Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har noterat att rådjuren flyr för livet här utanför fönstret. Klimatzonsgränsen, där allt liv tar slut, närmar sig för varje dag.

Prova att räkna istället för att ironisera. Ta blåsippor vars frön sprids av myror, hur snabbt tror du de flyttar?

0,2 grader per årtionde är tvärtom väldigt snabbt, statistiskt sett, i synnerhet när det handlar om ett genomsnitt på en längre tidsperiod. På 3 årtionden blir det 0,6 grader och det skulle även du märka.

Laxen dör av uppvärmningen, det har t ex hänt i Alaska i sommar.
Om det här fortsätter, vilket ju det mesta tyder på, så kommer många korallrev att dö och det i sin tur kommer att minska fiskbestånden överallt.

Visst, det var onödigt. Men saken är den att växter och djur har utrotats i rasande fart i tiotusentals år. Växthuseffektens påverkan är försumbar i relation till hur naturen påverkas av människans utbredning. Dvs. exploatering av land för bosättning och jordbruk, som förstör habitat, tränger undan djurarter och förvandlar blandad terräng till en enstaka odlad gröda. Europa var artrikare än Afrikas savanner när människan bosatte sig här.

Att man försöker blanda in djur och natur är bara ett försök att få djurkramare (t.ex. mig) att engagera sig i klimatfrågan. Givetvis ändrar uppvärmning balansen i floran och faunan, men det sker över hundratals år och naturen löser det självt. Det finns många växtarter i Sverige som skulle klara sig bättre i något högre temperaturer. Vissa arter går tillbaka, andra går framåt.

Men dessa frågor hänger ju ihop, förstår du inte det? Den gemensamma nämnaren är, som du själv påpekar, människan. Det är vår hänsynslösa behandling av naturen som orsakar både massutrotning och klimatförändringar.

Men klimatförändringarna är inte försumbara i förhållande till övrig miljöförstöring. Även IPCC säger nu att vi måste ta itu med massutrotningen samtidigt som klimatet. Och det beror inte på någon slags flört med "djurkramare" (jag förstår inte all denna misstänksamhet!), det beror helt enkelt på insikten att vi är på god väg att förlora en värld som vi är helt beroende av, vi är på väg att såga av den gren som vi sitter på.

Sedan vet jag inte om det stämmer att vi har utrotat växter och djur i "rasande fart" i tiotusentals år.

Om inte en temperaturhöjning på 0.6 grader över 30 år uppmärksammades på löpsedlarna varje dag, eller av klimatologer, så skulle det mycket väl kunna gå obemärkt förbi. Man skulle lika gärna kunna tro att det hade att göra med att man bli äldre. Äldre är mer temperaturkänsliga. Jag kan inte se att det går sämre för Sverige idag, på något sätt alls, p.g.a. ”värmen”.

Nej, fiskbestånden minskar inte överallt. Eller jo, det gör de p.g.a. överfiskning och överbefolkning. Men inte överallt av växthuseffekten.

Vissa vatten kommer få mindre fiskebestånd, men andra kommer få bättre och/eller artrikare fiskebestånd i framtiden. Uppvärmningen är inte ett problem för fisken, bara för människan eftersom vi inte längre hittar den fisk vi förväntar oss på en plats, och vi vill äta upp fisken. Vi får väl äta fisk mer sällan helt enkelt. Det finns många som inte gillar att äta fisk, och de lever för det.

Att korallrev dör är för att de är hyperkänsliga. Visst, det är skittråkigt, och de drar med sig arter. Men man kan ju inte vända upp-och-ner på hela världen för att rädda korallrev. När världshavens temperatur når jämvikt någon gång i en avlägsen framtid så kommer det bildas nya korallrev, som vi kan utnyttja som turistakvarium igen.

Klimatförändringarna är i princip en helt antropocentrisk miljöfråga, dvs. ett problem för människans levnadsmiljö. Det handlar om socioekonomiska problem, när förutsättningarna för odling och bosättning ändras, från det vi har vant oss vid.

Om du tvivlar på människans tiotusenåriga massutrotning av arter har du intressant läsning framför dig:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quaternary_extinction_event

Om du tvivlar på att människan är orsaken till utrotningen, börja med att se denna bild:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Extinctions_Africa_Austrailia_NAmerica_Madaga scar.gif

De behöver inte migrera. Det är ju inte så att hjortar, rävar, vildsvin och älgar lever på snö och kyla. Tvärtom, vintern tar kål på dem, desto mildare vintrar desto bättre för djuren. Växtligheten kan reagera på olika sätt. Nu bor ju du troligtvis i en storstad, så du har nog inte märkt detta, men den för Sverige typiska växten ljung blommar på ett sätt jag aldrig sett förut. Stora lilablå buketter i hela skogen, troligtvis en effekt av förra årets värme, och den kalla starten på sommaren. Ge dig ut i skogen och titta, då kanske du får lite bättre förståelse för den här planeten.

Det är din subjektiva uppfattning. Bland äldre personer är det många som har en annan uppfattning.
Faktum är att vi vet alldeles för lite om hur djurlivet påverkas av klimatförändringarna.
Att koraller dör, det har slagits fast. Men beror det på att de är hyperkänsliga eller på att de är väl studerade?
Insekter dör i massiv omfattning, beror det bara på bekämpningsmedel eller beror det på uppvärmningen också?
I studier på fåglar märks det att de försöker anpassa uppfödningen, men alla hinner inte.
Även människor dör av värme.

Utifrån det så kan vi dra slutsatsen att livet på jorden med stor sannolikhet är mer temperaturkänsligt än vi tidigare har trott. Vi är helt enkelt anpassade till ett visst klimat och när det ändras, så får vi problem. En del arter är mer känsliga än andra, men i slutänden drabbas vi människor av havererade ekosystem.

När den starkaste arten i planetens historia ~5 dubblas på hundra år så är det en självklarhet att andra arter får stryka på foten, och det är inget fel med det. Det som gynnar vår art missgynnar någon annan. Men vissa arter gynnas enormt av människor, som nötboskap. Den största evolutionära fördelen som nötboskap har upplevt är att vi gillar att äta dem. De finns nu i enorma antal på platser där de inte fanns förr och vi sprider deras bästa gener över världen i avel. Notera att "bästa" är subjektivt, och helt och hållet människans definition. Naturen har inga åsikter om det.

Nötboskap har fått bostäder/skydd mot vinter, all mat de kan önska sig, en enorm trädgård med alla godsaker de kan önska sig(i Sverige iaf, där många är frigående), och t.o.m. tillgång till sjukvård.

Alternativet är ständig kamp för föda, mot kyla och sjukdomar samt rovdjur. Alla djur i det fria dör en plågsam död efter ett liv fyllt av lidande.

Människor är det bästa som hänt på denna planeten, bortsett från ett fåtal som uppviglar till konflikt med ideologier som tex islam och klimathot.

Du har förvisso rätt att människan ställer till en massa annat elände också, men det gör bara effekterna av klimatförändringarna värre. Inte nog med att klimatzonerna flyttar sig snabbt, vi har byggt en massa vägar, stängt in arter i små reservat med stora luckor emellan som gör migration mellan dem helt omöjlig. Ta åter blåsipporna, hur tror du en sexfilig motorväg påverkar deras spridningsmöjlighet?

Så varför har vi inte älgar ned till ekvatorn om värme är så bra för dem?

Man kan dels utgå ifrån andra kriterier, och exempelvis utgå ifrån tdsperspektiv som sträcker sig bortom en mänsklig livstid. Sett över geologiska tidsperspektiv är en sådan uppvärmningstakt vad vi vet unik.

Och nog märker vi av förändringen även med ditt perspektiv. 0.2 grader globalt innebär betydligt större förändringar lokalt, med exempelvis ett Arktis som håller ungefärligen dubbla denna takt. Tittar vi på isavsmältningen där är det definitivt förändringar som kan observeras inom mänskliga livstider.