Citat:
Ursprungligen postat av
Lonnrot
Oavsett vad åkl tror så kan ju bevis och indicier kräva att anhållan sker. Och inga bevis talar kanske emot. Det vore tjänstefel att inte anhålla då.
Sen kan utvecklingen vända...
Hur åkl använt sina befogenheter får väl sen utvärderas i efterhand.
Kan vara olyckligt att formulera sig som om åkl agerar lagvidrigt iofs, men ibland kan ju skenet säkert bedra att det rör sig om en fullt rimlig åtgärd i specifik rättslig situation. Där det vore orimligt att agera på annat sätt.
Den är en del av utredningen av brottet och ansvaret för det att alla stenar vänds. Vilket vanl sker under sekretess — vilket gör det svårbedömt för utomstående under arbetets gång. Men det finns insyn i form av advokater och domstol och rättstjänare och juridikstudenter på alla i nivåer i riket nu och i framtiden så ett övergrepp skulle ju kosta på...
De agerar inom lagens möjligheter och tvång.
Det behöver man inte betvivla.
Nu kanske inte hen som föreslog att åkl borde bjuda hem domaren på middag innan förhandling nödvändigtvis är den mest lämpade att föreläsa om tjänstefel, rättsövergrepp etc.
Men jag hör vad du skriver.
Självklart skall en åkl anhålla om bevisen och brottets svårighetsgrad kräver det. Menar inget annat.
Men menar fortfarande vad jag skrev: att en åkl inte får anhålla någon som åkl ej bedömer skyldig men som åkl bedömer sitta inne med information.
I detta fall handlade resonemanget om att HD skulle veta att SD var GM. Och, som du vet, att bara råka veta att någon har begått ett brott är inget brott.
Då får man inte anhålla HD och 'falskanklaga' henne för mord för att hon skall sjunga ut.
Hoppas vi är överens därom.
Nu har ju fallet utvecklats annorlunda. Men det var vad saken gällde. Då. Det går ju fort nu, sa kärringen som... ja, nåt valfritt.