Varför vill ni feminister förbjuda mig från att köpa sex?

Det är rätt så stor skillnad på vilka signaler man sänder ut genom att ha en bordell i stan kontra en cykelaffär.
Bordeller är en sjuk verksamhet, vidrig som inte mycket annat. Sunkigt, och drar med sig kriminalitet.

Men de flesta kvinnor har nåt som män gillar hos henne kanske håret,rumpan,bröst ,fint leende osv

Det är bara det att när det gäller kvinnor och eventuella fördelar de har så är det alltid "OM si eller så hade försvunnit så hade kvinnor inte haft en chans".
Det är så tramsigt och rent spekulativt. Då kan man tänka så om allting...
"om mäns fysiska styrka hade försvunnit så hade de inte haft en chans i samhället".
Naturen är vad det verkar rätt fiffig och har fördelat maktandelar mellan könen. Hade inte män varit fysiskt starkare än kvinnor så hade all makt legat hos kvinnan, och det vore inte evolutionärt smart.
De som håller på och jiddrar i tråden här är garanterat män som har bekymmer med kvinnor och som blivit bittra som följd.
Väldigt mycket korkat svammel som utgår från enskilda känslor hos användaren.

Nej, säger sig självt, sex är i regel inte jämställt eftersom den ger helt olika konsekvenser mellan kön hos de flesta arter, inkl människan, där dessutom reproduktion är extremt krävande.

Människan har bland de mest riskabla samt svåraste förlossningarna och längsta tiden av omsorg om avkomman.

Sen...Sexuell makt = makt att få sin vilja igenom över någon annans vilja, gällande sex.
Den makten tillhör traditionellt män i patriarkala samhällen.

Sätten för män att få kivnnor till sex, fast kvinnan inte vill, i dessa samhällen är km långa.
Våldtäkt, tvångsäktenskap, tvång att leva i äktenskap med en man, fråntagande av möjligheter tiull annan försörjning, prostitution, religiösa påbud etc etc.....

Makten att säga nej till icke önskvärt sex, har, generellt, män haft i alla tider, i vart fall i förhållande till kivnnor.

problemet som TS och co har i denna tråd är att även kivnnor ska ha denna självklara makt och kontroll över sin egen kropp. Rätten att få lov ha sex efter sin egen sexualitet och vilja, är ju vansinnigt irriterande för vissa män att även kvinnor har.

Håller med. Det är också en av de delar som gör könsfrågorna så tråkiga att diskutera. Båda könen söker efter något som det andra i någon mening redan har. Båda könen döms av det andra. Det andra könet blir både den dömande kraften och det som upplevs sitta med alla trumfkort på hand. Så när feminister och incels ”diskuterar” med varandra gör båda det utifrån en föreställning om att det egna könet är förtryckt och det andra är förtryckarna. Det blir svårt att nå någon form av samsyn under de omständigheterna.

Frånsett sista stycket håller jag i stort med. Dock blir det lite av semantik när man pratar om ”sexuell makt”. När män menar att kvinnor har ”sexuell makt” pratar man om något helt annat än det du gör (vilket du rimligtvis också förstår), och man pratar heller inte om hur det ser ut i Saudi-Arabien.

Jag förstår dock inte alls hur du kan mena att lagliga sexköp skulle beröva kvinnor makt och kontroll över sin egen kropp, eller deras rätt att ha sex efter sin egen sexualitet och vilja. Jag skulle påstå att inget av detta skulle förändras alls. Vill du inte sälja sex behöver du inte. Ingen man får någon som helst rätt att tvinga dig till någonting. Ganska enkelt.

Nej det är inte semantik...."Makt" har nu en rätt tydlig definition, som lyder ungefär så som jag skrev.

När "män menar att kivnnor har sexuell makt" så är det i regel att kvinnor säger nej tack, de avser.

Men bara för att någon ex. inte vill käka middag med dig, så är inte detta ett uttryck av att de har makt över dig. Du kan käka middag själv, eller invitera någon annan. Det enda du inte kan göra är att äta tillsammans med just den person som säger nej tack.

Makt däremot är när en chef ex ber dig käka middag med honom, och underförstått, om du säger nej tack så ger det konsekvenser för dig, du kan bli sparkad ex...

Och i sexuella sammanhang så makt är att använda ex. fysiskt tvång, ekonomiska påtryckningar, hot av varierande slag, ägandeskap etc etc...för att förmå någon ha sex med dig, mot dens vilja.

Inte att säga nej tack jag vill inte ha sex med dig. DET är att uttrycka sin vilja.

Du förstår inte hur existensen av stora andelar, mest män, i världen som tycker sig ha rätt köpa andra människors kroppar för sex, fast de vet att dessa inte skulle ha frivilligt sex med dem, och deras samhällen acceptans av denna syn, driver företeelser som ex sextrafficking?
Och hur företeelser som sextrafficking just berövar mängder av människor ( mest kivnnor och barn) i världen deras makt och kontroll samt "deras rätt att ha sex efter sin egen sexualitet och vilja".

I see.

Om jag tolkar ditt inlägg rätt så är sex utan attraktion per automatik våldtäkt. Alltså, en tjej som är villig att ha sex med en man i utbyte mot pengar men som inte har något intresse av honom i övrigt blir automatiskt våldtagen vid ett samlag.

Det är väl denna syn som dom flesta inte delar med feminister.

Från den aktives perspektiv ja.

Om du har sex, väl vetandes att partnern inte vill, och du gör detta via att betala eller via hot eller via våld så är det fortsatt att ha sex med någon mot någons vilja.
Enda som skiljer är ditt tillvägagångsätt att förmå en annan människa att ha sex med dig, fast den inte vill.


Definierar man våldtäkt som: sex mot någons vilja...så jepp...

Den vars vilja ignoreras, kan ju dock ha olika upplevelser av detta, som i ditt exempel.

Men! Ser vi detta enkom som en handling, där fokus ligger på hur den aktive agerar och resonerar.

så absolut så.

I exemplet jag gav så var hon villig att ha sex - förutsatt att mannen betalar, hon var bara inte särskilt attraherad av honom.

...eller om en äldre rik man blir tillsammans med en ung snygg tjej. Också gränsfall får man anta.

Då får vi nog definiera ordet "aktiv". De flesta prostituerade marknadsför ju sig väldigt aktivt, vilket rimligen är en signal om samtycke?