Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
I en kartläggning av offret ingår att kolla på personer som är runt offret. De behöver också kartläggas.
Man kan inte utgår från att offret alltid har någon slags "skuld" till att ha blivit mördad. Eller någon slags dålig sida.
Jag kan bara berätta om de få fall som jag har följt:
1. Tova-
vilken riskfaktor/dålig sida hade hon?
2. Mantorpsmorden-
vilka riskfaktorer/dåliga sidor hade det äldre paret?
3. Island, mordet på Birna-
vilken riskfaktor/dålig sida hade hon?
4. Joggingmordet på Liselott Hylander i Ulricehamn-
vilka riskfaktorer/dåliga sidor hade hon?
5. Mordet på Peter Plax (har inte följt, men läst om det nu-
vilka riskfaktorer/dåliga sidor hade han?
- Tovas riskfaktor- hon umgicks med en starkt kontrollerande kille, som hade misshandlat henne tidigare. Hon var i uppbrotts/polisanmälningsfasen..
- Paret i Mantorp- de blev attackerade av Edvin som valde ut dom slumpmässigt.
- Birna, mördades av en våldtäktsman som hon inte kände. Riskfaktorn var att hon varit ute och druckit och gick ensam på stan där hon på något sätt blev indragen/lurad in i en bil.
- Liselott Hylander mördades av en kille med sexuella förtecken som hade valt ut henne för att hon var ute och joggade ensam
- Peter Plax valdes ut av sin kompis som verkar ha bestämt sig för att mörda någon. Den som var villig att bada den kvällen.
Vilken slutsats kan man dra av dessa mord och offrens egna dåliga sidor/riskfaktorer?
Ja, det fanns förstås några i tråden om Tova som tyckte att hon hade sig själv att skylla.
Birna kanske inte hade sig själv att skylla lika mycket. Island är trots allt extremt lite utsatt för brott. Tror att två personer per år blir mördade där. Men hon var på fyllan. Ja, det är en riskfaktor.
Paret i Mantorp gjorde det stora misstaget att de öppnade och släppte in en främmande man i sitt hus.
Lisselotte H. sprang ensam i spåret.
Peter Plax litade på sin vän som ville utföra ett experiment.
Vad jag vill komma fram till är att riskfaktorn sitter i gärningsmannen i all de här fallen.
Visst, vi kan se till att inte bli fulla, inte jogga ensamma, inte lita på kompisar som vill utföra ett konstigt experiment...Öppna för guds skull inte dörren för främlingar.. .eller för de du känner heller för den delen eller om de har misshandlat dig... eller om du har anmält dom fast det är du som stalkar dom eller?
En kartläggning av offret innebär att man kollar upp personer i dessa offers krets. i några av fallen fanns de där, men i några av fallen är det en slumpmässigt valt offer.
Ok, mina fall är inte utvalda för att de ska vara en representativ grupp i en statistisk undersökning. Jag kanske väljer att följa en viss typ av fall.
Men jag ville ändå visa att det finns många fall där offrets dåliga sidor/riskfaktorer inte alls har med mordet att göra.
Alla tar mer eller mindre risker i sitt liv, bara olika sådana.
Jämförelsevis finns det mer riskfyllda arbeten, om någon dör i sitt arbete tex som polis i ett skarpt läge, säger man inte att den får skylla sig själv.
Eller om någon bosätter sig i ett område med mycket kriminalitet och där blir tex både rånad och mördad, säger man inte att personen får skylla sig själv.
Eller om någon blir kär i en person som är labil och explosiv att den får skylla sig själv om den blir mördad.
Likadant om någon är otrogen och blir mördad så säger man inte att den personen får skylla sig själv.
Det är precis lika illa som att säga att unga tjejer som blir våldtagna får skylla sig själva om de är för lättklädda och våldtäktsmannen blir fråntagen sin skuld och ansvar för sin gärning.
Vi har alla rätt att ha egna åsikter, och väljer själva om vi ska vara fördomsfria eller inte?!
Väljer man att vara fördomsfull och tex anklagar en våldtagen tjej för att hon är lättklädd och bad om det, och lägger skulden på just henne själv och inte våldtäksmannen, så borde man väl ändå inse hur inskränkt man upplevs av andra i sin syn på kvinnor kontra synen på män som man pjoskar med och därmed fråntar deras egetansvar?
Det är likadant om lägger skuld på en mördad kvinna för att hon haft sex med en gift man eftersom hon tog den risken och därmed anser att hon får skylla sig själv och fråntar mördaren sitt egetansvar.
Att titta på offrets dåliga sidor för att hitta en gärningsman vid mord kan förstås vara nödvändigt.
Så ja man kan tala om den dåliga sidan om och när det behövs förklaras som motiv till ett mord, självklart!
Men det är skillnad på att tala om det för någon som inte förstår och behöver få veta...mot att älta det om och om igen för då är det ren och skär smutskampanj och man har då ett eget behov av att göra detta. Ett eget motiv/behov man behöver få utlopp för. Insikt ger utsikt och vem är perfekt? Vi utvecklas ständigt i mötet med andra människor, om vi själva väljer det förstås..
