Skvaller om A$AP Rocky

1. nja.

2. tjaha, jag har rätt att kalla mig jurist men är egentligen lite för fin för att pyssla med svensk lag.

3. det finns riktiga guldklimpar på ioir.se . Möjligen kan man tycka att det är tramseri att skriva sig runt ett publikt tabu likt typ juridikens motsvarighet till Janne Guillou. På skribentens ungdomliga tid var inte internet allmänt tillgängligt.

4. Det finns mycket goda beskrivningar av den saken på ioir.se

5. Tjaha. Det är faktiskt åklagaren som stått för det mesta av lagöverträdelserna i ärendet. I övrigt är det väl bara att gratulera domaren till ny tjänst med 130k i lön. Slutligen slipper inte staten något skadestånd överhuvudtaget. Svenska jurister och "domstolar" har inte tolkningsföreträde avseende EU-rätt, EKMR, internationell rätt eller bits-tribunaler. Svenska domare kan inte göra något för att trolla bort skador utom möjligen så kallad skimming som t.e.x. HD utfört i några domar där de räknar ut skadan och drar bort typ 50k för att de vet att parten inte orkar två-fem år till i rätten för jakten på 50k liksom att vissa tribunalbestämmelser utgör hinder för fortsatt processande ifall typ skadan är 30 miljoner och staten ersatt 29,950 miljoner.

6. Nu får ni allt ta och ge er. Nu är det färdigflashbackat!

1. Jaha.
2. "Jurist" är ingen skyddad titel så vem har inte rätt att titulera sig Jurist?
3. ioir.se kolla jag på men det officiella tramset är inget för mig.
4. Hittade inte "saken".
5. Vilka lagöverträdelser har åklagaren gjort? (jag måste ha missat den biten). Vet inte varifrån du snickrat ihop uppgiften om 130k i månadslön. Hade du istället nämnt summan 120k kan jag nog kunnat tänka mig varifrån du fått fram uppgiften. Här är lagen du inte begriper: https://lagen.nu/1998:714
6. Inga kommentarer.

Tänker inte kommentera dina inlägg eller påståenden. De är för dumma för att kommenteras, och naturligtvis är du inte jurist.

Jag ville bara be dig leva upp till ditt löfte att sluta flashbacka. I alla fall i den här tråden. Du tar bara upp plats. Inget annat.

19-åringen, "BO" har ojat sig att nu har han förlorat både jobbet och flickvännen pga Rocky.

Verkligen? Har någon journalist eller Flashbackare kollat upp saken? Stämmer det?

HADE hazaren något jobb övht? GÅR han verkligen i skolan? Hur går det för honom där?

Min gissning är att OM det är sant, så var det på gång sedan länge, och händelserna här blev sista droppen. Förevändningen för sparken resp korgen....

Vad gäller arbetsgivaren hade jag annars gissat att chefen helt enkelt inte ville att hazaren kommer till jobbet fullplåstrad. Speciellt inte om ha kanske hade med kunder att göra.
Folk sjukskriver sig för mindre, så det är klart att chefen bad honom att stanna hemma. Utan att mena det som avsked.

2. Jag noterar ditt frågetecken. Faktum är att kraven för att kalla sig jurist inte särskilt höga. Men det finns faktiskt ett rättsfall där en person utan studier i juridik fällts för att ha utgett sig för att besitta just akademiska kunskaper i juridik. Det enda kravet för att kalla sig för jurist är alltså akademiska studier i juridik. Men en så kunnig person som du borde väl ändå veta om det?

3. Ioir.se drivs av den nu mycket gamle Svenske professor som haft mest inflytande på Svensk lagstiftning de senaste femtio åren och särskilt de senaste trettio åren. Dennes diskussion handlar mest om dennes erfarenheter av vad som idag kallas för fake-news eller på ren Svenska krigspropaganda a la Göbbels eller Stalin samt svårigheten innan internet tog över att så att säga verka med en annan uppfattning än vad som printas i statskontrollerad media.

4. Saken = funktionen hos Svenska domstolar och jurister. Ledsen ifall du började grina när du översiktligt studerade handlingarna.

5. Läs regeringsformen angående myndighetsutövning. Nu är ju Sverige på listan över barbar-länder i bland annat det avseende att Svenska grundlagar inte aktivt tillämpas av myndigheter och domstolar eller selektivt tillämpas eller undantagsvis tillämpas eller "om chefen vill det" tillämpas. Dina övriga ramblings om lagstiftningen angående frihetsberövanden tar jag med en stor nypa skrattsalt.

6. Nu får ni ge er. Det är nu helt färdigflashbackat.

Jag synade dina bluffar. Men strunt i det.

Vilka lagöverträdelser har åklagaren gjort? Jag är väldigt intresserad av att få veta mer om den saken.

Vilken orättvis dom. Den våldsbenägna kriminella Mustafa Jafari som attackerade ASAP Rockys livvakt är den verkliga gärningsmannen som borde ha dömts i det här rättsfallet. Nödvärnsrätten borde gälla för ASAP Rocky och hans två vänner, som borde bli helt frikända.
https://www.youtube.com/watch?v=m2OLIowzwQI

STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 1
DOM
2019-08-14
B 9283-19
De tilltalade har alla berättat att Mustafa Jafari och Dawod Hosseini gick till
angrepp mot Timothy Williams och att det var det som utlöste deras
våldsanvändning. David Rispers Jr har berättat att Mustafa Jafari och Dawod
Hosseini utdelade flera slag med knutna nävar som träffade Timothy Williams på
kroppen. Rakim Mayers och Bladimir Corniel har inte berättat några detaljer om
hur angreppet skulle ha gått till. Timothy Williams har för sin del uppgett att
Mustafa Jafari svingade mot honom, att slaget träffade lätt men att han drog sig
undan. Dawod Hosseini har uppgett att vare sig han eller Mustafa Jafari gick till
angrepp mot Timothy Williams.
Med på platsen var också vittnena FA och KM, som inte hade någon tidigare
koppling till de inblandade personerna. KM har berättat att hon stod nära Timothy
Williams och pratade med Dawod Hosseini. KM har varit säker på att Dawod
Hosseini inte utdelade något slag mot Timothy Williams. Hon har uppgett att hon
inte kommer ihåg om Mustafa Jafari utdelade något slag mot Williams. Hon har
också uppgett att situationen eskalerade efter att en annan tjej, som inte hörts i
målet, berättat för Rakim Mayers att Mustafa Jafari och Dawod Hosseini taffsat på
henne och hennes kompis. FA har berättat att hon inte sett att Timothy Williams
utsatts för något våld, eller försök till våld, även om hon varit något mindre säker i
detta avseende än KM.
Tingsrätten bedömer FA:s och KM:s uppgifter om sina iakttagelser av detta skede
av händelseförloppet som tillförlitliga.
Med beaktande av att FA och KM befann sig i centrum av händelsen bedömer
tingsrätten det som uteslutet att någon våldsanvändning, eller försök till
våldsanvändning, av det slag som de tilltalade berättat om kan ha ägt rum, utan att
FA och KM skulle ha sett det. Tvärtom anser tingsrätten det klarlagt att Rakim
Mayers angrepp på Mustafa Jafari inte var föranlett av något beteende från vare sig
S 29
Mustafa Jafari eller Dawod Hosseini sida som kunnat ge de tilltalade en uppfattning
om att Timothy Williams var utsatt för ett påbörjat eller överhängande brottsligt
angrepp.
Vad som framkommit om Mustafa Jafaris våldsanvändning mot Timothy Williams
utanför Max och vad de tilltalade berättat om hur de uppfattat Mustafa Jafaris
sinnesstämning föranleder ingen annan bedömning i fråga om de kunnat uppfatta att
Timothy Williams var utsatt för ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp
vid den för denna bedömning relevanta tidpunkten, dvs. kort innan Rakim Mayers
fattade tag i och kastade Mustafa Jafari till marken.
Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att åklagaren lagt fram så mycket
bevisning att de tilltalades invändning om nödvärn framstår som obefogad. Även
invändningen om putativt nödvärn är motbevisad genom den framlagda
utredningen. Det saknas då skäl att pröva invändningen om s.k. nödvärnsexcess.”
S 30

Domslutet är ett skämt. Det är ett politiskt beställningsjobb där man försöker sy ihop följande:

* USA:s krav på att Rocky släpps fri.
* Se till så att Sverige inte tappar ansiktet helt.
* Visa för svensson att afghaner är fridlysta.
* Helst undvika skadeståndskrav från Rocky i mångmiljonklassen.

Resultatet blev ett hopkok som inte ens en grundskoleelev kan tycka är vettigt och logiskt, men där ingen inblandad kan känna sig direkt missnöjd.

Ok, ja det var Polisen då, eller rättsväsendet i stort, men du förstår tydligen vinken eftersom du nämner att de grova brotten läggs på hög, vilket var min poäng. Trist är det, allt ska vara mediastoff annars läggs det på hög.

Ja ok, Polisen då, eller rättsväsendet i stort.
Poängen var att det måste till en mediacirkus för att ett brott verkligen ska utredas i grunden (i det här fallet nästan överdrivet detaljerat) men det blir komiskt när andra mer grova brott läggs på hög.

Har AR&Co sexuellt trakasserat flickor också? Nej, saken gällde misshandel av Afghanen.

Att inte rättegången omfattar allt annat är INTE något som innebär att man har förnekats en rättegång. Att förnekas en rättegång innebär att man blir dömd utan att det föregåtts av en rättegång - alla som har följt målet något sånär (ie inte bott under en sten) vet att domen föregicks av en rättegång.


Jag utgick från att de som läser har IQ som är högre än deras skonummer. Det är ju så självklart att lagen måste vinna laga kraft för att skulden på 12500kr öht skall komma att gälla.

Det är lite oklart var du vill komma med din invändning. Är det bara för att du vill käfta emot, men det är uppenbart att du inte kan försvara ditt påstående jag svarade på?


Ny yrar du. En dom enligt svensk lag har inte högre ställning än svensk lag. Den har möjligen högre ställning än svensk dom.

Och om den nu är enligt svensk lag så skall ju svensk lag gälla. Preskriptionstider är satta av riksdagen genom lagar, svenska lagar.


Säg, vem tänker du dig övertyga genom att helt utan grund kalla folk för knarkande kommunister? Att ifrågasätta folks kompetens? Eller det kanske är det bästa argumenten du kan komma på?

Vad det skulle vara svar på är dock oklart. Generellt ser det ut som att du duckar rätt mycket argumenten du får mot dig.


På vilket sätt tycker du det syns i förhållande till vad som redovisats? Jag tycker inte det är något konstigt alls i målet (bortsett från mediala uppmärksamheten och med det följande foliehattarna).

Om du bodde här i Sverige, visste lite om svensk juridik och kanske följde med lite i svensk media o s v så skulle du nog veta att domen och påföljden som gavs var förväntad, därför att den var i linje med vad som utdöms i liknande fall, d v s då någon döms för misshandel.

Då domen liknar tusentals, och de flesta, andra domar i misshandelsfall så blir det ju dumt att påstå det du gör ovan.

Det får dig att framstå som antingen helt jävla blåst, svagbegåvad och troligen lite knäpp, eller som ett litet troll som har en annan agenda där du försöker få folk att tro att domstolen i det här fallet är politiskt korrupt. Då jag inte vill kalla dig galen idiot bara för att ditt inlägg är det, så väljer jag att tro det sistnämnda och frågar: vad är klockan hos dig i Moskva nu?