Skott i moské - Bærum Norge

Terror definieras som att skapa rädsla hos en större mängd civila, och terrorn riktas just mot civila, för att skapa förändringar.

Nix. För att muslimer fanns på platsen är det alltså inte terrorism vilket som vanligt fake news försöker göra sådana saker till för att sprida deras agenda som du, uppenbarligen, lyckats missa.

Terrorism måste ha politiska kopplingar annars är det inte terrorism.

Saxat från Wikipedia: Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan')[1] avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar

Du kan inte hitta på dina egna definitioner. Civila brukar bli rädda om det sker ett mord i deras direkta närhet. Du är en lögnare och bör upphöra med dina påhitt online.

I och med att du påstår PM utsatts för misshandel så bör du ha belägg för det.

Jag kan inte bevisa att något inte har hänt, men tycker inte det finns anledning att anta att herrarna slagit honom för nöjes skull.

Ja det låter ju jävligt rimligt att slå någon i ansiktet i stället för att vrida pistolen ur handen på han.(om han ens hade den i handen)


Många pedofetvurmare i den här tråden...

Det är ofta politiska kopplingar, men inte alltid. Läs själv vad du fetat: "...andra typer av förändringar".
Därmed sätter jag punkt för svar på dina idiotinlägg. Det är inte alltid av godo att försöka ha rätt ständigt, ibland kan man lära sig något också.

Hans tal om raskrig tror jag haft stor betydelse för polisens misstankar.

Jag förstår att man misstänker det. Men vad skulle vara terrorism med själva utförandet? Hur svårt är det att mörda fler än 1 i det läget? Detta verkar mer personligt och att han haft de tankarna vilka förstärkts av offrets identitet.

Du missar poängen här. Vilken förändring? Det måste vara förändringar som till exempel hotar demokratin. Det kan inte vara statusen på offrets liv som förändras.
Nämn en enda sak som visar på att detta är ett terrorbrott. Vad skulle det vara?

Sedan kan de ju inte veta om det inte finns ytterligare en pistol eller en kniv undangömd någonstans.

Det är klart att man bankar på en multibeväpnad person så mycket som möjligt.

Även om det rör sig om de värsta islamisterna här, så gjorde de ju knappast något fel. Är en person beväpnad med flera vapen då använder man mycket våld mot den personen. Det har man laglig rätt att göra.

Ja, fast mycket har med personlighetstyp/genetik att göra. Har läst lite krishantering och finns ett visst antal som fryser som du säger, en viss procent som gör saker helt irrationellt, typ lägger på mer ved på elden/går in mot faran, vissa som bara räddar sig själva, vissa som går över lik/fight mode (ex. de som snott sjukhusband från de mer behövande för att gå före i kön). En del blir ledartyper och hjälper till/styr upp. En stor massa måste typ bli tillsagda "gör si och så" annars skulle de bara titta på ex. vid ett hjärtstopp. Går någon på ens barn skulle jag säga att fler tar upp fighten än typ gömmer sig under bordet (går mode lejonmamma).

Eftersom han vägrar prata med polisen om sina motiv, så är det gissningslekar vi jobbar med nu. Och DET är jag inte intresserad av. Han dödade sin syster också innan. Inte ens det vet polisen varför. Så vi får väl vänta och se. Troligen är han enbart en högerextremist och hatar alla muslimer. SÅ korkad är han. Sen är han väl en nobody som gärna vill se sig själv i tidningen. Han godkände ju direkt att fotografering fick ske i rättssalen under häktningsförhandlnigen. Inte så vanligt kan jag tänka. Han vill ha hur mycket publicitet som helst den där svagsinte stackaren.

Jag är säkert inte den första som påpekar det här, men mannens styvsyster var adopterad från Kina. Manshaus kan ha dödat henne för att han avskydde att hon inte var "arier".

I så fall är han en fullblodsrasist.