Gillette skriver ner /förlorar 80 miljarder efter sin 'TOXIC MASCULINITY' Reklam

Jag har mycket svårt att tro att n reklamfilm (som väl de flesta ens inte har sett) skulle leda till en nedskrivning på 80 miljarder.
Är det någon som har en annan förklaring, tex att skäggtrenden har inneburit att män inte köper rakhyvlar, blad och skum/gel i samman omfattning längre?

Edit: här har Reuter en artikel om det hela utifrån gillettes perspektiv där det menas att set hamlade om valuta (stark dollar), konkurrens och att människor inte rakar sig på samma sätt som förut:

https://www.reuters.com/article/us-proctergamble-results/pg-posts-strong-sales-takes-8-billion-gillette-writedown-idUSKCN1UP1AD

Så den här reklamfilmen verkar vara det omvända - en förhoppning hos gillette att vända den dåliga trenden. Vi får hoppas att det lyckas.

BICs reklamvideo och kampanj #BeAMan kom ett år tidigare, och jag stör mig faktiskt mer på den reklamen.
Året innan det så hade de kampanjen "BIC - för mjuka män"
Som jag förstått det så är bara på nordiska marknaden de har kört reklamen och det verkar vara ett svenskt reklambolag bakom. Såhär i efterhand så verkar det inte ha blivit någon större succé/ viralt genomslag.

Länk till kampanjsidan.
https://www.facebook.com/pg/BICShaversNordic/posts/

För bedrövligt att BIC skall gå efter den rödfeministiska retoriken och göra män till hennar.

Lite sent svar, men ingen blir lurad av valuta-hokus pokusen, även om det möjligtvis kan ha bidragit, samt minskande marknadsandelar går knappast förklara med att folk inte rakar sig längre, eftersom det rimligtvis skulle även drabba andra som säljer rakartiklar.