Skvaller om A$AP Rocky

Vet inte vad personen ovan menar exakt, men så här skriver Kronkalle själv;

"Om en domstol har beslutat att du har rätt till skadestånd i ett brottmål, och den betalningsskyldiga inte betalar frivilligt, kan du vända dig till oss för att få hjälp."

och

"Vad händer om den som ska betala inte gör det?
Om den som ska betala skadeståndet inte gör det, utreder vi om hen har tillgångar som vi kan ta hand om för att betala skulden. Saknar hen tillgångar som täcker hela skulden, kan du använda vår utredning för att söka brottskadeersättning från Brottsoffermyndigheten."

https://www.kronofogden.se/Skadestand3.html

GW ger pk media en känga.

Två ensamkommande afghanska flyktingpojkar som under sin korta tid i sitt nya hemland försökt skingra sin ensamhet genom att driva omkring i Stockholms innerstad, stjäla, knarka, ofreda, hota och vid behov slå folk på käften. Ska man ha någon rimlig chans att begripa sig på det brott som ASAP anklagades för är det givet att man granskar samtliga inblandade vilket dock tycks ha upprört åtskilliga


https://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/ska-man-begripa-asap-rocky-fallet-maste-man-granska-alla-inblandade/


Välkommen till sverige år 2019 leffe.

Bara i vänster öra, så han är bevisligen inte bög.

Ja, vad han menar kan ju bara han svara på. Men jag tolkade det i alla fall som att han påstod att kronkalle inte kunde mäta ut skadeståndet från den som får det. Det tycker jag vore konstigt rent generellt.

Visst skadeståndet kan behöva gå till att täcka kostnader man har som är av den karaktären att kronkalle inte måste lämna medel kvar för att gäldenären skall kunna täcka dem. Men då är det ju inte det faktum att det är skadestånd som gör skillnaden.

GW är uppenbarligen inne på slutskedet av sitt suparhalvår och har tappat formen (förhoppningsvis temporärt). Han kommer antingen inte ihåg hur Liberace klädde sig, eller så är han bara grinig. Åklagarens blazer är faktiskt rätt stilfull och inte extrem på något sätt. GW bör för övrigt hålla tyst om kläder, av uppenbara skäl.

Klädkoder varierar med bransch men inom juridiken är professionalism lika med diskretion. För en åklagare som uppträder i en domstol är det ju viktigare att rättens ledamöter lyssnar på vad han säger och inte koncentrerar sig på hans klädsel och utmanande utseende. Så örhängena kunde han ju gott ha kunnat lämna kvar hemma.

Nu var han ju inte i rätten. Sen så kan man ju diskutera om huruvida örhängen är att anse som utmanande utseende. IMHO så är det bra mycket värre att vara tjock, flintis eller ful.

Man ju också diskutera om huruvida tjock, flintis eller ful är att anse som ett utmanande utseende för allting är ju relativt och alla tycker vi olika.

Jag har tappat förtroendet för Leif GW. Vad spelar det för roll vad afghanen har för bakgrund. ASAP Rocky har ju också sålt knark och begått brott.
Varför ringde inte livvakten polisen?
Leif GW får sluta med sitt stockholmsyndromsnack.
Javisst Leif GW har ju fått en av sina böcker filmatiserad i USA..money talks

Är du så förvirrad?
Det här är ett misshandelsmål och då är det så klart intressant med de inblandades historia av våldsamheter, annat som inte har med våld att göra är dock mindre intressant.

Precis. Därför så skrev jag "IMHO".
IMHO så är örhängen på en man ett icke-problem. En bekant blev åtalad av Gunnar Fjaestad, en fullständig alkoholist sedan mer än 20-30 år tillbaka. "Alla" känner till hans problem med spriten. Detta är ett bra mycket större problem för människors tilltro till rättsapparaten än GWs tycke om proper klädstil.

Och? Han har oss veterligen inte begått något brott i sverige, bortsett från eventuellt det han nu är åtalad för. Oss veterligen har alla brott han begått redan behandlats i domstol.

Förvisso kan man hävda att Afghanens tidigare brott också är behandlade. MEN när det gäller AR&Co's möjligheter att hävda nödvärn kan det finnas en poäng i att ta detta i beaktande, inte för att AR&Co skulle känna till detta, men det är ju mot Afghanens bakgrund möjligt att han uppträdde hotfullt.

Annars ser jag inte varför det skulle kunna vara relevant att ta upp, i rätten iaf. Mig veterligen gjorde försvaret ingen poäng av det.

En poäng LGWP har är att han påpekar att det sällan är svart eller vitt, de goda mot de onda när det gäller brott. Det är alltså ofta så att brottsoffret inte är guds bästa barn heller. Inte för att det skall spela någon roll i rätten, men det kan ju spela liten roll för folks trygghet att veta att man iaf inte löper lika stor risk att bli utsatt för brott om man uppför sig själv.


Detta har svarats på. Dock har försvaret inte gett något trovärdigt svar på frågan tycker jag.


Vad har detta att göra med stockholmsyndromet?