Greta Thunberg (klimataktivist)

Tänk om det införs diktatur, alla privata motorfordon skrotas, alla köttdjur avlivas (och husdjuren också), industrier läggs ned, folk svälter. Sedan visade det sig att man hade fel.

Det handlar inte om tro. Vetenskap handlar om teorier, som med empiriska studier och bevis sedan kan bli en hypotes. Om det nu finns gott om data som i bästa fall visar att alarmismen är överdriven (att vi helt enkelt inte med säkerhet kan förutspå vad CO2-utsläppen bidrar till) eller i värsta fall avslöjar den här nästan religiösa uppfattningen som helt felaktig, då borde det finnas en levande debatt. Det gör det emellertid inte.

Siffran på hur stor andel av världens forskare som skriver under på rådande domedagsscenario varierar mellan 85-95% om man får tro officiella källor. Och i den procentsatsen finns det nog en hel del gökar som inte har en enda koppling till faktiska atmosfäriska studier. En annan del vågar helt enkelt inte säga emot för att anslagen då raskt stryps.

Om ca. 10% av forskarvärlden då inte skriver under på den hypotesen, och kan presentera hård data som styrker det, då är frågan i högsta grad inte utredd. Dessutom har det dokumenterat förekommit fusk (typ Climategate) för att mörka data som motsäger den rådande dogmatiken. Att då hela världen sjösätter gigantiska projekt med fantastikostnader som följd, för att "rädda klimatet", är ett tydligt tecken på att frågan inte handlar om vetenskap utan om politik.

Allt detta borde Greta tagit med i sina beräkningar om hon verkligen var ute efter att bilda sig någon objektiv egen uppfattning. Men den som tror på det är ju sanslöst naiv. Hon är ett instrument, ett vapen, som används i propagandasyfte.

Felpost

De globala "värmerekorden" bygger ju på mätningar som är max 200 år gamla. Dessutom har det under den här perioden varit ovanligt kallt så att sätta rekord är inte svårt. Retoriken som trummas ut är att det ALDRIG har varit så här varmt, Det är inte sant.

Knepigt läge.

För den dag man har facit i hand och det visar sig att det stämmer och ingen längre förnekar (för de ser effekterna med egna ögon) kan det vara svårt att vända skutan. I värsta fall går det inte.

Dock lär det aldrig bli så illa som du beskriver (diktatur, inga motorfordon, inga djur, inga industrier osv). Det kommer ingen gå med på. Utan detta får man försöka lösa med teknikens hjälp.

Ingen att gå med på? Underskatta inte vad människor är beredda att offra om alternativet är världens undergång.

Den här lilla godbiten är en indikation på vad som komma skall: https://www.expressen.se/debatt/kor-over-ditt-folk-lofven-for-att-radda-klimatet/

Jag hoppas också på tekniklösningar,mot mer än bara CO2, den övriga miljöförstöringen är värre. Tekniken ska fungera i de länder som är värst. Men...historien visar,att diktatur går snabbt att införa med ett indoktrinerat folk (som Tyskland på 30-talet), det skrämmer mig.

Nej det det finns en enorm tröghet i samhället och jag tror inte på några enormt stora omkastningar som är omdelbara.

Men om vi nu vidtog åtgärder mot klimatförändringarna. Exempelvis inom elproduktionen, industrierna och transportindustrin och med ganska stor sannolikhet förbättrar flera av de miljöproblem vi står inför betydligt? Vi kommer ju inte landa i nått som heter "allt var förgäves i propagandans tecken".

Samma ilska kommer ju uppstå om vi börjar vidta massiva åtgärder mot miljöhoten? Vad är det man tänkt sig egentligen? Att om vi fortsätter på som vanligt så löser det sig nog?

Det stämmer att det är fel att säga att det aldrig varit så här varmt. Det har det givetvis.

Problemet är egentligen inte vad jorden tål eller vad livet tål eller vad människan som art tål. Problemet är vad vår civilisation tål.

För ca 6000-7000 år sedan så slukades ett enormt område i Europa, större än England (Doggerland), av havet eftersom havet steg med 120 meter i samband med istidens slut. Det var en bagatell då. Men skulle det vara en bagatell idag?

(För att förtydliga. Jag menar inte att havet kommer stiga 120 meter nu, men detta visar att tidigare så var till och med människan relativt okänslig för drastiska förändringar i naturen. Dock inte idag. Så även om man hittar perioder tidigare med större klimatvariationer än idag, så innebär det inte att vår civilisation klarar av förändringarna.)

Vad Greta oroar sig för är vad den mänskliga civilisationen tål.

Ur ett av Gretas tal:


https://speakola.com/ideas/greta-thunberg-speech-to-eu-parliament-2019

Så, om eventuella åtgärder som vidtas mot klimatförändringarna skulle visa sig ha god effekt på miljöproblemen. Skulle det fortfarande vara ett dåligt avtal?

Danska forskare har betydligt bättre koll på Grönland än någonsin Nasa.

https://www.geus.dk/udforsk-geologien/laering-om-geologi/viden-om/viden-om-ilulissat-isfjord/indlandsisen-klimaet-og-istiderne/

Det citatet är ett prima exempel på varför man inte skall lyssna på Greta™. Hon har nämligen inget på fötterna som stöder påståendet. Ingenting. Det är lika dumt som när Paul Erlich gjorde sina stolliga förutsägelser, han angav också årtal för när det ena och det andra skulle inträffa.