Citat:
Ursprungligen postat av
Cxme
Det är ingen fri marknad att censurera folk på världens största plattform.
Det är censur och inget annat.
För att dra en jämförelse så skulle mcdonalds ha rätt att förbjuda folk som röstar på socialdemokraterna och vänsterpartiet att köpa mat på deras restauranger och att man inte får prata vänsterpolitik inne på mcdonalds för då åker man ut.
Om någon klagar så får dom höra att det är "fri marknad" och du kan äta på burger king istället.
Precis en fri marknad måste skyddas från t.ex. monopolism och fulspel annars blir den snabbt ofri. Vi låter inte folk insiderhandla med aktier och vi låter inte banker bete sig hur som helst. Hur skulle det se ut om t.ex. homosexuella inte skulle få tillgång till penningsystemet alls för att några gubbar i bankoligopolen inte gillar dem? Det är givetvis rimligt att precis som att diskriminering inte är okej så måste även andra fundamentala mänskliga rättigheter gälla även på nätet. Vi kan ju inte ha demokratiska val framöver och så får bara ena sidan debattera i sociala medier medan andra partier diskrimineras och stängs ner det vore ju helt sjukt. Det urholkar förtroendet för hela systemet.
Lagstiftningen ligger rejält efter. Yttrandefrihetslagstifningen gäller stater bara för att det var det som var aktuellt förr. Idag är vissa bolag större än staten och kontrollerar hela den digitala diskussionen. De är systemviktiga och måste därför ta sitt ansvar, annars får vi bryta upp dem som Standard Oil.
Det hela är egentligen väldigt enkelt. Begås ett lagbrott så anmäls det precis som offline. Då är det också den incidenten som prövas. Man kan inte slentrianmässigt och godtyckligt bara ta bort någons konto utan förklaring - i synnerhet när människor bygger sin business på youtubes plattform. Det är inte seriöst alls varken som företag och affärspartner eller ur ett rättssäkerhetsperspektiv.
