Citat:
Ursprungligen postat av
Haaaaag
Är lite förvirrad över om vi diskuterar att målsägaren i DETTA FALLET fick ett målsägandebiträde ELLER om vi diskuterar att rättsväsendet för lättvindigt tillsätter målsägandebiträden generellt?
Att detta är dyrt (om det är det vi diskuterar?) stämmer ju absolut, och det har man ju rätt att tycka :-) Sedan kan det ju vara så att tillsätta målsägandebiträden i längden blir billigare och effektivare. Dvs att åklagaren kan fokusera och lägga tiden på utredningen, istället för att behöva sitta i telefon med målsägande, besvara frågor, slå i praxis gällande skadestånd etc. Vad tror du om det?
Det finns också en jätteviktig fråga i detta du glömmer: En åklagare har ju objektivitetsplikt. Det betyder att han i princip skulle kunna lägga ned åtalet eller vara tvungen att yrka på ett lägre straff/skadestånd, och då står målsägande där ensam, utan varken åsikt eller talan. Det händer ju aldrig när ett målsägandebiträde finns närvarande...
Du pratar mycket om "killar". Du tycker alltså det är skillnad om en kvinna blir misshandlad i t ex ett gatuslagsmål?
Hade en etisk svensk person varit tilltalad i detta stora och uppmärksammade mål hade han absolut fått ett målsägandebiträde! Pratar vi om andra fall hade "svensken" troligen fått målsägandebiträde i de flesta fallen. Det fick min kompis när han fick näsbenet avslagen i en korvkö t ex.
Angående målsägande så har jag redan angett hundra anledningar till varför han fick/skall ha målsägandebiträde. Så det får räcka så.
Ja, det är inte lätt att ha två saker i huvudet samtidigt så det är bra med självinsikt. Jag tycker att målsäganden borde inte fått målsägandebiträde i detta fall. Biträdet gjorde inte heller sitt jobb utan rättens ordförande gick in och ingrep i en del moment där biträdet borde gjort det. Efter pausen upplyste han sin klient om vad han måste och inte måste svara på. Och då musslade målsäganden till sig.
Vad gäller det vidare och historiska perspektivet så var inte meningen med målsägandebiträden att alla som får näsan knäckta i korvkön ska få målsägandebiträde. Man gjorde möjligt pga att man hade svårt att lagföra hustrumisshandel och man tänkte om kvinnorna, eller liknande som upplevde sig att vara i en beroendeställning till den misshandlande (mannen, sambon etc) skulle få råg i ryggen av ett biträde att hålla i handen.
Jag noterar nu att man gjort rättighet av målsägandebiträde så att den som råkar ut att få näsan knäckt i korvkön (tack för den upplysningen) eller i allmänt gatuslagsmål får målsägandebiträde. Jag är i chock. Det kostar ju multum till ingen nytta som vi såg i detta fall. Tittar jag på detta fall så har det gjorts ett gediget förarbete. Hade jag velat fördela kostnaderna här så hade jag lagt mer pengar på rättsmedicinsk undersökning och skippat målsägandebiträdet. Dags för våra politiker att sätta stopp för denna felallokering av pengar.
Vad gäller brottsoffer generellt så visar statistiken att kvinnor råkar ut för vissa brott (sällsynt med gatuslagsmål) och män andra (knäckt näsa i korvkön). När man stiftar lagar så skriver man dem neutralt, dvs att även "hustrumisshandel" i homosexuell relation omfattas. Helt rimligt. Lagstiftaren vill komma åt vissa beteenden som oftast faktiskt är i huvudsak könsbundna i verkliga livet. Så det blir oftast att 999 är kvinnor och 1 man som brottsoffer, eller tvärtom. Man stiftar lagar för att stävja eller främja vissa beteenden.
Att åklagaren inte vill sitta i telefon och terapeuta, Förstår det men då får de hänvisa till någon socialtant. Åklagare är väl vuxna människor som kan avsluta ett samtal. De ska se till att brottet blir utrett bästa möjliga sätt. I det här fallet så hade åklagaren haft större nytta om de haft tillgång till större rättsmedicinska resurser ser det ut som. De har ingen glädje av att man lägger pengar på målsägandebiträde. Brottsoffer är det alltid synd om men jag tycker att vi går tillbaka till den gamla goda tiden då folk fick rycka upp sig. Fast inte så långt tillbaka i tiden då man struntade i brottsoffer fullständigt. Men nu har tydligen utvecklingen svängt åt det andra extrema i stället, och man gödslar pengar över brottsoffer, eller kanske ger sken av att värna om dem, samtidigt som juristkåren drar in pengar på att sitta igenom rättegångar till ingen nytta. Det räcker med åklagare, domare, advokater i de flesta fall. Målsägandebiträden i sällsynta specialfall och om rättsväsendet inte klarar av att reda ut vilka fall, så tycker jag att vi tar bort målsägandebiträden helt och hållet.
Fan vad mycket skit som flöt upp i ytan i det här målet som man inte visste om. Nu vet man det. Tack för det Asap.
