Avskaffa "off topic" som anledning till radering

Flera skribenter har diskuterat Kinas ekonomi, i tråden "Muslimer förföljs och tvångsinterneras i Kina" på delforumet "Politik: Utrikes." Många av inläggen har varit synnerligen insiktsfulla och välformulerade, och har till och med avslutats med referenser till källor i akademiska verk.

Moderatorn vf har raderat flera sidor av tråden, med bidrag från många olika skribenter. Givet att inläggen höll hög kvalitet, känns detta väldigt tråkigt.

https://www.flashback.org/t3024375p10

Detta har fått mig att fundera på följande:

I vanliga mänskliga diskussioner, oavsett om vi diskuterar på jobbet, på en middagsbjudning, eller i media, så tar våra diskussioner olika riktningar: Någon av deltagarna gör en analogi till ett närrelaterat ämne, flera andra deltagare kommenterar detta, och diskussionen tar en ny inriktning.

Detta är inte något förkastningsvärt, utan så vanliga mänskliga diskussioner utvecklas. Människan har, till skillnad från enkla maskiner och datorprogram, den höga intellektuella förmågan att göra analogier och se likheter mellan liknande fenomen inom olika områden, och använder ständigt den här förmågan.

Detta göra att de flesta mänskliga diskussioner blir till meandrande flöden, som rör sig fram och tillbaka mellan närbesläktade ämnen och frågor.

Att Flashback då tillåter moderatorer att radera inlägg på grundval av att de uppfattas som "off topic," riskerar att förstöra och omöjliggöra vanliga mänskliga diskussioner, snarare än att på något sätt hjälpa diskussionerna.

I vilken mediadebatt i tidningar eller TV, skulle en journalist plötsligt hoppa in och säga åt en debattant att dennes kommentar är "off topic"? Det förekommer inte. Så varför ska det då förekomma på Flashback, som är så stolt över att ha högre i tak än i debatten i tidningar och TV?

Att debattörer i tv-sända debatter blir tillsagda att hålla sig till ämnet sker ofta. Om du tänker efter så inser du nog varför en OT-regel behövs. Det skulle naturligtvis inte stanna vid OT som berör ämnet, diskussioner skulle skena iväg till att handla om allt annat än topic, trådar skulle bli oläsliga och användare som av någon anledning inte vill att topic ska diskuteras skulle kunna spamma sönder trådar med ovidkommande inlägg. Om du tänker att det skulle räcka med en regel mot trams säger jag att off topic inte alltid är trams men trams är alltid off topic (förutsatt att trådstarten är seriös) och därför räcker det inte med en tramsregel.

På jobbet brukade jag hata att man började prata om annat än ämnet. Jag sa det till en som då invände att det var lite aspisvarning på det. Och tillade att man träffas ofta och behöver ventilera olika saker, människor är sådana.
Men inte jag. Blir irriterad när man i en tråd eller på jobb börjar svamla, prata skit. Men är det sällskapsliv då är det ok att associera fritt. Då gör jag det med.
Men inte i dessa trådar.
Jobbigt att några ALLTID kommer in på sina privata tyckanden. Mot negrer eller för negrer, skit samma.
Utan att det har någon koppling alls till fakta i tråden.
Då lämnar jag tråden. Efter att ha hatat dessa idioter ett tag.
Tycker moderatorerna ibland låter lösa attityder utan rimlig anknytning till trådens tema, flöda lite väl mycket.
Snacka skit kan man göra hemma.
Och med det sagt. Jag blir också raderad ibland. Alla gånger utom en har det varit befogat OCH därmed tacknämligt.
Tycker det görs bra här. Lite off topic får man vara, men inte mycket.

Nej, fy fan rent ut sagt. Skulle förstöra forumet helt. Anala trådar i ett diskussionsforum är ett krav.

I förlängnimgen hade det då räckt med en tråd eller en chatt.

Regeln ska inte bort helt tycker jag, däremot tillämpas den alldeles för hårt. Fullt relevanta inlägg tas bort på löpande band, och det sprutar varningar åt höger och vänster för gränsfall.

Om två personer lyckas hitta varandra i en av mina trådar, får de gärna fortsätta diskutera. Så jävla viktigt är det inte, det jag skriver.

Då får de ta det i PM om det inte hör till topic. Självklart.

I textbaserade diskussioner så funkar det inte med ot som i en vanlig diskussion i verkligheten eftersom det tenderar att ta över diskussioner på ett helt annat sätt.
Jag har själv modererat andra forum och sett skräckexempel på när det blir för mycket ot.

Utan att se till något specifikt fall så tror jag att det är felaktigt att betrakta diskussion i textform på ett internetforum som likvärdig med vardagliga samtal mellan två människor. För att det skall fungera på Flashback är forumet hierarkiskt indelat i Avdelningar, Forum och ämnesspecifika trådar. I ett samtal mellan två eller flera människor regleras samtalsämnen på ett helt annat sätt och mer av outtalade saker som humör och verbala eller i många fall icke-verbala hintar. De sociala koderna, ofta outtalade, gör dock gällande när det är lämpligt att byta ämne och ofta sker det spontant, men kontexten och formatet är så annorlunda att jämförelsen inte håller.

Jag vet inte hur många politiska debatter och diskussioner du har sett, men i ett inte obetydligt antal av dessa agerar någon moderator och är snabb att bryta in om en person svävar iväg och börjar diskutera för långt utanför ämnet. Faktum är att många diskussioner och debatter inom politiken är rätt så strikt reglerade/strukturerade kring att de deltagande, baserat på politisk åsikt, säger sin sak i en specifik fråga och sedan lämnar över ordet till någon annan. Många intervjuer baseras på att frågorna är utformade på ett sådant sätt att den intervjuade uttalar sig kring en fråga åt gången.

De flesta människor som är mentalt kapabla nog att delta i verbala diskussioner IRL är också som regel tillräckligt socialt kompetenta för att kunna diskutera under ordnade former, hålla sig inom ramarna för ämnet, osv. Därmed är det inte givet att åtgärder krävs för att personer i exempelvis en livesänd TV-debatt skall hålla sig till ämnet. Men jag är tämligen säker på att om ett antal personer under en sådan debatt ombeds uttala sig i och diskutera det förmodade klimathotet, vilket är kvällens ämne, och en av dem inte kan hålla sig från att sväva iväg och diskutera kvinnans aborträtt gång på gång, så kommer programledaren/moderatorn be personen att hålla sig till ämnet.

Sedan går det att komma med haltande påståenden om att "det är lite relaterat, för jämförelsens skull eller för att frågorna typ kanske lite överlappar varandra" och så må vara fallet vissa gånger, men i både en textbaserad anonym forumkontext och en livesänd TV-debatt så hade samtliga deltagande förväntats hålla sig till huvudämnet och om en person ständigt hade glidit för långt utanför ämnet och hade framfört argument om att den visst får diskutera en annan fråga "för att det hänger ihop, typ", så är sannolikheten stor att denne hade betraktats som en idiot och ingen hade velat ha med denne i debatten längre.

Då får de ta det i PM om det inte hör till topic. Självklart.

Jag kan tycka ett par inlägg i något angränsande ämne kan vara rimligt att tillåta. om det styrker eller avfärdar en poäng i ämnet. Men sedan är det dags att istället lägga in en länk till en annan tråd där detta nya angränsande ämne diskuteras mer i detalj, istället för att fortsätta oändliga krig som inte direkt är kopplade till det ursprungliga ämnet

Hade inläggen varit organiserade i en trädstruktur, och inte som nu i en kronologisk sekvens, hade jag kanske tyckt annorlunda.

Att helt tillåta allt som uppenbart är helt utanför ämnet blir nog konstigt.

Men, ibland blir det också väldigt svårt och konstigt att hålla sig till ämnet, tex i frågor om andar och gudar och trams. Istället för att diskutera någon egenskap på något som ingen överhuvudtaget vet något om, eller diskutera en händelse som ingen vet något om, blir det automatiskt naturligt att ifrågasätta själva frågeställningen och den vanföreställning frågan baseras på snarare än själva frågan, då frågorna i sig är omöjliga att svara på tills vanföreställningen är kartlagd till fullo.

I flera delforum finns det skickliga moderatorer som bryter ut trådar som blivit OT och startar nya med det materialet under annan rubrik. Tyvärr inte i alla delforum.