Citat:
Ursprungligen postat av
Mr_Sinister
Jag ser skillnaden men man måste ha i åtanke att stressade ,hotade och provocerade människor som blir attackerade agerar instinktivt och då kanske det sker ett visst mått av övervåld. För mig så bryter man en barriär då första slaget utdelas. Jag har helt enkelt väääldigt svårt att se aggressiva våldsverkare som initierar slagsmål som offer.
Den stora skillnaden handlar om att afghanen var liten och klen. Ger man sig in i leken får man leken tåla. Jag tycker omfattningen av skadorna är överdrivna liksom det "hänsynslösa" våldet.
Men som sagt jag tycker båda parter skall dömas och inte bara ena sidan. Tycker du det är rätt att man går fri efter att ha slagit någon med minst två knytnävslag?
Tänk att en man följer efter en ensam kvinna på en gångstig som uppenbart känner obehag och ökar hastigheten. Hon vänder sig om vid flertalet tillfällen för att tydligt indikera hur hon känner obehag. Mannen öker istället hastigheten för att komma ikapp. När han är precis bakom sliter kvinnan upp en tårgasspray och sprutar i ansiktet på mannen. Övervåld?
Ta det på rätt sätt men även om jag till viss del håller med om vad du skriver så framstår du ändå som väldigt naiv. Du talar som en person som sannolikt aldrig någonsin har hamnat i hotfulla situationer (vilket de flesta människor inte har), vilket skulle förklara din naiva världsbild.
Du har rätt i det du säger, de är inte "offer" i den meningen när misshandeln eskalerar. Dock ÄR det givetvis så att de har provocerats en bra stund innan allting brakade samman. Deras tålamod är nog ärligt talat mycket längre än vad de flesta skulle ha i samma situation. Jag tror att de allra flesta skulle hamna i en fysisk konfrontation efter samma sak.
Sedan tror jag att de flesta anser samma sak att de gick längre än "vad nöden kräven". Det hade varit ok att kasta omkull honom (såväl moraliskt som juridiskt), men sedan gick det överstyr....MEN...sedan kommer vi till det här med naivitet och realism. Jag tror att man måste vara rejält naiv om man tror att det hade stoppat konfrontationen. Man kan inte annat än bara gissa, men jag är 99% säker på att MÄ hade klivit upp igen och attackerat sällskapet.
Rocky och gänget tänkte nog ungefär samma sak. Sinnet rann över och de tänkte nog "nu jävlar måste vi lära honom en läxa så att han fattar".
Angående skadorna har det ju nyss även klargjorts igen att glaskrosset uppstod under kalabaliken. Om MÄ tumlar runt bland dessa säger det sig självt att han får skärsår.
Sist men inte minst tycker jag inte att våldet var "hänsynslöst" (i mina ögon avser det en absolut brutal oförsvarlig misshandel, det här var barnmat i jämförelse med "hänsynslösa" misshandlar). Ja, det gick givetvis för långt och det kommer att sluta att de även döms för det. Men det är som du säger, han fick mer eller mindre skylla sig själv också. Hade han inte hållit på och ofredat sällskapet under en längre tid så hade det aldrig hänt.
Sist men inte minst så håller jag (än en gång) med dig om att båda parter bör dömas. Jag har sagt det flera gånger redan, men det ÄR otroligt bisarrt att MÄ slipper motanmälan trots extremt tydliga bevis. Det rör sig om ofredande och ringa misshandel. Det finns inga ursäkter helt enkelt eftersom bevisen är så extremt tydliga, det går inte att skylla på någonting.
