Vad menar domaren med att 19-åringen inte behöver svara för att om han skulle svara ja på frågan är det straffbart? Varför är han "tvungen att bryta in och avbryta"?
Citat:
Var vännen beväpnad?
– Nej, jag såg inte att han hade något.
Kan han vara beväpnad utan att du såg det?
– Jag tror inte det. Men tänk på en sak: den dagen var vi inte ute efter något bråk så att vi skulle behöva ha något.
Händer det att ni är ute efter att bråka?
– Nej.
Citat:
19-åringen vill inte svara på Carla Pantzars fråga om han varit i slagsmål tidigare.
Citat:
Var du beväpnad den här dagen?
– Nej.
Brukar du vara beväpnad?
Domaren bryter in och säger till 19-åringen att denne inte behöver svara eftersom det är straffbart i Sverige att exempelvis bära kniv.
Citat:
Ni tar ifrån oss alla möjligheter att sätta våra klienters invändningar på prov, om det finns uppgifter att de varit beväpnade och det finns en sådan historik om inte advokat Pantzar får ställa de här frågorna? säger Slobodan Jovicic.
Citat:
Advokaten menar att rätten inte får behandla 19-åringen som han är "fridlyst".
Citat:
Domaren säger att han förstår avvägningen och att han känner att han i vissa fall är tvungen att bryta in och avbryta.
Citat:
Du vill inte svara på om du varit i slagsmål i Sverige tidigare men har du någon gång viftat med en kniv i ett bråk?
Jag vill inte svara på det.
Carla Pantzar nämner att 19-åringen berättat om detta i en dom.
https://www.expressen.se/noje/nu-stalls-asap-rocky-infor-ratta-berattar-sin-version/
