Citat:
Ursprungligen postat av
Ondahamstern
Vilket ändå inte bevisar att han automatiskt skulle ha haft kniv på sig.
Nej, det bevisar det inte. Men du kom med en massa praktiska invändningar som skulle tyda på att afganen inte hade kniv. Dessa invändningar är dock väldigt tunna.
OM afganen hade en kniv så måste inte detta ha synts utanpå honom, och jag har inte hört annat än att han isåfall också haft väldigt goda möjligheter att göra sig av med den innan ambulans och polis dyker upp?
En verklig kniv är iofs mindre intressant om försvaret kan övertyga om en putativ kniv.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ondahamstern
Grejen är den att man måste kunna bevisa att han bar kniv annars skulle vem som helst kunna ursäkta misshandel med att påstå kniv
Nej, man måste inte kunna bevisa att han bar kniv.
Det finns exempel där en person försvarat sig genom att skjuta ihjäl en angripare enbart pga misstanke om dödligt vapen. Trots att det i verkligheten inte fanns något vapen lade åklagaren ner fallet pga nödvärn.
Så det räcker med att bevisa en rimlig misstanke om kniv för att det kan motivera mycket mer våld. Kallas putativt nödvärn. Så en putativ kniv är relevant.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ondahamstern
Så du menar att om jag pucklar på någon och sedan påstår att jag trodde att denne hade kniv så är det ursäktat?
Även om kniv aldrig återfinns eller kan bevisas, och att inga vittnen eller kameror har sett kniv nämnas eller användas?
Ja, det är ursäktat om du kan övertyga rätten om putativt nödvärn.
Rocky-gänget kanske får svårt att lyckas med ett sånt försvar om de betett sig som om afganen inte var knivbeväpnad, tex genom att alla vänder ryggen till eller ställer sig nära honom.
Men själv skulle jag definitivt förutsätta en kniv om jag blir inträngd av en galet aggressiv och påtänd afgan. Det tycker jag är fullt rimlig, och det vill att jag åklagaren ska godta så att det inte ens går till åtal.
