Skvaller om A$AP Rocky

Okej, ponera att det är tre okända balter som utför misshandeln. Menar du då att de ktnr hade förhörts, att målsäganden inte förhörts, att man inte hade plockat in videofilmerna etc?

Sidantalet säger inte så så mycket. Det mesta är stillbilder från filmer och sms-klipp. Tar inte många timmar.

De kan nog inte svenska överhuvudtaget så eventuella betraktelser kring språk och grammatik kanske du kan ta upp med någon lämplig tolk, förhörsledare och dennes kollegor?

Vad för "extra resurser" har utredningen fått? (som inte andra häktade fall med tre utländska, lätt identifierade misstänkta hade fått)

Det hade naturligtvis inte lagts ner om det var någon annan. Det är ju klappat och klart. Inte ofta man får hjälp av TMZ.

Detta är en Kändisskvaller-tråd. Remember?

Tro mig! Ditt baltcase hade inte fått lika stora resurser som detta fall.

Innan det så har dock livvakten puttat och lyft MÄ med någon form av halsgrepp, så det är inte MÄ och hans kompis som gör det första fysiska handgreppet.

FUP:et är mer omfattande än bibeln. Det kanske ger en hint?

Ja, okej...vad hade de gjort istället då?

Nej, det stämmer inte. Det har du bara hört av GW. Sidantalet är irrelevant really. I de flesta misshandelsfall finns inte så mycket video och så många inblandade.

Gällande TPB-ärendet som enskilt, var det förvisso påtryckningar från staterna som föregick starten på det hela.
Det var dock inte påtryckningarna i sig, utan vad som var innehållet i dessa påtryckningar som gjorde att man från svensk sida började agera.
Men inte desto mindre sakligt, visade det sig att det fanns fog för den inledande husrannsakan 2006.
Som vi även vet, stämplade JO hela insatsen med ok-stämpel i efterhand.
Rättsprocessen som följde utgjordes just av innehållet, och domarna föll ut som känt.
Allt det politiska spelet är bara brus i sammanhanget, fram till & och efter det att Svea Hovrätt sagt sitt.

Det finns säkert mycket tyckande om detta, men på saklig bas inte mycket att säga om själva rättsprocessen isolerad. Visst, alla vet vad som rörde sig då, och vilket rabalder det blev genom en rad olika politiska organisationer, men det gäller att kunna hålla två företeelser i huvudet samtidigt.
Det går nämligen inte att slå ihop rättsprocessen med det politiska spelet, och det har ju efterföljande granskningar visat även om inte alla väljer att köpa det.
Det finns endast tyckande kvar i det där ärendet, alltså.

Assange-ärendet kan jag dock mer hålla med om att man agerat mer under politiska influenser.
Där har prägeln av politiskt inflytande framträtt, men helt stringent politiskt har det ju inte varit.
Nu allra senast för bara en månad sedan meddelades att åklagaren inte kommer överklaga det rivna häktningsbeslutet, vilket är fel i min mening eftersom det passar in i en politiserad mall lite för väl.

Oavsett ovan nämnda ärenden, finns det likförbannat ingen tydlig signal på att detta ärende skulle blivit smittat av rättsväsendet själva, även om det är tydligt att det brusar utanför.
Du svarar lite grann på din egen fråga.
Det är ett skitbrott, förhållandevis lättutrett. Rent av tacksamt faktiskt. Det är en i takt normal start och utredningstid på ett ärende av denna art.
Visst är förundersökningen i det större slaget, men den är inte så unikt stor som GW försöker påvisa.

Vem vet, JO kanske ska ta sig en titt även på detta i efterhand så får vi väl se om politik finns inblandat, eller finns som underbyggd anledning att det ser så magnifikt ut.
Jag tror ärendets utseende är en effekt av medias sätt att visa upp ärendet. Man vill gärna lyfta in det politiska i klick-jakten, men det gör inte ärendet smittat för det.


Skulle till sist vilja be dig reflektera över följande, några viktiga datum på tidsaxeln:
Anhållningsbeslut 3/7, och häktningsframställan 5/7.

Första rubriken med något som helst politiskt förtecken, är DN´s artikel med den fd ambassadören Mark Brzezinski från 12/7, där han uppmanar regeringen att blanda sig in.

Begrunda gärna detta långsamt.

Varför skulle de vara säkrare där tror du, skulle den där tjejen som afghanerna hade trakasserat skydda dem eller hur tänker du.