"De vita kränkta männen" - Vilka är de?

Den suspekta gruppen vita kränkta män har varit ett begrepp i ett årtionde, men vilka är dessa män i denna subkultur?

Ärketypen är relativt känd som misogyn kverulant med starka känslor för konspirationer, vurmande för anakronistiska mansideal och en längtan tillbaka till tider när en man alltid var en karl oavsett hur misslyckad denna än var. Ärketyper blir oftast karikatyrer, de ger en enkel och skev bild av den komplicerade verkligheten, visserligen bra för att visa på ett ”ideal” men dessa män är sällsynta(?).

I tråden diskuterar vi attributen, kulturen, livsstilen, attityder, ja allt som gör en man till en vit kränkt man.

Diskussioner med botten i feminism och inrikespolitik hänvisas till andra forum t.e.x. nedanstående trådar. Inga listinlägg, här håller vi nivån hög.

Feminism: Vita kränkta män?

Politik inrikes: Varför är just vita kränkta män så illa omtyckta?

Återkommer strax med ett inlägg där jag delar med min syn på den suspekta gruppen.

Vad fan är "Ärketyper" ?

En överdrivet "ren" person i gruppen med dess mest extrema uttryck e.x. Lasse som minsann arbetat upp sig envetet på bekostnad av damer och familjeliv, nu i medelåldern inser han att de ideal han uppfostrats med inte gäller längre; han är ingen karl!
Lasse känner sig malplacerad i ett samhälle där bögar, invandrare och kvinnor kan ta för sig. Frustrationen är enorm, den måste kanaliseras med hets mot alla de fenomen som rumphuggit tidigare privilegier.

Kortfattat. Som sagt, jag tror inte ärketyperna är många, de flesta har i.a.f. någon sympatisk sida iajour med nutiden.

Dom hänger på Flashback och klagar på att det är invandringens fel att dom inte kan få fitta.

Är det "Arketyper" du tänker på?

Du får nog läsa på lite mer om Carl Jung innan du skapar idiottrådar på Flashback.

Är det inte i realiteten någon annan som benämner dessa som vita kränkta män och egentligen inte kan hänvisa till någon verklig sådan utan använder det bara som ett epitet?
Finns de verkligen eller är det bara dålig argumentation oftast från vänsterhåll.

Tycker kränkta män oftast inte är sk vita kränkta män utan besitter helt andra yttre attribut. Ofta är religion inblandat eller så är de skenreligösa och använder sin sk religion i egenskap att få gnälla och ställa sig utanför samhället.

Den vita kränkta mannen är en nidbild skapad av andra och existerar i samma volym som big foot.

Som jag ser på gruppen vita kränkta män upplever de ett ”utanförskap” i sin (upplevda) utsatta manlighet, tidigare privilegier har gått förlorade, den självklara positionen är borta när andra grupper tagit plats i det offentliga rummet.

Den vita kränkta mannen saknar ofta högre utbildning, men kompenserar ofta med en slemmig karriäranda och livsstil som skall ge sken av en mer sofistikerad tillvaro än vad verkligheten visar. Den vita kränkta mannen framhäver mer än gärna sitt avstånd till lågutbildade som stannat i karriären, ofta med skåpgamla uttryck som skomakare bliv vid din läst!
Bildade arbetare med annan värdegrund hatas intensivt.
De intellektuella begränsningarna p.g.a. bristande varseblivning, lågt intresse för att ta in nya impulser tillsammans med begränsad bildning leder till aversion mot akademiker, fullt medvetna om gruppens lägre rang.
Givetvis finns det vita kränkta män i andra socioekonomiska grupper, högutbildade, rika, fattiga, men lägre medelklass bör ses som epicentrum för gruppen.

Sexuell läggning för den vita kränkta mannen är oftast hetero, även här råder en viss diskrepans, dock bör gapandet och hatet mot den progressiva utvecklingen, med framsteg för sexuella minoriteter innebära att dessa är fåtaliga inom subkulturen.

Civiltillstånd är ofta ogift, i gruppen finns dock gifta och skilda (tvi vale vilket nederlag).

Gällande ideal läggs stor vikt på den potenta karlen, familjeförsörjaren, oförstörd av genusvetenskap, jämställdhet, lagen om het mot folkgrupp. Här kan vi säkerligen finna roten till kverulerandet. I med att många i gruppen, kanske en majoritet, inte lever upp till de egna mansidealen om den potenta mannen, uppstår en mental rekyl med aggressioner som måste kanaliseras utåt; själva grunden för gruppens särpräglande hets mot oliktänkande.

Klädstilen är tråkig, det är viktigt att inte förknippas med några minoriteter eller subversiva kulturströmningar. Tänk er en vardaglig karl på 1950-talet fast i nutid (en anakronism), den kränkta hanen vet att han är några decennier fel.

Psykisk hälsa är knepig att ringa in, troligen är förekomsten av olika störningar vanligare än för befolkningen i stort. Jag skulle inte bli förvånad om det visar sig att psykisk ohälsa är vanligare i gruppen.

Politiskt är den vita kränkta mannen höger, i vissa fall en fallen gråsosse utan integritet (den kan diskuteras för alla i gruppen). Föga förvånande röstar vita kränkta män på SD, M, KD, i hopp om att ge deras stukade manlighet någon form av upprättelse.

Det är vad jag kommer på i nuläget, var så goda och fyll på, diskutera så att vi kan ringa in denna suspekta grupp.

Ett tiotal alltså? Ganska få. Så få att man knappt ens kan säga att de finns m a o.

Tror det blir svårt att hitta en typ som skulle vara den vita kränkta mannen.
Alla som förlorat på feminism och genuskunskap känner sig nog lite kränkta.
Tror det inbegriper alla män oavsett hudfärg (och många kvinnor).

En del av de vita kränkta männen gör det säkert, men jag undrar om det inte finns en subgrupp med pensionärer som varken känner sig hemma på nätet eller ids använda modern teknologi, fast här är jag osäker. De flesta pensionärer använder sig av nätet idag, så jag passar denna undergrupp.

När du säger att de har låg chans på fitta får jag ge ett medhåll, de känner sig inte hemma i det postmoderna samhället.

Främlingsfientlighet, rasism är en del av de vita kränkta männens chauvinism, en chans att klanka ner på andra för att bättra på den sårade manligheten.

Jag tycker TS ska läsa på om skuldkultur och skamkultur, och sedan ta och fundera på vilken av dem som den vita västerländska civilization bygger på.

En kränkt vit man är en person som har "fel" åsikt enligt etablissemanget. Det är lika sant nu som när begreppet myntades på 90-talet.

Ideen är att förlöjliga personen och få hans resonemang att vara ett utslag av att vara "kränkt" trots att det ofta inte förekommer någon kränkthet i uttrycket.

Attributen "vit" och "man" är valda för att få alla att inse att vederbörande har haft det lätt i sitt liv p.g.a sin hudfärg och kön och därmed inte har rätt att klaga på någonting.

Kort sagt, det är ett sätt att få folk med fel åsikter att hålla käften.