Dagens Hitler: publiceringar om nazismen i svensk media

Du får tänka på att andra världskriget pågick när UK och Frankrike var kolonialmakter medan USA var segregerat. Rasforskning var allmänt accepterat.

De allierade soldaterna bedrev inte korståg mot nazismen utan uppfattade sig som patrioter. Nazisternas tillgjordhet blev en lätt måltavla för skämt.

Att nazismen sen blev ett känsligt ämne tror jag beror på att folk födda på 50- och 60-talet skäms över sina äldre släktingar. Efter medborgarrättsrörelsen blev det fler svarta kändisar i USA. Som vit blev det känsligt att berätta om pappas ungdomssynder i KKK. Bättre att säga något om när han krigade mot nazisterna. I Frankrike och UK har många från de tidigare kolonierna invandrat. De kan nog ta illa upp om man berättar om när pappa krigade för att deras länder skulle fortsätta vara kolonier.

Men som du säger verkar vi ha passerat peak nazism.

Hitlers födelsehem såldes för billigt

Jaha, då vet vi det, efter att Aftonbladet berättat det för oss.


Den tidigare ägaren var en kvinna.


Jag är också lättad, inte bara å kvinnans vägnar, utan också för att omgörandet till Hitler-tempel undanröjts.

Men man vet aldrig, kanske lurar en liten nazist bak österrikiska statens öra? Varför har Aftonbladet inte den uppenbara vinkeln? Har man tappat stinget?

Vill inte länka till Aftonbladet. Inte mycket bättre, men här att läsa på engelska. https://www.nytimes.com/2019/02/07/world/europe/hitler-austria-house.html

Notre Dame brinner!

Då tänker man gärna på Hitler. Det tycker iallafall Michael Winiarski i DN, som omedelbart präntar ner den gamla historien om den tyska generalen Dietrich von Choltitz som ska ha vägrat lyda Hitlers order att bränna Paris. Det är kanske lite si och så med trovärdigheten i historien; det finns de som hävdar att von Choltitz hittade på allting för att framstå i bättre dager. Inga bevis för vare sig det ena eller andra finns så vitt jag vet (och inga tas upp i artikeln, inte några förbehåll för historiens äkthet heller). Men Winiarski får skriva en hel artikel i DN om Hitler medan Notre Dame fortfarande brinner och minsann drar han inte in Warszawas förstörelse på ett hörn också!

Ja, faktum är att Notre Dame bara nämns i ingressen och i det avslutande stycket. Det är bara en fond till, en förevändning för, en hel artikel om Hitler.

"Påminner inte detta om judars situation under Hitler-tiden?"

"Kom ihåg kära medmänniskor, förintelsen började inte med gaskamrarna."

Lina Farhat domderar på 1:a maj, vilket givetvis återpubliceras utan minsta diskussion eller problematisering i svensk medier.

DN, förut Dagens Nyheter men som numera (efter förvandlingen till en rent judisk tidning) mer passande kan kallas Dagens Nazinytt, har publicerat en text om Otto Wächter, österrikisk nazist. Publiceringen sker i form av ett samtal mellan den urgamle John le Carré och Philippe Sands, en engelsk-judisk advokat som skrivit mycket om just Wächter och även varit med och skrivit manus till PBS-filmen (som finns på Netflix) "What our fathers did: A nazi legacy".

Wächter dog 1949, men jag antar att han är extra relevant så här 70 år senare.

Som många noterat har svenska medier nyligen fått förfasa sig om en aktion av NMR, som attackerat en utställning om förintelsen, i Almedalen. Vackert så.

Det man kan fundera på är varför en utställning signerad Fotografiska (hemmaadress: Stockholm) om förintelsen, en händelse för åttio år sedan, hamnat på Gotland med förmodad mottagare "politiker".

Ingrid Lomfors, judinna, antisvenit och överintendent för Forum för levande historia (något så unikt som en svensk, judisk myndighet som existerar för att göra reklam för förintelsen) skriver i Dagens Nyhitler om förintelsen (förstås). Rubriken är "Är det verkligen fel att dra lärdom av historiens värsta brott?". Hon konstaterar bland annat att "Förintelsen är unik och kan därför inte likställas med någon annan händelse", något hon själv måste veta är lögn. Hon skriver även "I USA demonstrerar unga judiska aktivister mot Trumps åtgärder för att stoppa flyktingar att ta sig över gränsen från Mexiko" vilket är lite märkligt av två skäl -- det är NÄSTAN så man kan tro att hon använder förintelsen som ett slagträ för flyktingimport, och det är ganska ovanligt att en jude erkänner att hon och andra judar aktivt agerar för förstörelsen av vita samhällen genom okontrollerad brunimport.

Som vanligt är kommunismens offer inget att nämna. Det borde egentligen vara en skandal att yttra sig som hon gör med sin revisionism, men i det politiskt korrekta samtiden så rynkar ingen på ögonbrynen.

Det är ju för att hennes egen folkgrupp är så djupt involverad i kommunismens brott. Dessutom vill hon ha ensamrätt på offerstatusen.

Folk måste sluta att spela med i det här. Fler borde protestera mot denna etniska narcissism och vägra underkasta sig.

Båda var hemska. Nazismen var väl lite hemskare, men eftersom den faktiskt bara var en reaktion på bolsjevismen så hamnar de på samma nivå när man summerar ondskan.

Varför skulle nazismen vara hemskare? För att judar är värda mer än andra?

Eftersom nazisterna mördade 6 miljoner i sitt folkmord, medan bolsjevikerna bara mördade 4 miljoner i sitt (Holodomor).
Men som sagt, bolsjevikerna började och därför kan man kvitta detta överlapp mot varandra.