Sveriges enorma elöverskott, sista kärnkraftsmyten krossad?

Förstår du ens vad vi diskuterar?

Blåser det under 4 sekundmeter så genereras ingen el om du så bygger lika många vindkraftverk som det finns grässtrån på planeten Jorden.

Samma sak gäller om det blåser över 25 sekundmeter.

Hur lagrar du vindkraft?

Men med den stora skillnaden att vad gäller baskraften kan man välja när effektuttaget sker. Planerade underhållsstopp och produktion osv. När vindkraftens 11% tillgällinglighet inträffar är helt upp till vädrets makter. Äpplen och päron.

Du kommer ändå aldrig ifrån att kärnkraft och vattenkraft står för majoriteten av elen som produceras.
Lövin stoltserar med att vi exporterar el varav endast 10.6% kommer från vindkraft (38.8% kärnkraft och 44.9% vattenkraft).

Länk till Svenska kraftnäts egna siffror vilka oavbrutet uppdateras och därmed avslöjar Lövins verklighetsfrämmande plakatpolitiska utspel:

https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/

Om alla vindkraftverk står på samma ställe ja. Kraftverken är avreglerade, d.v.s det är inte svenska staten som producerar varken kärnkraft eller vindkraft utan det är privata aktörer som placerar sina kraftverk på olika ställen (ofta utanför Sveriges gränser). Svenska vindkraftproducenter har ex. många runt de brittiska öarna.

Jag har nämnt det här flera gånger i den här tråden, fattar inte att det är så svårt att begripa att ett företag gör en statistisk analys över sannolikheten att det inte blåser nominellt på en snittnivå över många olika platser samtidigt innan de bygger.

Jag är fullt medveten om de ägarförhållanden som råder. Ändå visar all statistik jag hittat på att vattenkraft krävs för att reglera skillnader mellan hög och låg vindkraftsproduktion vilket motsäger ditt ovanstående påstående att vindkraften på egen hand skulle vara kapabel att leverera störningsfri el hela året om.

Vindkraftbranschen är även helt på det klara att antalet (oekonomiska) reservkraftverk behöver byggas ut samtidigt som andelen vindkraftverk ökar för att säkerställa dels själva elproduktionen, men även kravet på att hålla nätfrekvensen 50 Hz (vilket är kärnkraftens forte), vilket för övrigt är det enda Svenska kraftnät är skyldiga att garantera, därav denna pseudodebatt förd av främst Miljöpartistiska politiker som struntar i de effekter hetsjakten på "förnybar el" kommer att få för vårt samhälle.

Frågan är om branschen har räknat in kostnaden för reservkraft, det faktum att elöverskott råder för de flesta elleverantörer när priset är som lägst/vindkraften producerar som mest samt kostnaden för elimport från ej vindkraftberoende länder när vindkraften inte förmår leverera (slänger även in skrotningsavgift för vindsnurror som passerat livslängden 25 år)?

Redan nu finns det dagar då elöverskottet är så pass stort att kunderna får betalt för att använda elen.
Låter som sund ekonomi?

Den som lever får se!

Liten uppdatering. Just nu står vindkraften endast för 4,8% av elen.

Vattenkraft : 51.2%
Kärnkraft: 38%


Gå och lägg dig Lövin!

Jag har aldrig påstått att den idagsläget skulle vara kapabel till det, jag ifrågasätter dock att den skulle vara inkapabel till det per definition, i synnerhet inte i kombination med andra kraftkällor och energilagringskapacitet och med tanke på att Sverige inte har speciellt mycket krav på energiförsörjning nattetid.


Menar du att kraftparken inte kommer att behövas byggas ut om det inte fanns förnyelsebar energi?


Givetvis, intermittenskostnaden är alltid inräknad i priset per kWh.


Hade det varit bättre för ekonomin om det producerades för lite menar du?

Problemet är att det inte finns något effektivt sätt att lagra energi i de skalor vi pratar om/när kärnkraften eventuellt avvecklas.

Bör vi bryta mot vattendomar för att kunna reglera en växande andel vindkraft?
Vad är i så fall miljöfördelarna med ovan nämnda vindkraft med tanke på den stora miljöpåverkan som skulle vara resultatet av en sådan utbyggnad?


Nej, jag är likt Stefan Löfven var innan han tillträdde som statsminister i den plakatpolitiska rödgröna regeringen positiv till kärnkraft och anser att Sverige behöver bygga fler reaktorer för att kunna locka hit utländska företag som dygnet runt driver effektkrävande verksamhet likt serverhallar, samt möjliggöra utbyggnation av inhemska företags produktion likt Pågens som nyligen var tvungen att skjuta upp sin planerade expansion p,ga att elleverantören ej kunde garantera tillgången på ström.


Inte enligt Elsa Widding:


https://www.klimatupplysningen.se/2019/06/02/vem-ska-dra-handbromsen-en-riskfylld-energipolitik/



Eftersom jag tydligt uppgivit att jag är för en utbyggnation av nya reaktorer så kan du nog gissa dig till svaret på den frågan.
Jag är även beredd att betala ett lite högre snittpris för elen jag förbrukar för att säkerställa att några bortkopplingar av last (vilket är det enda alternativ som står till buds för elleverantörerna i ett elnät som till huvuddelen har vindkraft som energikälla) inte sker.

Överproduktion driver ner priserna. Så ja, det bästa för vindkraftsproducenterna vore att inte bygga ut antalet vindsnurror mer om de vill få tillbaka vad de investerat utan istället satsa på kärnkraft som kan exportera dyr el till länder som satt hela sin tilltro till vindkraften när ofördelaktiga vindförhållanden råder.

Definitionen lyder överutbyggnad av antal vindkraftverk 10:1 "märkeffekt" (eftersom tillgänglighetsvärdet är 11%) samt byggnation av reservkraft motsvarande den effekt dagens kärnkraft kan producera. Därutöver krävs en uppgradering av stamnätet till en kostnad av 17 miljarder för att alla kunder ska kunna få vindkraftselen distribuerad till uttagen.

Det gör det visst det. Du verkar tro att Sverige behöver producera toppeffekt dygnet runt året om men det gör Sverige bevisligen inte så energilagringen behöver vara en bråkdel av vad kärnkraften representerar, i synnerhet när Sveriges tunga industri är dalande och saker som "serverhallar" eller vad det nu handlar om kan köpa el från det internationella kraftnätet utan politisk påverkan.


Varför skall "vi" göra något öht när det är en fri marknad? Sen när behövde svenska staten bygga vattenkraftverk? Lever du kvar i industriåldern?


Miljöfördelarna jämfört med kärnkraft är försumbara i sammanhanget, däremot är kostnaden för kärnkraft tillräckligt för att den privata sektorn inte är intresserad av den längre. Det är billigare för svenska kraftbolag att investera i solparker i mellanöstern och sydeuropa och distribuera elen till Sverige än att bygga ett kärnkraftverk i Sverige.


Jag förstår precis, du vill att staten skall finansiera spektaklet också antar jag som en sann socialist?


Hon har fel.


Sluta goja, Europa har ett sammankopplat elnät. Jag är villig att kompromissa att du betalar mer för din el än vad jag betalar för min.


Ja, multinationella företag förstår nog inte såna där komplicerade ekonomiska frågor.

Vem påstår att ersättning av kärnkraft skall vara 100% vindkraft? Det kommer antagligen att finnas kommersiell fusionskraft innan det sista svenska kärnkraftverket tas ur drift.