Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det blir ett oturligt sammanträffande för SD så fall.
För att inte tala om att SDs DNA finns på LW (så det räcker till och blir över enligt Osamaj), men inte lika mycket DNA från den nyligen hemkomne. Eller kanske inte något alls?

Det tål att funderas över.


Vilka uppgifter har vi fått från polisen? Inte mycket.
Så vi är alla hänvisade till de inlägg från olika skribenter i tråden.

Vad gäller tidpunkter har vi fått uppgift om en kontakt med @Etthuspalandet om en konversation kl 22.49:

"Korrekt tid är 22:49, inte 22:47 som jag råka skriva tidigare"

EGT har lämnat en tidsuppgift från en chatt med Norgeresenärerna kl 23.09.

MV säger att SD var den som hade den sista kontakten med LW (min fetning):
---------------------------------------------------------

------------------------------------------------------
Vad skrev SD till LW?

Ang det jag fetat:
Det där med att tro att Örebropolisen "nog" hade gått ut och berättat om att de hade funnit främmande DNA på LW/BP och att man därför söker en random gärningsperson, det är i mina ögon rätt så näpet av dig -alltså som inställning, som attityd.


Vidare skriver du att Polisen i så fall gått ut till allmänheten och bett folk berätta om sina iakttagelser.
Men, kära du! Det är väl precis det som Örebropoisen har gjort! De har ju för tusan tydligt och klart bett om folks observationer rörande området, just den aktuella kvällen! Har du helt missat det?


Ang den avslutande meningen i det jag fetat:
-Ja, just det kära Watson..

Det här inlägget postade du 2018-05-18 kl 10:57
Kan du berätta lite mer om "de galningar som ofta ses stryka omkring Betelkyrkan"?
Syntes "Lenis" i sällskap med dessa "galningar"?

Kände du LW?

SD var inte den som hade den sista kontakten med LW, om det stämmer det han uppgivit och att han inte är GM.
Den sist kända kontakten är NOG i chatten med norgegänget och den avslutades abrupt på ett sätt som var olikt LW. Hon var tydligen en som alltid skrev "Hej då", "Måsta sova nu, natti", o.s.v. Nu var det frågor i chatten som vart hängande lite i luften, som hon inte svarade på.

Med denna "fakta", så känns det som en oväntat situation som uppstår i hemmet. Typ någon knackar på eller hon hör nått. Inget planerat, för då borde hon enligt hennes tidigare rutiner förmedlat detta.
Jag eller min partner har personligen aldrig chattat med LW, utan samstämmiga uppgifter kommer från hennes närmare vänner.

Man kanske inte ska förutsätta att det MGM uppgett måste överensstämma med sanningen? Han har en anledning att med näbbar och klor komma ur en väldigt besvärlig sits. Det blir ju en oväntad situation om någon vill ses och hon säger bestämt nej men sedan står den besökande därute i alla fall. Hellre öppna än riskera att väcka upp hela området?
En teori om anledningen till promenaden mot planket: han säger sig vara villig att "prata ut" och bli vänner igen, stryka ett streck över gamla skåpmaten.

Precis! Hur ska vi kunna tro att MGM helt plötsligt pratar sanning med bekanta eller med sina GC-polare?

Han har helt klart ljugit för sin fru, sina barn, LW och troligen för väldigt många andra - i vad det verkar som - ett flertal år.

Och sen förväntas polisen, åklagare, diverse bekanta, vi och samt andra att TRO på att han helt plötsligt bara förändras som person och enbart pratar sanning efter detta? Det har i alla fall jag svårt att tro på.

OM det MV skrivit stämmer, vilket i alla fall jag är övertygad om, så har MGM en aning svårt att hålla sig till sanningen.

Oavsett om MGM är skyldig eller inte, så verkar han inte direkt vara en hänsynsfull, trogen, ärlig och omsorgsfull människa som aldrig ljuger.

En klassiker i mina ögon numera är:

---"Men för att tydliggöra: Stef*n D*vidsson är skäligen misstänkt för mordet på Len* W*sström,
enligt utredande polis och åklagare.
*=a, e." Glendale, 2019-06-24---

Om det stämmer att LW var inne hos sig och slog in paket och chattade, behöver inte SDs digitala kontakt med henne ha varit den SISTA digitala kontakt hon hade. Det måste ju ändå tagit viss tid för SD att ta sig hemifrån, och "viss planering" kan vara att han stämde möte men inte tog med mobil.

Vi måste utgå från att han inte har något med LW:s försvinnande och död att göra. Om någon sedan menar att det finns skäl att misstänka honom för att vara GM (eller t.ex. för att ha haft den sista kontakten med henne) så är det upp till denne att visa på något sakligt stöd för sin uppfattning. Det är lite oroväckande att man verkar ha övergett oskuldspresumtionen i Örebro.

Efter de senaste artiklarna i Nerikes Allehanda är det väl snarare polis och åklagare som ser ut att vara i en besvärlig sits:
(FB) Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Med den logiken som du använder skulle det betyda att ingen har med LWs försvinnande och död att göra. Om man utgår från att SD inte har med LWs död att göra trots att han är den som är skäligen misstänkt, då får man utgå från att ingen har med LWs död att göra. Hur ska man kunna bevisa att någon är skyldig om man måste utgå från att de inte har med mordet att göra???

Oskuldspresumtion innebär inte att man utgår från att SD inte har med LWs död att göra när man har skäl att misstänka att har det. Oskuldspresumtionen innebär att man ska betraktas som oskyldig tills motsatsen har bevisats...

Han är ju misstänkt för mordet och man har absolut mer på honom än det som du tar upp; att han skulle var den sista som hade kontakt med LW.

Det kanske inte har så stor betydelse om kontakten med SD är absolut den sista. Det räcker med att det är sent nog.

Om man utgår från att han kontaktade henne medan hon höll på med Norgechatten behöver det inte betyda att hon måste avsluta den chatten för det?

Om SD önskade ses och hon nekar, men han kommer ändå utanför hennes hem, då blir hon överraskad och avbruten mitt i presentinslagningen och chatten...


Jag litar på MV som menar att SD är oerhört manipulativ.
Som vän till honom är det nog svårt att ta till sig det. Han har en glättig, tramsig, charmig och väldigt oskyldig uppsyn. Ser ut som och (kanske) verkar vara en svärmorsdröm.

Moralensväktare:

"Utan att känna HD närmare så kan jag till hennes försvar, säga att SD är en oerhört manipulativ människa som får folk omkring sig att tro på det han säger och då är det väldigt svårt att urskilja vad som är sant eller lögn. Även för rutinerade poliser. Man faktakollar allt han sagt i förhören för att se vad som stämmer och vad man kan avfärda som lögner. Det är otroligt svårt att hantera sådana personer. Tro mig.

Jag kan jämföra SD med Helge Fossmo eller för den delen Johanna i Arboga."

https://www.flashback.org/p65286430#p65286430

Nä, om han är GM så anpassar han sin utsago att passa in i det han kan stå för. Det var just detta jag ifrågasatte MV om, när MV påstod att SD hade ljugit i förhör, vilket MV backade från.
Med andra ord så bör denna trådsanning om SD:s svårigheter att hålla sig till sanningen slockna. Även om vissa skriker att hon ljugit för sin fru, barn o.s.v. om sin otrohet. Ljugit eller inte berättat är två skilda saker och även om han ljuger på en direkt fråga från sin fru initialt, så tror jag det är ganska mänskligt att förneka otrohet.

Grovt räknat har 2 av 3 svenskar varit otrogna. Har inte hört talas om någon som sprungit hem till sin parter och ropat direkt innanför dörren: "Jag har varit otrogen mot dig!"....

Att ljuga/inte berätta/försköna en otrohet är inte samma sak som att ljuga i ett polisförhör.

Uppgifterna om kontakter mellan dom båda, så visste SD att detta skulle kunna kontrolleras, så varför ljuga då? (Som MV initialt sa men sedan backade ifrån).

Jag tycker aldrig att MV har backat från att SD slirat på sanningen? Jag vet att vi diskuterat det tidigare och att vi tolkar MVs inlägg lite olika.

Håller med att lögner och lögner är olika för olika situationer.

Att ljuga för att hålla en otrohet hemlig är verkligen inte detsamma som att ljuga i polisförhör.

MV har skrivit flera gånger med olika uttryck att SD "slirar" på sanningen.

MV 30 november-18 (min fetning):
"Jag har långt ifrån läst alla förhör eller är insatt i utredningen fullt ut, då den har växt väldigt mycket. Men i den informationen jag tagit del av så kan jag milt uttrycka mig att SD gillar att slira på sanningen. Han har inte kommit med några egna sanningar i första hand utan efter att fått läsa om vad förundersökningsledaren har fått fram så ändrar han sin version. Det är i sig inget unikt men ger samtidigt en signal om att man kanske inte är så oskyldig och att man vet betydligt mera om brottet än vad man vill berätta."