”Räntan kommer höjas”

Varför hävdar folk hela tiden att räntan kommer höjas? Man är så säker, ”räntan kommer med nödvändighet att höjas” får man höra. Men varför tror man att räntan kommer höjas?

Vi har haft minusränta i högkonjunktur och går mot lågkonjunktur. I lågkonjunktur brukar man sänka räntan för att snurra igång ekonomin. Så vi kommer förmodligen få se ännu mer minusränta.

Om lånen avtar så kollapsar ekonomin. Det kommer mänskligheten aldrig aktivt tillåta. För det är människor som kontrollerar räntan och det ekonomiska systemet.

Det är inte höjd ränta som kommer ge ekonomisk kris. Det kommer vara kulturellt krig/friktion eller naturkatastrofer/naturliga orsaker som kommer ge kris.

En stor effekt av höjd ränta är att värdet på den inhemska valutan stärks mot utländsk. Riksbanken använder ju räntan för att stabilisera och kontrollera inflation till utsatt gräns.

I dåliga tider kan inflationen öka över det inflationsmål som finns men även nu ställs frågor om hur lågt värde på kronan man kan tillåta. 30% mot dollarn och euron stimulerar visserligen exporten vilket gör varor attraktiva men vi får mindre pengar för dem om dessa intäkter inte buffras för dåliga tider.

Det man är rädd för är en bolånekrash där folk helt enkelt är överbelånade och inte har råd med ökade räntor. En sådan räntehöjning i högkonjungtur hade troligtvis stoppat eller bromsat den inre marknaden. Mindre pengar i omsättning betyder mindre skatt osv osv.

Masdinvandringen är en stor del i det. Men samtidigt hade Sverige haft problem oavsett eftersom vi har världens i särklass mest belånade befolkning. 1/3 hushåll uppger att de gör bankrutt vid 5% boränta.

En ränta på 4-5% skulle sänka hela den svenska ekonomin fullständigt och det skulle ta årtionden för den att hämta sig.

Det första vet jag inte riktigt om det stämmer. Om något är en generös bidragspolitik snarare positiv för den inhemska marknaden kortsiktigt då pengar från stat når konsumenter som handlar och därmed ökar omsättning och flux i handeln.
Amerikanarna gör likadant med sin militär. Baser och soldater ger jobb. Krigsmateriel stimulerar industrin och ger fler jobb.

Långsiktigt är dock denna politik inre försvarbar. Att med "konstgjord andning" hålla liv i en högkonjungtur på bekostnad av social service som blir lidande är inte hållbart. Till slut tröttnar folk på att betala skatt när de ser att de inre får något tillbaka dvs att staten inte upprätthåller sin del av samhällskontraktet. Då kan man i bästa fall räkna med gula västar men mycket annat blir också lidande.
Ökad kriminalitet och grad av brott som blir lösta pga liten polisnärvaro. Lidande beredskap för naturkatastrofer pga lite pengar till försvar. Listan kan göras lång.

Personligen har jag inget emot lågkonjungtur. Är man skuldfri med bra buffer, trygg anställning osv är lågkonjunktur snarare den tid du kan göra riktiga klipp.

Att man med massinvandringen fyllt upp bostäder med nästan två miljoner människor, är förstås en bidragande orsak till ökad efterfrågan på bostäder, med ökad belåning som följd. Och ökande priser. Massinvandringen är i hösta grad bidragande till den höga belåningen. Den höga belåningen hör ihop med massinvandringen.

Broken Window fallacy. Det är bara en tillfällig stimulans och som du säger inte långsiktigt hållbar. Dessutom kan staten inte skapa värde genom transfereringar. Det är just bara förflyttning av pengar, i de allra flesta fall dessutom på ett sätt som är skadligt för ekonomin i stort..

Det beror förstås på vad man menar med lågkonjunktur. En relativt lätt inbromsning som med största sannolikhet vänder uppåt inom något decennium kan förstås vara något att slå mynt av om man är lyckligt lottad. Men en riktig lågkonjunktur, där det ens är är svårt att urskilja när det vänder uppåt, kombinerat med att bidragsförsörjningen tunnas ut och detta leder till att fler tvingas att försörja sig på egendomsbrott, kombinerat med en försvagad polismakt är någonting annat.

En möjlig vändning 50 år bort, där man får vänta i våldsamt kaos, är inte något jag skulle stoppa in pengar i. En lågkonjunktur är ju att beskriva som en situation där det inte går att frambringa resurser för att investera i framtiden, mycket på grund av försvagad tilltro.

Min kommentar är kanske OT, men här hemma märker vi inte av kronans värde utanför våra gränser.

Var en sväng till Tyskland förra veckan och kollade på kontoutdraget nu.

78 sek för 2 mellan milkshake på Donken i Danmark.
179 sek för 2 små kaffe med 2 wienerbröd på båten till Puttgarden

SHIT!!!

Värt att notera är att om man handlar med kort på Calles spritbutik växlar de Eur till Dkk sedan Dkk till Sek innan det dras från kontot. Och kursen är inte till vår fördel tyvärr..

Sorry för OT. Jag kände ett akut behov att kräkas ur mig lite...

Det enda sättet för stat att skapa värde är genom investeringar och konkurrens mot privat marknad. Systembolaget, Öresundsbron och kärnkraftverken är exempel. Men för konsumtion är det i min mening dårskap.

För min del tycker jag statlig inblandning skall vara så liten som möjligt. Staten skall syssla med sin kärnverksamhet och inte välgörenhet.

Hade man skalat av allt fläsk som staten lägger pengar på hade Sveriges ekonomi varit extremt väl rustad. Nu tycker man att statens ekonomi är god då man lagt över migrationskostnaderna på kommunerna. Då har man chansen att skylla på någon annan för att man själv inte haft en hållbar politik. Fegt, naivt och i praktiken helt ansvarslöst beteende.

En behovsorienterad invandring ser jag inte som några problem alls. Tillhör inte skaran som oroar sig för rasblandning och sånt.

Dock anser jag att asylinvandring medför fler kostnader än fördelar varför asylinvandring borde vara temporär. När området stabiliserats tror jag på återvandring. Undantaget är de som visat sig vara mer av arbetskraftsinvandring och bidragit mer än de har kostat.

Kan tyckas vara kallt tänk då den humanitära (mjuka) sidan vänds till ekonomisk kalkyl. Om efter utredning det visar sig att man ligger på plussidan är man välkommen att stanna och har chans till fullt medborgarskap då man bevisligen vill delta i samhället och uppbära samhällskontraktet. Det skall finnas morot för detta. En varning kan utfärdas efter utredning med tidsfrist att kunna ha tid att göra rätt för sig. Alternativet är två år från invandring till granskning.
Att ställa krav mår alla människor bra av, barn som vuxna. Att kunna bli granskad för sitt uppehälle är inte kränkande och nej, samma regler borde ej gälla medborgare som är födda då generationen innan har möjliggjort helt andra förutsättningar och betalat för sina barn med deras skatt.

Ändå sker transfereringar över hela planeten och har gjort så sedan industrialismen. Att ingen regering förstått att detta är skadligt är ju märkligt. Broken window fallacy Tror du på Trickle downeffekten också? Kom in i 2019. Milton Friedman är lika död och misskrediterad som resten av Chicagoskolan.

Lågkonjukturer håller i sig 3-4 år sen brukar det vända upp igen.

Här har vi ett tecken på att även Östermalms och Djursholmsligan börjar vakna.
https://www.di.se/nyheter/naringslivstoppar-hellre-starkt-polis-an-sankt-skatt/

Folk börjar inse att staten sakta tappar greppet, det är däremot bara en början.

Nu är inte pengar en oändlig resurs. När 95 % av dina skattepengar går till att försörja araber och negrer som aldrig lyft ett lillfinger så kanske du tänker om.
Bidrag är generellt sett skadligt om det enbart handlar om att sätta mat på bordet.

Vilket ” tryggt jobb” har du? Är du inte KK-förvaltare är i princip inget jobb tryggt.
Om stat och kommun får allvarliga problem så kommer det skäras överallt med betoning på överallt. Vi har sett det förr.
Nu finns det inga enorma kullar av 40 talister längre som kan agera stötdämpare genom sitt frånträde från arbetsmarknaden.