Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

McAffe är fortfarande efterlyst för mord, mordförsök och försök till kidnappning dock...Och om man faktiskt tittar/lyssnar på när han pratar så inser man väldigt snabbt att han har tappat allt vad verklighetskoncept är.

Att politiker är korrupta i USA är ingen nyhet, alla vet det.

De enda som inte tror på det är de som fortfarande tror på en svart och vit värld.

Edit: Jo, det stämmer om senatorerna, framgår i videon jag länkade till.

Ja, jag ser verkligen fram emot att någon lyckas spräcka bubblan så spekulationerna kan upphöra så det istället kan fokuseras på att samla ihop all fakta och sprida sanningen om lögnen vi alla lever.

Du kanske skulle titta på din egen källa - i filmen anges inte 4 poliser utan 2 poliser och 2 senatorer... (titta runt 12 minuter in).

Nypd detective Joseph Calabrese
Nypd detective Steven Silks
Former AR state senator Linda Collins
Former OK state senator Jonathan Nichols

Ah, stämmer. Tack för det. Lätt hänt att bli hemmablind ibland 😁

Även skillnader, Nixon avskedade särskilde åklagaren Archibald Cox, som var satt att granska inbrottet i Watergate. Inbrottet var upphovet till skandalen, och att Nixon senare fick avgå...

https://www.thegatewaypundit.com/2019/06/boom-jim-jordan-absolutely-destroys-cnn-hack-john-dean-catches-him-in-major-lie-forces-him-to-retrac t-video/


Ingen succe' för Watergate veteranen John Dean i kongressen. Det är ju bra när man ska vittna att man läst in sig på frågan innan. Dean var dåligt påläst, han kunde ingenting om Mueller-rapporten. Ändå hade han skrivit på Twitter i samband med ett möte med talman Nancy Pelosi:


...ytterligare en tweet om Trump från Dean:


När John Dean sedan blev konfronterad med dessa tweets av representant Jim Jordan, medgav han att han skrivit dessa, men blev svaret skyldig när han fick frågan vad han menade att Trump inte åstadkommit någonting. Värdelöst vittne, med andra ord...

Som Gatewaypundits artikel (som alla vet är en seriös nyhetskälla ) fast tvärtom. Republican Jim Jordan ridiculed for ‘making a certified ass of himself’ in hearing on Trump’s obstruction https://www.rawstory.com/2019/06/republican-jim-jordan-ridiculed-for-making-a-certified-ass-of-himself-in-hearing-on-trumps-obstructi on/

Vad har dennes privata åsikter om. Trumps politik att göra med huruvida Trump har eller inte har begått Ooj?

Får vittnen inte ha privata åsikter som inte nödvändigtvis behöver påverka synen på Ooj?

Det börjar låta som att du och speciellt Gateway Pundit är sådana som stenhårt håller med de som anser att om en flicka bär kjol så får hon skylla sig själv om hon blir våldtagen för hon klädde sig provokativt.

Jordan blev anklagad för 'abrasive questioning' när han återgav John Dean's kommentarer på Twitter i artikeln du länkar. Så det är olika syn på utfrågningen...

Om John Dean har åsikter om 'obstruction of justice' borde han åtminstone varit inläst på det specifika fallet - Mueller-rapporten, vilket han inte var..

Privata åsikter spelar fortfarande ingen roll, det Jim "Pedofilsympatisören" Jordan dock gjorde var att han inte ställde seriösa frågor, han försökte karaktärsmörda John Dean och det gick åt helvete.

Hur kommer det sig förresten att du försvarar en individ som öppet har skyddat de har begått övergrepp mot unga pojkar?

Då kan vi enas om att du inte har läst artikeln och därmed går efter vad andra säger åt dig vad du ska tycka.

Soros är absolut inte topic utan det finns till min vetskap trådar om Soros, jag personligen har ingen åsikt om honom då jag varken känner honom eller är fixerad av honom.

Vad jag däremot finner intressant är hur du anser att Q har rätt och att alla andra har fel utan att läsa artiklar som inte är godkända åt dig av andra.

Läser du ens vad Q skriver eller använder du Q för din egna agenda?