En man ihjälskjuten 5/6 -18, Baggeby, Lidingö. Polis spärrade Lidingöbron.

4. Övriga åtal

4.1 Våldtäkt mot barn

4.1.1 Yrkanden och bevisning m m

Åklagarens ansvarsyrkande och bevisning, se åtalspunkten 3 i bilaga 1 och bilaga 20.

Det antecknas dock att det av åklagaren åberopade vittnet Sekretess B i egenskap av närstående valt att avstå från att vittna.

Målsäganden, Sekretess A, som biträtt åtalet har yrkat skadestånd enligt bilaga 3. Målsägandens identitetsuppgifter framgår av hemlig Partsbilaga sekretess. Målsäganden har åberopat vittnesförhör med sin mamma i skadeståndsdelen till styrkande av att målsäganden haft ett psykiskt lidande motsvarande yrkat belopp.

Sebastian Makonnen har åberopat vittnesförhör med läkaren Olof Vinterskog till styrkande bl a av att Sebastian Makonnen inte känt till målsägandens ålder eller haft skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år. Vidare till styrkande av att det under alla förhållanden rör sig om en sådan situation som avses i 6 kap 14 § brottsbalken. Sebastian Makonnen har som skriftlig bevisning åberopat uppgifter i journalanteckningar och uppgift som lämnades vid förhör under förundersökningen samt fotografier (sid 13 och 81 i aktbil 408 samt sid 2-23 i aktbil 409).

4.1.2 Den tilltalades inställning m m

Sebastian Makonnen har vidgått att han haft vaginalt samlag med målsäganden men har bestritt ansvar för brott då han inte insåg/känt till och inte heller haft skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år. Han har gjort gällande att omständigheterna i vart fall var sådana att gärningen ska vara fri från ansvar enligt 6 kap 14 § brottsbalken. Sebastian Makonnen har bl a uppgett att målsäganden sagt till honom att hon var 17 år.

Sebastian Makonnen har bestritt skadeståndsyrkandet med hänsyn till inställningen i skuldfrågan och har inte godtagit något belopp som skäligt i och för sig.

4.1.3 Tingsrättens bedömning av skuld och skadestånd

Det är utrett att Sebastian Makonnen och målsäganden vid aktuell period hade ett kortare förhållande där den huvudsakliga kontakten skedde via sociala medier på internet, att Sebastian Makonnen hade vaginalt samlag med målsäganden på tid och plats åklagaren påstått, att samlaget skedde frivilligt från båda parter och att målsäganden var 13 år. Gärningen är därför till en början, objektivt sett, bevisad.

Det är även utrett att målsäganden, tillsammans med vittnet Maja Andersson, och vid ett senare tillfälle, Sebastian Makonnen, med anledning av händelsen besökte en ungdomsmottagning där vittnet Olof Vinterskog var mottagande läkare.

Frågan är om det också är bevisat att Sebastian Makonnen insåg eller i vart fall hade skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år. Tingsrätten anser att det, mot Sebastian Makonnens bestridande, inte är bevisat att han insåg eller känt till att målsäganden var under 15 år. Tingsrätten gör följande överväganden om det är bevisat om Sebastian Makonnen hade skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år.

Det bör noteras att det enligt de regler som ska tillämpas på aktuell händelse i denna fråga är 6 kap 13 § brottsbalken i dess lydelse före den 1 juli 2018 varav följer att till ansvar för bl a våldtäkt mot barn ska dömas även den som inte insåg med hade skälig anledning att anta att den andra personen inte uppnått den åldern, i detta fall 15 år. Med skälig anledning att anta avses en tämligen kvalificerad form av oaktsamhet.

Åklagarens utredning i frågan består huvudsakligen av målsägandens uppgifter. Målsäganden har uppgett att hon i någon av hennes och Sebastian Makonnens inledande kontakter på sociala medier sagt att hon var född -04 men att hon kan ha varit otydlig och att han svarat att det viktiga inte är åldern utan beteendet. Målsägandens uppgifter om Sebastian Makonnens kännedom om hennes ålder är därmed något osäkra. Av journalanteckning från besöket på ungdomsmottagningen har antecknats att enligt målsägandens kompis är Sebastian Makonnen inte alls den typen som raggar på småtjejer och att kompisen inte tror att han visste att målsäganden var så ung. Vittnet Maja Andersson har uppgett att målsäganden berättat för henne att Sebastian Makonnen visste hur gammal målsäganden var. Maja Andersson har också uppgett att hon inte minns att hon sagt det som antecknats ovan till läkaren. Olof Vinterskog har uppgett att han uppfattade målsäganden och kompisen såsom att de inte trodde att Sebastian Makonnen raggade på småtjejer men att de kan ha sagt detta för att undvika att händelsen anmäldes.

Tingsrätten anser att utredningen till stöd för att Sebastian Makonnen haft skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år är tämligen vag. Härtill kommer att de åberopade fotografierna på målsäganden snarare visar att hon gör intryck att vara äldre än 15 år. Tingsrätten anser sammantaget att det inte är bevisat att Sebastian Makonnen har haft anledning att anta att målsäganden var under 15 år. Åtalet i denna del ska därför lämnas utan bifall. Sebastian Makonnen ska alltså frikännas i denna del.

Med hänsyn till tingsrättens bedömning i skuldfrågan, det vill säga att tingsrätten frikänt Sebastian Makonnen, ska skadeståndsyrkandet lämnas utan bifall.