Regelfrågor: 1.02 - Upphovsrättsskyddat material

Vi tar det hela en gång till: Inlägg bedöms på egna meriter.

Om varje inlägg i sig är förenligt med regel 1.02 blir de inte plötsligt oförenliga bara för att det finns mer än ett inlägg.

Nej, det gör dom inte då rättsläget är osäkert och det är svårt även för juridisk expertis att bena ut vad som gäller.

Exempel på det så ditt påstående inte bara hamnar ute i det blå?

Breda penslar målar sämst om inte alls.

Exempel... på vad? Exempel på situationer där det inte tydligt framgår i reglerna vad som gäller fick du i inlägget på förra sidan. (FB) Regelfrågor: 1.02 - Upphovsrättsskyddat material Det som du svarade på med ett meninglöst citat från Lawline. Är du säker på hur reglerna ska tolkas i dylika situationer skriv det då (och riskera de enda som verkligen vet - Idi Amin och moderatorerna - säger att du har fel), annars knip igen.

Exempel på att moderatorer inte bedömer regeln därefter.

I exemplet är mitt citat allt annat än meningslöst då det är det som forumets 1.02 grundar sig på. Kan inte vara något annat.

Vad vill du ha för svar från moderatorer och admin? "Vi skiter i rikets lagar, men vi bedömer det så här..."?

Helvete vad trög du är! Det går inte att ge några exempel på tillfällen då moderatorer inte har följt Upphovsrättslagen till punkt och pricka eftersom den lagen är extremt svår att applicera även för juridiskt skolade. Frågorna jag ställde var av typen "Är X, Y eller Z tillåtet eller inte?" Jag skiter i vad lagen säger utan vill veta så att jag slipper dra på mig onödiga varningar.

Det faktum att du tycker lagen är svår att applicera har inget med att göra om det går att visa exempel eller ej. Antingen så finns det exempel eller så gör det det inte.

Du tog som exempel postningar i sociala medier. Jag svarade med att det beror på om inlägget når verkshöjd. Gör det inte det så kan det citeras i sin helhet, inte annars. Så ser laget ut, därför finns 1.02, och moderatorer bedömer därefter.

Du får fortfarande visa på exempel där du tycker att de inte gjort det om du anser att detta inräffat.

Bump! Jag skulle gärna vilja ha min fråga besvarad (och jag litar inte ett skit på vad tempeZZZt skriver). Det rör sig alltså om ett Facebook-inlägg som jag skulle vilja citera i sin helhet eftersom det är cp-svårt att länka till rätt saker på Facebook. Personen som har skrivit inlägget har tydligt indikerat att denne vill att texten ska spridas och att så många som möjligt ska få läsa det.

Nu är du inne på enbart den sista lilla delen av ditt ursprungliga inlägg i tråden och just den delen har jag inte svarat på tidigare, så det du skriver om att du inte litar på mig är inte relevant här..

Har den ursprungliga postaren medgivit spridning är det naturligtvis fritt fram, MEN...

Mycket annat kan då komma in i bilden. Vad är det som ska spridas? Reklam? Förtal? Falska uppgifter? Andra lagar och regler kan mycket väl träda in.

Rör det sig om ett öppet Facebookkonto och personen vill att inlägget ska spridas kan jag inte se att det faller under 1.02.

Edit: givet att källhänvisning finns så klart.

Är det förbjudet att länka till exempel Expressen?

Varför skulle det vara förbjudet att länka Expressen?