2019-06-09, 11:55
  #11617
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Är det denna text du tänker på? Vilka av dem menar du att du inte tror på när de erkänner att de har ljugit? Vad skulle du vilja ha för bevis för att kunna tro på att t.ex Manafort ljugit - att han fängslades för det räcker alltså inte?
When Michael D. Cohen admitted this past week to lying to Congress about a Russian business deal, he said he had testified falsely out of loyalty to President Trump. When he admitted this summer to lying on campaign finance records about payments to cover up a sex scandal during the campaign, he said it was at Mr. Trump’s direction.

Paul Manafort and Rick Gates, former senior Trump campaign officials, lied to cover up financial fraud. George Papadopoulos, a former Trump campaign aide, lied in hopes of landing an administration job. And Michael T. Flynn, another adviser, lied about his interactions with a Russian official and about other matters for reasons that remain unclear.

If the special counsel, Robert S. Mueller III, has proved anything in his 18-month-long investigation — besides how intensely Russia meddled in an American presidential election — it is that Mr. Trump surrounded himself throughout 2016 and early 2017 with people to whom lying seemed to be second nature.

They lied to federal authorities even when they had lawyers advising them, even when the risk of getting caught was high and even when the consequences for them were dire.

Har redan sagt att jag inte tvivlar på att det finns folk som ljugit i utredningen. Dock vill man ju veta om exakt vad. Men för att vara snäll ger jag dig en ny chans. Ser ingenstans i denna text att folk erkänner att dom ljugit. Antar att du reagerar lika starkt på dom lögber det skrivs om som gjorde att avlysdningen kunde starta, eller?
Citera
2019-06-09, 11:57
  #11618
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av katalina
Hur ofta byts sådan personal ut egentligen? Jobbar de annars 25 år typ på samma befattning?

J Edgar Hoover satt väl som FBI-chef i 48 år, så det är lite olika..
Citera
2019-06-09, 11:57
  #11619
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av smultronkungen2
Har redan sagt att jag inte tvivlar på att det finns folk som ljugit i utredningen. Dock vill man ju veta om exakt vad. Men för att vara snäll ger jag dig en ny chans. Ser ingenstans i denna text att folk erkänner att dom ljugit. Antar att du reagerar lika starkt på dom lögber det skrivs om som gjorde att avlysdningen kunde starta, eller?

Första meningen i citatet kanske du missade?
When Michael D. Cohen admitted this past week to lying to Congress about a Russian business deal, he said he had testified falsely out of loyalty to President Trump.
Citera
2019-06-09, 11:58
  #11620
Medlem
Pressombudsmannens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PlantaGenista
Läs vad jag skrev: ett okontroversiellt lagförslag som redan hade passerat en enig senat i december. Det andra omröstningen i februari var en teknikalitet då ny kongress sammanträdde i januari. Lynchning definieras inte heller som hängning, vilket du verkar fått för dig.
Okej det stämmer som du säger att lagen gick genom senaten i december men var tvungen att rösta om i januari pga tekniska skäl. Men tycker du ändå inte att det är ett väldigt lustigt sammanträffande att Smollett som är bög och svart, fejkar en misshandel som involverar en snara? Samtidigt som den nya anti-lynch-lagen från Kamala Harris är till för att skydda folk från att bli misshandlade eller mördade just på grund av "ras, religion, sexuell läggning" etc. Att det sedan finns en koppling mellan Michelle Obama, Kamala Harris och Smollett är bara lite för perfekt.

Kanske ville man i samarbete med media skapa en stor grej av det och på så sätt sätta press på Donald Trump att signera den här lagen. Jag hittar inte videon men jag kommer ihåg att Trump uttalade sig om attacken på Smollett innan det kom fram att det var fejkat. Och han var så klart tvungen att säga att det var förfärligt och hemskt hur något sådant kunde ske i Amerika. Hade inte Smollett blivit avslöjad hade kanske Trump signerat denna nya lag.
Citera
2019-06-09, 12:22
  #11621
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pressombudsmannen
Okej det stämmer som du säger att lagen gick genom senaten i december men var tvungen att rösta om i januari pga tekniska skäl. Men tycker du ändå inte att det är ett väldigt lustigt sammanträffande att Smollett som är bög och svart, fejkar en misshandel som involverar en snara? Samtidigt som den nya anti-lynch-lagen från Kamala Harris är till för att skydda folk från att bli misshandlade eller mördade just på grund av "ras, religion, sexuell läggning" etc. Att det sedan finns en koppling mellan Michelle Obama, Kamala Harris och Smollett är bara lite för perfekt.

Kanske ville man i samarbete med media skapa en stor grej av det och på så sätt sätta press på Donald Trump att signera den här lagen. Jag hittar inte videon men jag kommer ihåg att Trump uttalade sig om attacken på Smollett innan det kom fram att det var fejkat. Och han var så klart tvungen att säga att det var förfärligt och hemskt hur något sådant kunde ske i Amerika. Hade inte Smollett blivit avslöjad hade kanske Trump signerat denna nya lag.

Men tycker du inte själv att det verkar vara onödigt? Förslaget hade inga problem att gå igenom senaten, den kommer säkert också glida igenom representanthuset när den tas upp där och det finns väl inget som tyder på att Trump skulle vägra att skriva på. Och om man trodde att han skulle trilskas hade det väl varit rimligare att vänta med fulspel tills det låg på hans bord?
Citera
2019-06-09, 12:24
  #11622
Medlem
Ondahamsterns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pressombudsmannen
Först o främst var själva attacken ett hoax. För det andra. Varför ville Kamala Harris få igenom denna "anti lynching law"? Det var väl typ 100 år sedan någon hängdes offentligt? Förväntar hon sig offentliga avrättningar av korrupta politiker och andra landsförrädare inom en snar framtid precis som många av Trumps supporters tror?

https://edition-m.cnn.com/2019/02/14/politics/senate-anti-lynching-harris-booker/index.html?r=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

Jag kommenterade inte själva attacken, utan jag pratade enbart om hur lynchmobbar fungerar, det finns ju filmer som bokstavligen hyllar lynchningar bland annat Birth of a nation från 1915 är en sådan film, lynchningar var något som skedde under medborgarrörelsen på 1960-Talet och även om det inte är lika ofta som för 100 och även 200 år sedan så skedde en lynchning 1981 där två klanmän valde en slumpmässig svart afroamerikansk tonåring som de lynchade och senaten bad även om ursäkt 2005 om att det inte fanns en federal lag som förbjöd lynchningar och lynchmobber då de är bokstavligen är en form av ostraffad vigilantism vilket i sig är olagligt då du tar lagen i dina egna händer.

Så rörande lynchningar så har det varit på gång i runt 14 år att göra det olagligt och jo det har skett även efter 1919.
Citera
2019-06-09, 12:30
  #11623
Medlem
Pressombudsmannens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PlantaGenista
Men tycker du inte själv att det verkar vara onödigt? Förslaget hade inga problem att gå igenom senaten, den kommer säkert också glida igenom representanthuset när den tas upp där och det finns väl inget som tyder på att Trump skulle vägra att skriva på. Och om man trodde att han skulle trilskas hade det väl varit rimligare att vänta med fulspel tills det låg på hans bord?
Ja möjligen onödigt om den redan gått igenom senaten innan. Däremot har man ju misslyckats med att få igenom anti-lynch-lagen så pass många gånger förut att det kanske behövdes en extra garanti.
Hur pass lång tid hade det tagit innan den legat på Trumps bord?
Citera
2019-06-09, 12:33
  #11624
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Nader har gripits för pedofili vid upprepade tillfällen, 1985, 1991, 2003, - att han blev gripen igen bara ett par månader efter att Q pekat ut helt fel person, ja det kan jag mycket väl tänka mig är en slump. Menar du att Q skulle ha känt till att Nader skulle bli arresterad men inte insett att han pekade ut en person som såg helt annorlunda ut och dessutom inte påpekat att han skulle arresteras (om det är något q har varit flitig med så är det väl just att påstå att folk ska arresteras - även om han oftast haft fel där också)...
Nu var frågan iom att du visste att inlägget handlade om Nader om du tyckte det pekade mot slump att han greps eller att Q hade koll. Det betyder alltså inte att alla andra möjligheter utesluts utan jag vill bara veta vad du tänker känns rimligast.. Iom att jag inte tror q pratade om Nader tror jag ju inte heller det sista scenariot du målade upp stämmer.

Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Nej, det är det första inlägget jag tog upp som relevant.. Inlägg nr 2 är bara en fortsättning i samma spår - rätt ointressant.

*"Direkt efteråt har en anon kommenterat bilden med hänvisning till True Pundits artikel. Q kommenterar glatt vidare utan minsta påpekande om att det skulle vara fel Nader men med fler antydningar om kopplingar till Epstein."*Om det inte var inlägg nr 2 du syftade på när du skrev det här och att det var relevant pga hur Q skrev återstår det att du förklarar vad du syftar på.

Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Nej, eftersom Q skrev sitt inlägg INNAN anon länkade pundet-artikeln har jag svårt att se det. Dock kan det ju eventuellt finnas andra förklaringar på vem han skulle försökt peka ut som pedofil i badbilden - men jag har inte ens sett några försök att förklara detta, däremot är hela nätet mer eller mindre översvämmat av anons som pekar ut fel Nader som pedofil i badbilden...


Min bästa gissning på varför det inte kan vara Nick Lewin som avses är för att Nick Lewin inte är med på bilden (fast det var ju å andra sidan inte den "rätta" Nader heller...
Personerna på bilden är alltså:
Ricardo Cheaz , Bill Clinton, fel George Nader, José Calzada och Rolando Gonzalez-Bunster
Kul att se att du har självinsikt nog att backa ifrån att du vet att inlägget handlar om Nader
Du pratar mycket om vad som finns på bilden. Det är lite lustigt för läser du texten Q skrivit till bilden pratar han om vem som står bakom kameran, kan det vara Nick Lewin eller har du lyckats utesluta det?
Citera
2019-06-09, 12:40
  #11625
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av smultronkungen2
Nu var frågan iom att du visste att inlägget handlade om Nader om du tyckte det pekade mot slump att han greps eller att Q hade koll. Det betyder alltså inte att alla andra möjligheter utesluts utan jag vill bara veta vad du tänker känns rimligast.. Iom att jag inte tror q pratade om Nader tror jag ju inte heller det sista scenariot du målade upp stämmer.

Oavsett om det handlade om Nader eller ej i Q's huvud så har ju anon-rörelsen anammat den tolkningen och Q har inte gjort ett dyft för att debunka det, vilket man kanske kunde tycke vore på sin plats om han anser att de har fel. Istället lyfter han ett inlägg som direkt hänvisar till tolkningen att det var Nader som avsågs.

Citat:
*"Direkt efteråt har en anon kommenterat bilden med hänvisning till True Pundits artikel. Q kommenterar glatt vidare utan minsta påpekande om att det skulle vara fel Nader men med fler antydningar om kopplingar till Epstein."*Om det inte var inlägg nr 2 du syftade på när du skrev det här och att det var relevant pga hur Q skrev återstår det att du förklarar vad du syftar på.
Nej det stämmer - här svarade jag angående jag inlägg nr 2 eftersom så många av er lyft även detta inlägg. Initialt diskuterade jag endast inlägg nr 1.


Citat:
Kul att se att du har självinsikt nog att backa ifrån att du vet att inlägget handlar om Nader
Du pratar mycket om vad som finns på bilden. Det är lite lustigt för läser du texten Q skrivit till bilden pratar han om vem som står bakom kameran, kan det vara Nick Lewin eller har du lyckats utesluta det?
Enligt Q är det väl Rachel Chandler som står bakom kameran - håller du inte med Q om det heller?
Det hedrar dig i sånt fall eftersom det trots en stor mängd Q-poster om Rachel Chandler inte finns det minsta bevis för att hon skulle ha tagit bilden. Bevisningen verkar ligga på nivån att hennes namn rimmar på "Handler"....
Citera
2019-06-09, 12:45
  #11626
Medlem
Ondahamsterns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pressombudsmannen
Ja möjligen onödigt om den redan gått igenom senaten innan. Däremot har man ju misslyckats med att få igenom anti-lynch-lagen så pass många gånger förut att det kanske behövdes en extra garanti.
Hur pass lång tid hade det tagit innan den legat på Trumps bord?

Det borde bara ta högst 1 vecka efter att representanthuset har skrivit under på att lagen ska gå igenom, men det är bara en ren gissning från min sida
Citera
2019-06-09, 12:48
  #11627
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Q-follower
J Edgar Hoover satt väl som FBI-chef i 48 år, så det är lite olika..

Låter det inte lättare att vara Deep State om man sitter länge än om personal ofta omsätts?
Citera
2019-06-09, 14:00
  #11628
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pressombudsmannen
Ja möjligen onödigt om den redan gått igenom senaten innan. Däremot har man ju misslyckats med att få igenom anti-lynch-lagen så pass många gånger förut att det kanske behövdes en extra garanti.
Hur pass lång tid hade det tagit innan den legat på Trumps bord?

Det är nog svårt att svara på, hittade en uppgift om att genomsnittet är ca 260 dagar. Men i o m att det här lagförslaget inte verkar väcka ont blod hos någon kanske det går snabbare. Dock har den har ännu inte tagits upp i representanthuset, drygt 120 dagar efter att den passerat senaten.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in