Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Ca 500 vittnen intervjuades och du menar alltså att nästan alla ljög eller vägrade att dela med sig om vad de visste och detta alltså för att skydda att det kommer fram att Trump har fått hjälp av Ryssland att vinna valet... Och ja jag säger DU tills du presenterar källa på att mueller har sagt vad du påstår

Det som har rapporterats är att majoriteten har gjort det ja.

Det är inte så konstigt då den rådande administrationen är både extremt inkompetent när det kommer till de arbetsområden som finns (Det är fortfarande svårt för dem att anställa folk och det är därmed väldigt mycket tomma arbetsplatser så lägg till det ovanpå att det inte nödvändigtvis är rätt typer av personer på rätt platser) för att inte tala om att vi redan vet om att vissa vittnen har erkänt att de har blivit tillsagda att ljuga.

Har Mueller rapporterat detta som du sa först eller menar du med ditt lite luddigare andra meddelande att det inte kom från Mueller? Om du fortsatt menar att det är Mueller som sagt detta, är det någon speciell grund till att du vägrar posta källa?`

Jag vet inte hur stor andel som ansågs ljuga, mörka eller vägra deltaga i utredningen - men det var ett allvarligt problem för utredningen:

Mueller did note, however, that his office faced limits in gathering evidence on the Russian interference question. He wrote that some witnesses, including some “associated with the Trump campaign,” deleted communications or communicated via apps that deleted messages and couldn’t be recovered. He also said that some witnesses invoked their Fifth Amendment right not to self-incriminate themselves; that his office limited inquiries into attorneys and the press, given DOJ policies; that some information was covered by legal privilege; and that some witnesses had lied.

“Accordingly, while this report embodies factual and legal determinations that the Office believes to be accurate and complete to the greatest extent possible, given these identified gaps, the Office cannot rule out the possibility that the unavailable information would shed additional light on (or case in a new light) the events described in the report,” Mueller wrote.

https://www.buzzfeednews.com/article/zoetillman/robert-mueller-report-trump-russsia-barr-special-counsel

Mueller har lyft upp det ja, Snake har länkat och citerat åt dig.

Men då du troligen tillhör de som anser att allt utom Gateway pundit och Q är fake news så är det väl troligen bortkastad tid att lägga mer fokus på dig?

Nu handlade det om Muellers påstådda uttalande om att nästan alla ljög, säg till om du hittar en källa på det. Om det var så mycket lögner kopplat till utredningen som man dessutom vet är lögner borde det vara ganska lätt för dom att visa detta utan att bara komma med tomma ord tänker jag men kanske har fel pga all sekretess osv..

Förövrigt väntar jag fortfarande på ett svar från dig på inlägg #11561 https://www.flashback.org/sp67786216 eller blev det för jobbigt att backa upp det du säger?

Som jag skrev vet jag inte procent på antalet påstådda lögnhalsar eller uteblivna vittnesmål - det är ju dessutom ointressant eftersom det räcker med en lögnhals eller saknad uppgift för att det ska kunna gå att hitta oegentligheter i rapporten. Alltså är det knappast underligt om man kan hitta saker som inte stämmer till 100% eller uppgifter man anser borde ha inkluderats men som utelämnats pga uteblivna vittnesmål.

Ditt påstående "Mueller har även rapporterat att han inte kunde slutföra sin utredning helt och hållet för att nästan alla som intervjuades och utreddes antingen ljög eller vägrade att dela med sig om vad de visste" menar du alltså backas upp av Snakes inlägg här över?
Kan du inte tänka att du förklarar för en 5 åring och pedagogiskt visa vart i Snakes citat eller länk det framgår att Mueller har sagt att nästan alla 500 som intervjuades ljög eller undanhöll info jag hittar inte det nämligen...

Om du läser Snakes första mening i inlägget som startar "Jag vet inte hur stor andel som ansågs ljuga" borde det ha gett dig tillräckligt med info att detta inte var något som backade upp vad du sagt men men poletten kanske trillar ner om du läser det en gång till?

Om tillräckligt många ljuger blir det såklart ett problem - oavsett om det är 30%, 49%, 51% eller 70% som ljuger...

When Michael D. Cohen admitted this past week to lying to Congress about a Russian business deal, he said he had testified falsely out of loyalty to President Trump. When he admitted this summer to lying on campaign finance records about payments to cover up a sex scandal during the campaign, he said it was at Mr. Trump’s direction.

Paul Manafort and Rick Gates, former senior Trump campaign officials, lied to cover up financial fraud. George Papadopoulos, a former Trump campaign aide, lied in hopes of landing an administration job. And Michael T. Flynn, another adviser, lied about his interactions with a Russian official and about other matters for reasons that remain unclear.

If the special counsel, Robert S. Mueller III, has proved anything in his 18-month-long investigation — besides how intensely Russia meddled in an American presidential election — it is that Mr. Trump surrounded himself throughout 2016 and early 2017 with people to whom lying seemed to be second nature.

They lied to federal authorities even when they had lawyers advising them, even when the risk of getting caught was high and even when the consequences for them were dire.

https://www.nytimes.com/2018/12/01/us/politics/trump-mueller-lying.html

Nu handlade denna diskussion om att Ondahamstern påstog "Mueller har även rapporterat att han inte kunde slutföra sin utredning helt och hållet för att nästan alla som intervjuades och utreddes antingen ljög eller vägrade att dela med sig om vad de visste" och jag bad han backa upp det, är det något du kan hjälpa han med kanske?

Men jag hade en sak till dig som du verkade missa helt och hållet så jag citerar in det igen:

Jag bryr mig inte om vad du tolkar att "denna diskussion handlade om" - jag visade att Muellerutredningen givetvis dras med en del oklarheter pga Trumpadministrationens svårigheter att hålla sig till sanningen samt att vittnen även vägrade att svara eller t.o.m. deltaga i Muellers utredning.

Hade helt missat att du svarat på det där (även om du svarat samma saker jag redan besvarat - men visst jag kan svara igen...

Nader har gripits för pedofili vid upprepade tillfällen, 1985, 1991, 2003, - att han blev gripen igen bara ett par månader efter att Q pekat ut helt fel person, ja det kan jag mycket väl tänka mig är en slump. Menar du att Q skulle ha känt till att Nader skulle bli arresterad men inte insett att han pekade ut en person som såg helt annorlunda ut och dessutom inte påpekat att han skulle arresteras (om det är något q har varit flitig med så är det väl just att påstå att folk ska arresteras - även om han oftast haft fel där också)...

Jag tror ju inte att Q haft en susning om att Nader skulle åka dit igen. Av inläggen Q skrev att döma ville han bara dra ner Clinton i smutsen genom lite klassisk "Guilt by association".

Nej, det är det första inlägget jag tog upp som relevant.. Inlägg nr 2 är bara en fortsättning i samma spår - rätt ointressant.

Nej, eftersom Q skrev sitt inlägg INNAN anon länkade pundet-artikeln har jag svårt att se det. Dock kan det ju eventuellt finnas andra förklaringar på vem han skulle försökt peka ut som pedofil i badbilden - men jag har inte ens sett några försök att förklara detta, däremot är hela nätet mer eller mindre översvämmat av anons som pekar ut fel Nader som pedofil i badbilden...

Min bästa gissning på varför det inte kan vara Nick Lewin som avses är för att Nick Lewin inte är med på bilden (fast det var ju å andra sidan inte den "rätta" Nader heller...
Personerna på bilden är alltså:
Ricardo Cheaz , Bill Clinton, fel George Nader, José Calzada och Rolando Gonzalez-Bunster