Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Utöver detta kommer det sannolikt att göras en bedömning av om de begick något straffbart fel i det läget då gärningsmannen vände ryggen mot dem och blev träffad bakifrån. Den avgörande frågan där är om de haft tillräcklig tid att reagera på kroppsrörelsen och dels uppfatta att ett akut hot inte längre förelåg och dels hinna avbryta eldgivningen.

Helt rätt, och att man ifrågasätter situationen och kompetensen hos närvarande poliser känns ganska givande, speciellt när fadern larmat om sin försvunna son. Skulle vara kul att ta del av hur många larm polisen utöver händelsen fått under kvällens gång. Området är annars hyffsat befriat från bus.

Han vände ryggen emot och vid det tillfället riktades inget vapen mot de, är det då en stor hotbild i situationen? Frågorna är många.

En bisak, men bara att du använder dig av det ordet är en fingervisning om att du lever i någon slags "Tjuv & Polis"-värld.

Berätta för oss nu varför det alltid är absolut fel, oavsett situation, att skjuta någon i ryggen.

Han riktade vapen mot polisen utan att de sköt, vilket är ett värre läge än när han vände sig om.

Att händelsen stöts och blöts från alla håll och kanter ser jag inget som helst fel med. Trots att många i detta fall helt bortser från det viktigaste, hur samhället kan hålla rätt på (när föräldrar uppenbarligen inte klarar av det själva) psykiskt eftersatta så att dom inte springer ut och ställer till oreda och fara för sig själva och andra.

Där har jag ett enkelt förslag :öppna dom gamla dårhusen igen.

Vad som dock är skrämmande är hur enskilda poliser kan råka ut för drev, bli föremål för långdragna utredningar och rättsprocesser för händelser där dom helt klart bara freda sig själva.

Jag oroas för vad denna utveckling kan leda till nästa gång beväpnade dårar ränner runt på stan och det är JAG, min flickvän eller dotter som kommer i vägen för galningen, och ingripande polis inte agerat för "tänk om han har downs syndrom".. Eller "tänk om han vrider på kroppen i skottögonblicket"

Att skott tar i ryggen är inget konstigt och kan vara rent nödvärn, detta är endast en motivering åklagaren tar till för att slippa vara den som tar det friande beslutet. För att motbevisa någon invändning om nödvärn kommer att bli en ENORM uppförsbacke för åklagare.

Nja, det är vad de flesta tänker på då folk för det mesta visar ansiktet. Men till det så kommer bl.a. kortare kroppslängd, mindre muskelton, kortare fingrar, hudproblem och stort gap mellan stor- och pektårna. Även i ett samhälle där alla hade papperspåsar på huvudet och gick nakna så skulle man kunna känna igen downisar.

Sedan så ser alla vad de föredrar att ser. Att Torell gick stolpigt och inte svarade på tilltal passade ju bättre in på någon som var stormhög på något dåligt än en downie med autism. På samma sätt som man fick den "knixiga" gången hos Palmes mördare att vara en blandmissbrukare snarare än någon som flydde hyfsat snabbt över småhalt underlag.

Du har objektivt fel. Det var när han siktade mot den kvinnliga polisen som hon & de andra öppnade eld.

Men det var inte vad jag bad dig om. Jag tar det igen:

Berätta för oss nu varför det alltid är absolut fel, oavsett situation, att skjuta någon i ryggen.

Det är helt beroende på situation, sedan är en beväpnad vänd person ett mindre hot. Speciellt under dessa förhållanden nattetid då det inte var mycket folk i omlopp. Att åklagare mfl vill utreda händelsen är inte konstigt för mig. Poliserna KAN ha gjort rätt, det kan ha föregåtts FEL. Men ni är ett gäng som verkar varit på plats och köper vederbörandes historier helt, som sagt jag litar inte på människor, inte snutar för den delen heller då det finns hur mycket bevis som helst att även de begår tjänstefel eller är kaxiga småkukade personer. Därför är det bra att en utredning startas, dock kommer detta läggas ner då det blir billigast och enklast så.
Så varför ska man inte få kritisera eller ifrågasätta den dödliga utgången?

Nej, men din retorik är så ologisk att det enklaste sättet att kritisera dina kommentarer är att visa hur ogenomtänkta de är. Vi kan kalla det en service åt nytillkomna i diskussionen.

Samma argument som du använder för att klaga på andra inlägg i ämnet stämmer in lika väl på dina egna. Genom att påvisa hur ignorant och enkelspårigt ditt resonemang är, så kan man hoppas att färre går på dina påståenden om saker du uppenbarligen inte har förstått själv.

Om du ägnar dig åt sakfrågorna istället för att koncentrera dig på att angripa de postare som har vänligheten att upplysa dig om bristerna i ditt resonemang så kanske du kan hitta något som är lite mer relevant att diskutera.

Att den misstänkt beväpnade våldsmannen saknade förstånd gör inte hans agerande mindre hotfullt. Det är hur han agerade som skrämde folk, inte hans genetiska defekter. Att då hänga upp sig på detaljer som inte påverkade utgången blir nästan komiskt.

Poliserna sköt inte för att han var annorlunda, de sköt för att han inte åtlydde polisens order när han uppfattades vara beväpnad och hotfull. Han valde då att fortsätta leka pang pang, vilket blev ödesdigert.

Finns fortfarande frågor i polisernas arbete, såsom kunde de oskadliggöra honom på något annat sätt. Hela undersökningen skriker amatör av de åtalade. Och då har man rätt att ifrågasätta utgången. Om du tycker det är ologiskt ska jag inte klandra dig för.

Det du har tagit upp har du nämnt flera gånger och det ändrar fortfarande inte min kritik av den dödliga utgången. Du klandrar min arroganta stil, jag har fått lov att skriva idiotspråket så kanske idiot förstår.

Pajkastning mot min kritik inleddes i din första quote av mig, och har kritiserat dig för din arrogans jämte de som inte tycker som du. Härligt att du använder samma argument mot mig nu, som med allt annat. Fantasilöst var ordet.

Det här till och med hittats på argument som " ska inte polisen få skjuta en utvecklingsstörd" bla

Det är inte frågan, frågan är om situationen kunde blivit annorlunda med andra poliser, och det tror jag. 25 skott rätt av utan att blinka tyder på oerfarenhet och noll känsla för läget.

Sen finns det hål i förhören där man vet att vederbörande har snackat ihop sig för att komma undan lindrigt. Som sagt åtalet kommer läggas ner det är jag tämligen övertygad om.

Begåvningshandikapp tillkommer också, men nu syftade jag på saker man kan se på lite håll, Är man på lite avstånd ser man troligen inte ens ansiktet( dom såg killen på uppskattningsvis 20 m avstånd) , speciellt inte då det är en person man retirerar ifrån, och i synnerhet inte då denne har ett vapen. Och vapnet håller han i händer och går inte med i munnen

Mänskliga ögat har begränsningar, jag har fullgod syn( ja som svar på kretiners invändningar, den är kollad hos optiker) och såg en gång en tokpåtänd knarkare som jag först på håll trodde( innan jag såg ansiktet mm) var ett CP.




Det finns INTE en enda polis som inte hade skjutit i det läget som uppstod, inte någon som velat komma hem levande iaf.

Det kan vara rent nödvärn att med flit skjuta någon i ryggen, man har inte bara nödvärn för egen utan också andras räkning.

Vi har polis 1,2 och 3. Gärningsman riktar vapen mot polis 1, men inte 2 och 3. 2 och 3 har även dom rätt till nödvärn i det läget. Detta är också vad en utav poliserna säger.

Det troligaste är dock att killen vridit på kroppen i skottögonblicket. Den mänskliga hjärnan( förutom hos vissa blockhjon som tror sig ha superkrafter ) har också begränsningar i att ta in, bearbeta information. Det är ett visst tidspann från det att du ser något till att du verkligen agerar på det du ser, det är av denna anledning vi har regler i tex trafiken, hastighetsbegränsningar för tätbebyggt område( kommer någon ut på vägen så hinner bilen åka en ganska bra sträcka innan du begripit att bromsa ens) samt avstånd till framförvarande trafikant( ligger man för nära hinner man inte stanna om den andra tvärbromsar).

Ser man ett vapen riktas mot sig tar det ett visst tag att ta info-besluta sig för hur man skall agera-agera. Från steg 1-3 kan en gärningman mycket väl vända på kroppen, helt eller bara delvis. Detta vet ALLA med ens tillstymmelse till kunskap om sådana här situationer. Sådana som förstår att kulor skadar/dödar även om det är en mongoloid som håller i vapnet

Nja, skulle nog inte säga att det bara är själva synapparaten, utan även erfarenhet och förmåga att dra slutsatser. Skulle du ha arbetat med handikappade o sjuka så skulle du fattat vad det var frågan om, även om du hade cocacolabottnar till brillor.

Sant. Hade en föreläsare som påpekade att även när man ser teve i direktsändning så ser man på det förflutna. Inte bara att det inte är en omedelbar överföring, utan att man även tolkar det som man såg i det förflutna.

Nej.

Dragen kan vara olika mycket framträdande hos olika individer, kroppsliga anomalier döljs till stor del utav kläder och då så ser man bara själva kroppen. Och drag i ansiktet ser du kanske inte på håll heller..

Möter man en mongoloid på blanka dagen på stan och ingen hotbild finns, det är en sak. Gäller det någon som har ett vapen som man retirerar ifrån, det är något annat.

Om inte annat så är det fortfarande så att man inte kan veta om en person är farlig eller inte, även om man märker att det är en mongoloid.

Man förlorar INTE sin nödvärnsrätt för att dem som hotar en har vissa diagnoser /ser ut på visst sätt.

Man har INTE rätt att hota folk med vapen för att man ser ut på visst sätt/har vissa diagnoser.

Så enkelt är det med den saken.


Ja nu när du säger det, när man tänker tillbaka på film tittande stunder. När man sett något man reagerat över och spolat tillbaka så hinner det ju ofta gå en tid efter själva sekvensen ifråga, ett tidspann där mkt kan hända i händelser IRL.

Blr påpekas att nödvärn har man vid"påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp ". Täcker alltså ett betydligt vidare spann än vad foliehattarna i denna tråd hävdar, för enligt dom så har man(i synnerhet om man är polis) bara rätt till nödvärn under tiden som kulan lämnat vapnet och är på väg mot din kropp