Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

På vilket sätt utgjorde barnet en fara? Varför var det befogat att skjuta bakifrån? Varför var det befogat att skjuta 25 skott? På vilket sätt var det befogat att skjuta rakt in i bostäder?

Det framgår rätt tydligt av fupen.
Han lyssnade inte på kommandon, vapnet såg äkta ut, och han gick mot dom med anfallande gester.
Polisernas respons blev akut och illa riktad, men det är förväntat ställt mot det akuta i läget som uppstod.

Det är säkert väldigt lätt att sitta nu i efterhand och säga som du gör, men läs och försök förstå förundersökningen.

Ja, alla som sköt bakifrån är åtalade. Endast en är inte åtalad. Den som dödade sköt bakifrån. Hur skulle åtalet sett ut om någon i en bostad blev dödad? De följde inte ens sina egna reglemente att man inte skjuter när man står i en ring. Man måste även ha en barriär eller något annat bakom det man skjuter mot om man missar, vilket de även gjorde med 22 skott.

Nä, ett barn lyssnar inte. Vapnet/Leksaken såg verkligen inte äkta ut, den var inte ens komplett. En person, ett vittne, hade sagt till polisen att det var en svagbegåvad som var totalt harmlös.

Nej, även PICen är åtalad. Om man läser skälen för åtalet mot PICen, är dom i stora delar snarlika till den polisman som endast är åtalad för tjänstefel.
Det är också där någonstans själva linjen i åtalat ligger.

Hade detta skett i Eric´s bostad hade ingångsvärdena sannolikt sett helt annorlunda ut, men på dom här ingångsvärdena och om det varit en nedsläckt bostad hade dom troligtvis skjutit lik förbannat.
Ett mer relevant scenario vore om Eric fortsatt nerför gatan mot Södermalmspatrullen som närmar sig. Dom hade definitivt skjutit verkan om Eric fortsatt betett sig som han nu gjorde.

Att det var en utvecklingshindrad person som var försvunnen i området är något som endast LKC hade vetskap om, och i viss del även PICen som satt på radion i momentet då pappan stoppade hans bil.
Det finns ingen uppgift till polisen att aktuell person misstänks ha varit någon diagnosperson innan skotten gick.
Vapnet upptäcktes vara en attrapp i samma ögonblick en piketpolis fysiskt rörde vid det. Fram tills dess har alla, inkl piketen utgått att det varit ett riktigt vapen.
Jag tycker det ser nog så riktigt ut, faktiskt på alla bilder som redovisas.

Polis kan inte välja plats för verkanseld. Det är inte polisens val, det är situationens val.
Om man skulle vänta på att uppfylla mer gynnsamma kriterier kunde både kollegor och tredje man vara döda innan man vore klar att skjuta på ett helt säkert sätt.
Polisen har ingen skyldighet att skjuta sina vapen i en helt kontrollerad miljö. Ibland blir det inte bättre än så här.

Denna trions egna placering kan däremot ifrågasättas, eller snarare varför dom hamnade där (igen). Dom borde/förväntas agerat redan ute på gatan, vilket del av åtalet bygger på.

Jag tror du råkat skriva i fel tråd. Den här handlar om en beväpnad, hotfull vuxen man som sköts av polis när han inte följde ordern att släppa vapnet. Något barn var inte inblandat

Utredningen har dessutom redan klarlagt att det var befogat att skjuta mannen, fram till det ögonblicket då han vände ryggen mot polisen. Felet är alltså att de inte tog paus i eldgivningen när hotet inte längre var akut. Korrekt agerande i det läget hade varit att observera GM och åter öppna eld om han på nytt bedöms utgöra en fara.

Där har du det som åtalet gäller, alltså i princip likställt med en situation där du eller jag tar till lite mer våld än nödvändigt i en situation där vi har rätt att försvara oss i nödvärn.

Att sedan den beväpnade, hotfulla vuxna mannen i efterhand visat sig vara en efterbliven mupp som var ute och lekte mitt i natten är irrelevant.

Ser man inte att personen har Downs borde man kolla synen alternativt sluta som polis. Sånt ser man på mils avstånd. Skitsamma om han är vuxen på pappret han har en mentalnivå som ett barn. Sen skyddar poliserna varandra, att utgången skulle bli såhär visste man på förhand, mupp!

Om de sett att den misstänkte hade någon fysisk defekt eller ej är ointressant. Kulor gör samma skada om en sån där håller i vapnet som om det hade varit en taliban eller en påtänd svensk börsmäklare.

Skulle jag se en med Downs hålla i ett vapen skulle det genast slå mig att det är en leksakspistol. Skulle det inte vara det har han troligtvis inte intellektet att ta bort säkringen. Resten får du avgöra själv, 25 skott mot en med Downs och ni sitter och rättfärdigar beteendet.

Den tiden på dygnet var det knappt någon människa ute och därav minskar en riskdel med oerhört många procent.

Om en polis eller annan person med rätt att bära och använda vapen upplever en omedelbar fara för sitt eller annans liv är 25 skott från 3 personer ingen hög siffra.

Öppnar du eld mot ett verkligt mål så slutar du inte skjuta innan hotet är helt avvärjt. Du har uppenbarligen aldrig varit i en liknande situation, då du inte kan se det ur polisernas synvinkel.

Granngrabben har Downs och leker med pistol, inte slänger jag mig runt en husvägg för det. Sunda förnuftet säger leksakspistol, och då har jag inte skyddsväst på mig, hö hö! Frågor på det?

Du får nog studera bilderna i fup på hur Eric var klädd samt hur ljusförhållanden såg ut.
Sen kan du ju prova att uttala dig igen.

Vad har det med saken att göra? Förutsatt att inte det var din granne som blev skjuten och att även poliserna kände honom tidigare så ser jag ingen relevans.