Religion: Tråd om "Bögars gudomliga kallelse" raderad utan lämplig anledning.

Jag lade ut en tråd i religionsdelforum som hette: "Har bögar en gudomlig kallelse?"

Moderator Ruskigbuss skickade den snabbt till papperskorgen med anledningen:

Men, för helvete ...

Religion --> Papperskorgen
/Moderator

Strax därefter, frågar jag hen via PM vad som händer, men hen har loggat ut/svarar ej (radera och logga ut på direkten?).

Till slut svarar Ruskigbuss på PM:


Jaha, får man inte posta om relgiösa syn på sexuell läggning? I vilket delforum ska detta behandlas?


Tråden var lång, med mycket underlagsmaterial och tydliga frågeställningar i slutet. Tramskortet biter inte här. Jag vill att tråden återställs.

Länk till tråden i fråga.

PS. Lustigt nog har en nyreggad nu skapat tråden "Är bibeln verkligen emot homosexulla?"... är den en försök att få min tråd inbakad i den? Notera diskussionsunderlagat jag lägger fram är mycket saftigare och handlar inte bara om bibeln.

I rutinerna för klagomål står följande:

Citat:

Observera att syftet är diskussion, inte bara att slänga iväg ett PM.

samt:

Citat:

Skulle detta inte fungera, dvs att du har diskuterat med moderatorn men inte kommer längre, eller att moderatorn inte svarat på ett dygn så starta en tråd i delforumet Flashback.

Orden "diskussion" och "diskuterat" är fetlagda av en anledning.

(FB) Jag vill klaga på en moderator/ett beslut av en moderator

Du får avsluta din PM-växling med Ruskigbuss och sedan återkomma så låses tråden upp.

// mod

Tråden öppnas efter intern diskussion.
// mod

Kollar man bara på rubriken skulle det här kunna vara rent åt helvete. Men läser man trådstarten tycker jag att den helt klart har ett värde och borde vara kvar. Dessutom upplever jag att lingonfett generellt håller iaf tillräckligt hög kvalitet för att förtjäna the benefit of the doubt. I t ex detta fall att iaf kolla en extra gång om det verkligen är så illa som man kanske först skulle kunna tro.

Det finns förstås en risk för att den här tråden ballar ur, men en sån risk finns iofs alltid på FB...

Jag tycker Ruskigbuss gjorde rätt bedömning och gav en kort och koncis motivering till den.

Jag tyckte det var en intressant tråd, då den ju innehöll en diskussion gällande en tankegång som ter sig rimlig (och säkert inte är så ovanlig) i kristen kontext (jag är inte kristen själv och anser ju att kontexten är orimlig).

"Men, för helvete..." tänker jag ofta om diskussioner som trots det kan vara intressanta, på så sätt att diskussionsvärdet både finns inom kontexten, och i hur diskussionen ur metasynvinkel redogör för vad som följer ur en samling axiom (t.ex. kristna sådana).

Sexuell läggning har ju väldigt mycket med religion att göra, f.ö., på så sätt att många religioner förhåller sig mycket explicit till sexualiteten, alldeles oavsett vad t.ex. Ruskigbuss anser om den saken.

Ja, om korgningen var svårbegriplig så är motiveringen onekligen obegriplig.

Nej, du blandar ihop sexuell läggnings förhållande till religion med religioners förhållande till sexuell läggning...

Top down är inte samma ens nästan sak som bottom up.

Vad jag anser om det har inget med saken att göra. Men, bögar kan inte på något sätt anses ha någon som helst kallelse att följa någon särskild religion.

Tråden handlade alltså INTE om religioners förhållande till homosexualitet, vilket självklart är en viktig fråga att diskutera i religionsforumet.

Eftersom vi nu är på Flashback får jag väl också notera att jag varken är troende eller homosexuell så frågan berör inte mej på något som helst sätt rent personligt.

Däremot anser jag att de som nu vill diskutera religion skall få göra det utan att lustigkurrar skapar tramstrådar. Som mod är det min uppgift att städa bort sånt skit. Vilket jag gör.

Man kan möjligen tycka att jag skulle vara mer diplomatisk och finkänslig, men en användare som ständigt skapar tramstrådar har lite mindre rätt att kräva detta, och dessutom tillhör jag den sortens mods som inte riktigt tror på att curla användare.

Nå, man kan kanske anmärka på ordval och en slarvig formulering som skulle kunna utläsas på så vis, men den underliggande logiken blandar jag verkligen inte ihop.

Om man ur kristen synpunkt argumenterar för att homosexuella har en viss kallelse, så argumenterar man ju för hur religionen (el. enl. den kristne själv, Gud) förhåller sig till homosexuella.

Så att med kristen apologetik argumentera för att en grupp människor är kallade av Gud, blir en diskussion om religionens förhållningssätt till denna grupp människor.

Även om man ur en kontext som går bortom den kristna kan hävda att homosexualitet inte har något med religion att göra, utan att det enbart är religionen som hävdar saker om något som är biologiskt betingat.

Perspektivet skiljer sig från den som ser diskussionen inom eller utanför den kristna kontexten (el. närmare bestämt, en viss tolkning av kristendomen). Men så är ju alltid fallet om man diskuterar livsåskådningar – orsakssambanden ser olika ut beroende på varifrån man själv betraktar ämnet.