Misstänkt mord i Vänersborg 2018-07-04

1. Man är väl inte automatiskt medgärningsman bara för att man står bredvid någon som skjuter någon annan?

2. Givetvis skulle denna klänningen ha DNA från J.B, vilket inte skulle säga någonting eftersom det är J.B klänning som hon brukar använda. Det kommer ju aldrig kunna bevisa skuld.

3. Att personen ifråga ”kanske flyttat kroppen” räcker ju inte som du säkert förstår. Dessutom brukar sådan gärning räknas in i ”Skyddande av brottsling” (eftersom S A B är ett grövre brott), så det hade inte gjort någon skillnad i brottsrubriceringen, men troligen i straffet/påföljden

sid 72

Men om ingen annan i denna sorgliga skara kan få på sig klänningen för att den är för liten binder det JB till platsen för skjutningen vilket gör hennes egen berättelse orimlig och sänker hennes trovärdighet till noll. Jag vet inte men HovR kanske skärper hennes straff.

Tingsrätten anser henne redan bunden till att ha varit närvarande vid mordet.

Citatet är från domen.
Tingsrätten anser att det spelar det ingen roll om Johanna skyddat en närstående "vilket i andra fall kan vägas in". Det strider mot många domar där nära anhöriga blivit frikänd för skyddande av brottsling. Jag skrev tidigare att Anna Linds mördare Mijailovic fick hjälp av sin mor för att elda upp hans blodiga kläder. Hon blev inte ens åtalad. Åklagaren åtalade Johanna bara för att förstärka beviset mot JT. Han (åklagaren) kunde bevisa att Johanna varit nära personen som sköt BO. Det bevisar att GM varit JT som Johanna vill skydda honom av naturliga skäl annars Johanna hade berättat om det var någon annan. Jag förstår inte varför en del tycker att hon borde få fängelsestraff. Hon ljuger för att skydda sin man, sin mor och sina barn. Hon hade inte minsta chans att rädda BO. Hon säger att hon städade blodet i panik för att hennes dotter skulle inte ser detta. Man kan inte bevisa att hon ljuger angående städning tvärt om samtalet med SOS bekräftar att dottern flyttades upp till sovrummet på andra våning efter städning.
I.a.f. tycker jag att hon borde bli helt frikänd. Men hon kommer inte överklaga och jag tror absolut inte att varken åklagare eller den erfarne målsägandebiträde (Tommy Nilsson) överklaga domen angående JB, och domen mot henne blir fastställd.

Okej, eftersom du inte skrivit att du tycker/tror, då, utgår jag från att du kan lagen. Men bortsett från brott mot griftefriden, ser du några andra försvårande omständigheter? Borde straffet vara mer än 14-16 år fängelse enligt svenska lagen?

Tycker att hon låter väldigt klar i talet vid larmsamtalet. För att ha minnesluckor och vara däckad borde man om man är nyvaken och väckt efter ett par timmar iallafall låta lite sluddrig. Men inte. Hon är klar och tydlig och svara korrekt på frågorna hon får.

Det är klart för tingsrätten att hon var närvarande när BO blev skjuten i kroppen och i huvudet.

Hon skyddar sig själv och sin mor också för hon lägger all skuld på JT. Hon torkade av vapnet och nyckeln till vapenskåpet för att skydda honom sen spelar hon dum bimbo, anger honom och serverar motivet till Farbror Blå.

Det verkar inte att hon ville lägga skuld på sin man annars hon skulle berätta att hon såg sin man som sköt BO.

Tillbaka efter semester... En massa inlägg i tråden från nya personer som tror sig förstå vad som hänt bara genom att använda sin fantasi.... Försök förstå att fantasi är bra men att fantasi också i viss mån är självbedrägeri.

Fantasi och sex har alltid fungerat bra ihop, så fantasier om JB utan trosor verkar egga en del. Sanningen är att JT:s telefonhistorik tyder på att han varit i full rörelse i huset fram till minutrarna innan mordet (dvs inte sovit) och BO:s telefonhistorik tyder på att han inte har hånglat med någon kvarten innan mordet. Hångel precis innan mordet kan inte uteslutas, men det är en spekulation, som jag iofs tycker är rimlig, men det är en spekulation.

Beträffande rimligt påföljd har jag ingen uppfattning för jag spekulerar om vad som kan ha hänt och i vilken mån någon kan anses vara skyldig medan påföljden inte intresserar mig. Matematiker är min motsats: undviker spekulation och har starkt intresse för påföljden. Det som förenar oss är att vi benhårt vill skilja spekulation från fakta. Matematiker har givetvis ett tufft jobb att försvara sin åsikt om påföljden gentemot dem som spekulerar och ser tingsrättens dom som välmotiverad. Matematiker har dock tidigt varit tydlig om att hans bedömning rör hovrättens dom och därmed flaggat för att han tror att tingsrätten kan avvika. Jag känner även igen det Matematiker skriver om svårigheten att döma någon till strängare straff för mord efter en lagändring för några år sedan.

Beträffande tingsrättens dom så är den väntad i synen på vad som hänt: JB har varit med vid mordtillfället baserat på blodbild på klänningen. Domstolen noterade även samma som jag: JB vände sig bort när hunden sköts och hon vände sig bort vid skottet mot huvudet. Dock finns ett grovt faktafel i tingsrättens dom. De skriver att holländaren hörde två män bråka 01.30. Det är helt fel. Han hörde detta någon gång efter 02.00.

Att avstå från böter för att JB haft en ekonomisk kostnad för att lägenheten pga avspärrning, som tingsrätten skriver om, är bara bullshit. JB har ingen egen inkomst utan är student. I den mån hon drabbats ekonomiskt har dessa pengar antingen varit JT:s sparade medel eller socialens. Mycket märklig motivering av tingsrätten. Tyvärr delar jag Xuno:s syn om domstolars behandling av kvinnor. Det är fakta att domstolar tycker synd om kvinnor och ser dem som offer så snart en man är i närheten. Det finns tyvärr ingen MeToo rörelser bland kvinnor för att nå likhet inför lagen, men varför skulle feminister vilja det...

Men jag förstår inte? Vilka fler brott eller gärning än att städa menar du att hon skulle ha gjort?