Dags att överge svenska kvinnor!

Ursäkta om jag lägger mig i, men jag har sett lite för många gånger hur du ansluter till deras doktrin och reläar ut de lögner som gett dem makten.
Så skapas fascismen. Du är måhända bara en ovetande, men nyttig idiot för dem, men det ansvaret kommer jag hålla dig till. Tills du kan övertyga mig om att du inte bara ger läppservice i frågan.

Du är alltid välkommen att fråga mig och övriga medlemmar här "hur".

Det är viktigt att du förstår en sak här, och det är att det är oerhört viktigt vilken position man sitter på för att kunna ändra på beslut. Sen kan man alltid göra skillnad på den nivån man befinner sig på givetvis, en lärare kan göra skillnad i sitt klassrum, men ungefär där tar det stopp.
Chefer inom offentlig sektor skulle jag tro inte alltid sitter där av rätt anledning. Jag ska kolla upp lite siffror kring hur många män respektive kvinnor som sitter på beslutsfattande organ så återkommer jag till diskussionen.
Ytterst är det dock politikerna och skolminister till exempel, som sätter agendan.

Sen går det inte att frikoppla eget ansvar eller föräldrarnas ansvar i frågan om uppfostran och utveckling av barn och ungdomar. Lägger man det ansvaret på offentlig sektor då är man maktlös själv och har därmed satt sig i en väldigt dålig sits.

Du tror inte att jag skrev "flaskback"med vilje? Det gjorde jag.
Sen ska även tilläggas att jag inte tänker på svenskan när jag skriver här. Det är liksom inte prio, och jag skriver som jag talar eller tänker.

Vad är det jag är ovetandes om? Systerskpet?
Jag har fortfarande inte sett något bevis på systerskpet mer än patriarkatet.

Detsamma gör jag.

Tack!

Ibland framstår det som om flera här har skapat hjärnspöket "feminism/kvinnan" och klistrat på all världens ondska och personliga trauman/kriser på densamma. En del stämmer, det mesta stämmer inte. Summan av kardemumman, det ÄR svårt att diskutera med människor med vanföreställningar/livlig fantasi/obearbetade trauman och livskriser, med mera.

Ännu ett "uäämen"-möte?
Vad sägs om att bemöta det som påstås eller bidra med motargument mot det som påstås om ni inte håller med?
Jag måste ha bidragit med tiotusen exempel på varför det jag säger är sant. Ingenstans påstår jag att det gäller kvinnor generellt. Bara dem som inte set vart samhället är på väg.
Förneka allt, eller hur?
Korkade män med hjärnspöken, va?

Vilket av de påståenden jag gjort ställer ni er mest tveksamma till?
Jag backar allt jag sagt med exempel. För det mesta även med film, lagtexter och domar om sånt finns.

Kom igen nu!

Fast om du säger att det inte gäller alla kvinnor utan bara de som inte ser- då kan vi nog hålla med varandra.
De du pratar om i dina inlägg är isåfall idioterna. Dessa har alltid funnits, måhända att de är lite fler nu än förr eftersom kvinnor uttrycker sina åsikter idag samt att Sverige är pk-sjukt.

Men nu är det inte så det brukar framställas i inläggen, utan snarare att det handlar om majoriteten av kvinnor. Svenska kvinnor ska man hålla sig ifrån o.s.v.
Det går inte att tolka på annat sätt än att du talar om de flesta kvinnor i Sverige, och då har du fel. Vilket vi också påpekat och påpekar dagligen, och inte bara till dig.
Herregud det enda vi gör här är att försvara svenska kvinnor. Vi hinner ju inte argumentera för någonting annat eftersom en massa direkt elaka generaliseringar konstant dyker upp, vilka vi behöver försvara oss mot, för de svenska kvinnor som är vettiga.
Rena lögner och förtal är inte ovanligt heller.
Jag är ledsen, men så länge nivån ligger där den gör idag lär det inte bli mycket till debatt innehållandes några seriösa argument här.

"Det kan finnas rimliga orsaker till varför du missförstår det jag skriver, men eftersom detta är ett öppet forum, så skriver jag inte bara till dig personligen vilket gör att någon annan kan få en aha-upplevelse med ett annat perspektiv. Du blir bara fordonet för en insikt och vill du inte förstå blir detta ännu svårare. Men det är ditt problem."

Ovanstående skrev du till mig i tråden: "Män är mer känslostyrda än kvinnor."

Det är bara ett litet utdrag ur ett jättelångt inlägg där du bland annat beskriver din politiska hållning och exempel på politiska/samhälleliga företeelser som upprör dig. Vilket inte hade någon relevans alls i förhållande till det vi diskuterade eller egentligen bemötte något av det jag skrev. Detta är något som händer ofta, intrycket blir att du "talar över huvudet" på folk.

Ovanstående utdrag beskriver äntligen varför dina inlägg blir så spretiga och svåra att följa och bemöta. Du skriver för en publik, inbillad eller verklig, det kan kvitta. Det är egentligen inte mig du bemöter eller diskuterar med.

Du har helt rätt, det är jättesvårt för mig att diskutera med dig och bemöta det du skriver för en eventuell publik. När jag skriver här tänker jag ljudet av en metronom, men mer som ett maskingevär, tatatata. Jag är inte här för att läsa noveller eller hundratals sidor forskning. DU (i detta fallet) måste uttrycka dig tydligt, annars är jag long gone och kommer inte ens att bemöta dig fler gånger, men jag vill med detta att du ska veta varför isåfall, för jag är schysst.

Jag kommer inte att sitta och läsa igenom "tiotusentals" gamla inlägg från dig angående vilka lagar du menar eller vilka "de" är som är så duktiga på att lagstifta "emot män". Skulle du kunna ge mig ett komprimerat inlägg där du beskriver vad och vilka lagar du menar?

Jag säger ganska ofta att du själv ansvarar för hur du väljer att läsa mina inlägg.
Jag säger också ganska ofta att det är beklagligt att du blandar ihop alla kvinnor med det som sägs. Jag säger aldrig att det handlar om kvinnor ens. Jag säger feminister och den absolut värsta sortens feminister är faktiskt män.

Men jag ska väl inte behöva specificera varje inlägg med "detta gäller för a, b, c med undantag för 3b-feministerna som är liberala i just denna fråga"?

I ditt fall reser du raggen så fort jag nämner kvinnor som om attacken vore riktad direkt mot dig.
Jag råkar faktiskt ha läst dig så väl att kan med lätthet kan säga att du egentligen borde hålla med mig till över 90%, men av någon anledning gör du inte det och i och med att du egentligen håller med, men ändå vill opponera dig har du aldrig argument mot mina argument utan kör "uäää" ännu en kvinnohatare-reaktionen, fast det aldrig handlat om det.

Samtyckeslagen är stiftad riktad mot män. Man vill ha fler män fällda för våldtäkt och när begreppet våldtäkt i sin ursprungliga form inte räckte gav man begreppet fler möjligheter för fler fällningar. Den senaste iterationen är att man lyft bort oskyldighetsprepositionen och infört omvänd bevisbörda.

Ingen av dem har ens tänkt tanken på att även kvinnor skulle kunna begå våldtäkt med de senaste kriterierna för brottet.

Gynocentrism och misandri i en mycket ren form.

När man insett sitt misstag i framtiden och oskyldiga män suttit i fängelse för att kvinnor ljugit kanske detta ändras till något logiskt och mer rättvist, kanske det ändras.
Tydligt är dock att lagstiftarna (de som drivit fram denna lag via t.ex metoo och med den regering vi haft i fem år) inte bryr sig om rättvisa utan röstade fram den trots avrådan från lagrådet. Det var inte ens första gången man ville ha in ungefär samma lag.

Sen vill jag att du lyssnar in detta:
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7230815

När du är klar med den, läs vidare.
https://medium.com/gender-studies-for-men/when-old-women-rape-boys-3b3a4037f0a?fbclid=IwAR1EevFazWy8BnY_ySn4062NH51fD LffGftD4f83eUWJrNbf1ryeNf HNlE4

Tack för tydligheten.

Jag håller inte med dig om att den utvidgade tolkningen av våldtäkt kom till för att sätta dit fler män. Tvärtom faktiskt. Som kvinna kan jag nuförtiden åka dit för våldtäkt om jag penetrerar ett barn, en annan kvinna eller en man med ett eller flera föremål. Beroende på föremål lär det vara lika fysiskt/psykiskt smärtsamt och/eller vara lika kränkande som om det vore en penis.

Exempelvis så misstänker jag att det finns ett mörkertal när det gäller kvinnliga förövare, jag tycker de är lika avskyvärda som manliga diton. Jag vill att de ska dömas hårt och i Sverige döms våldtäkt hårdast oavsett vem offret är. Sen ska såklart förhållandet offer-gärningsman ge mer om det är "beroendeställning", flera förövare osv.

Det duger inte att bara män ska kunna dömas för våldtäkt. Män blir indirekt "utpekade" om våldtäkt bara kan räknas om det är en man som kan våldta en kvinna och det enda som räknas då är om han fullbordat en våldtäkt mot sitt offer (penis/vagina).

Amerikanarna har bland annat olika grader av "sexual assault" (där våldtäkt också ingår) vilket det finns mycket höga straff för. Hade Sverige haft något liknande och liknande straffskala hade jag mycket väl kunnat tänka mig att hålla själva tolkningen av våldtäkt mer strikt. Än sålänge smäller olika grad av våldtäkt högst i Sverige. Som jag tolkat det.

Samtyckeslagen kom väl till för att komma åt våldtäkt på tex handikappade, sjuka, sovande, nerdrogade osv. Till exempel för många år sen läste jag om en ung tjej som blev medvetslös pga hennes diabetes. Tre killar våldtog henne då och hävdade efteråt att de trodde att hon däckat och inte visste om hon ville eller inte. De kom undan med en varning typ. Ett ovanligt(?) fall kanske, men det visar tydligt vad jag menar.