Är bibeln verkligen emot homosexulla?

Som kristen ska man följa både det gamla förbundets lagar men framför det nya förbundets ord, uttalade av Jesus Kristus själv. De gånger GT och NT inte överensstämmer väger NT alltid tyngre. Mycket som var aktuellt under det gamla förbundets tid är inte längre aktuellt. Tex behöver vi inte offra lam och andra djur som GT föreskriver då Jesus är det sista och det ultimata offret för synd.

Ämnet är Bibelns syn på homosexualitet. Synen är att homosexualitet är brottsligt och att staten skall beivra sagd brottslighet.


Det stadfästs i bland annat Rom. 1:27;32, samt i Judasbrevet 7. Självklart överensstämmer det gamla förbundets bud även med Jesu ord, men förväxla inte de gamla buden som helhet med de bud som var temporära fram till Jesu korsfästelse, nämligen "mat och dryck och olika slags reningsbad och köttsliga stadgar", som var "pålagda intill tiden för en bättre ordning" (Heb. 9:10). Självklart har vi som kristna en förpliktelse att efterfölja den stora majoriteten av bud i GT som inte har upplösts med Kristus.

Tackar för ett tydligt svar, som jag spontant anser vara rimligt och funktionellt.

Och hur vet vi vilka bud som bara var temporära och vilka som är eviga i GT? Är inte de en fråga om vilka bud som fortfarande gäller och vilka som Jesus ersatt? Jämför de två verserna i ROM med hela Jesu bud. Vad tycker du tyngden ligger? Vid straff? Eller vid nåd och kärlek. Gud ska på den yttersta domens dag döma de homosexuella som det Honom behagar. Vi å andra sidan är av Jesus själv beordrade att älska våra medmänniskor.

...


Vart finns detta i TS?

Nej det är det inte. Homosexualitet är inget brott. Homosexualitet drabbar ingen och därför är det inte straffbelagt. Gillar du inte läget, flytta till Iran.

Det är ju din tolkning av bibeln, bara i den här tråden finns det folk som inte delar den.
Med all respekt för dig tror jag att man kan hitta folk som vigt sitt liv åt kyrkan och ägnat åratal åt bibelstudier som pastorer, präster och kardinaler som bestämt hävdar att bögeri är förbjudet enligt bibeln och kristendomen.

Det jag vill påpeka är att din tolkning är en tolkning av bibeln, som är full av tvetydigheter och översättningsmissar och har olika versioner.

Det är mycket möjligt att oberoende bibelforskare, teologer kan hålla med dig i sak men jag kan samtidigt tänka mig att språkvetare och historiker kan lägga till kontext som styrker att bibeln fördömer bögeri.
Det finns ju även en politisk dimension, kristendomen ville ju ersätta det antika samhället med basen runt Medelhavet där bögeri var utbrett, det kanske var så att bögerihatet hos de kristna var ett sätta att visa sig lite nya och alternativa samt även ha som ess i bakfickan om man ville fördöma någon makthavare dom fallit i onåd.

Jag håller helt med ditt påpekande om konservatism och kristendom går hand i hand som två nykära bögar, men jag tror att det är en ekokammare där tankar och policys går åt båda hållen och att det även finns en förstärkning i den växelverkan.

Paulus förklarar i Heb. 7-10 med all önskvärd tydlighet vilka bud som var temporära och upphörde med Kristus. Jag finner det anmärkningsvärt att du påstår att det finns motsägelser mellan GT och NT trots att du erkänner att buden i GT fortfarande är relevanta för kristna med undantag för "vissa" bud, nämligen de som upphörde med Honom. Men de är ju näppeligen motsägelser utan helt enkelt bud som aldrig ämnades efterföljas av kristna (djuroffer, högtider, matregler, mm), vars syfte bl.a. var att symboliskt representera Kristus blodsutgjutelse på korset och Hans uppoffringar för deras synder.

Enligt lagen blir nästan allt renat genom blod, och utan blodsutgjutelse sker ingen förlåtelse.

Därför var det nödvändigt att avbilderna av de himmelska tingen skulle bli renade med sådant, men de himmelska tingen måste själva ha ett bättre offer än dessa.

Ty Kristus har inte gått in i den helgedom som är gjord med händer och som är en bild av den verkliga, utan han har gått in i själva himlen, för att träda fram inför Guds ansikte för oss.

Det är inte heller så att han måste offra sig själv många gånger, så som översteprästen varje år går in i helgedomen med en annans blod (Heb. 9:22-25).

Till skillnad från dig läser jag Bibeln och tror på det den faktiskt säger. Jag gör inte en godtycklig moralisk avvägning där jag väger "tuffa" bud mot "snälla" bud och konkluderar att "snällheten" vinner och därför nullifierar allt "dumt". Trams.


Titeln: (FB) Är bibeln verkligen emot homosexulla?


Tack.

Även promiskuitet fördöms och det är synonymt med homosexualitet. Man skall hedra gud. Att knulla folk i röven på en offentlig toalett är inte att hedra gud.

Du har en bra poäng. Åtminstone en i denna chat menar ju en person att Nya Testamentet förespråkar dödsstraff och att det enligt Bibeln är en stats uppdrag att döma och utfärda dödsstraffet för homosexuella.

Många kristna, teologer, kardinaler och allehanda religiösa auktoriteter, är motståndare till homosexualitet eller åtminstone den dekadens som ofta medföljer. Fler ändå är motståndare till samkönade äktenskap. Detta kan motiveras med Bibelns texter men knappast med Jesu ord. Däremot har jag väldigt svårt att se hur en kristen ska kunna motivera dödsstraffet för homosexuella. Har aldrig hört någon kristen auktoritet förespråka detta utan att hänvisa till GT. Och det är inte många som gör det, det ska vara sagt. Vanligtvis fundamentalistiska frikyrkor i Afrika eller i vissa Amerikanska sekter.

Det skriver jag under på.

Jag vet inte ens om du är seriös i diskussionen och jag känner i hela min kropp att du har fel men jag kapitulerar inför dit överlägsna intellekt och förnuft. Jag kan inte ge svar på tal och din argumentation är mig tillsynes fullkomlig och korrekt.

FAN OCKSÅ.

Herrens frid,
Bubba