Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja, den i sammanhanget ganska betydelselösa svenska brottsutredningen var i högsta grad riggad.

Förundersökningar är till för att utreda brott.

Men det blir ingen förundersökning om inte nån har upplevt någonting som de tycker de vill anklaga någon för, såvida det inte finns ett starkt politiskt tryck att leta med ljus och lykta efter något som går att inleda en brottsutredning kring.

Attityden att starta en brottsutredning och tänka att man antagligen kan få med kvinnorna på tåget senare, existerar inte i verkligheten, annat än om det ligger mäktiga politiska intressen bakom.

Som Christian Diesens forskning visar så läggs 95 av 100 fall ner omedelbart trots att kvinnorna antagligen vädjar om att få bli tagna på allvar och vädjar om rättvisa.

Det existerar inte i verkligheten att man startar en brottsutredning där kvinnorna inte ens själva tycker att de vill anklaga någon och där polisen tänker att de kör på i alla fall och hoppas på att kvinnorna ger med sig i sinom tid.

Vad vi vet så upplevde ingen av kvinnorna något i samvaron med Assange som gjorde att de ville anklaga honom för något.

Att det öppnades en brottsutredning kring Assange i Sverige under dessa förutsättningar är löjeväckande och gjordes möjligt på grund av att ordinarie rättssystem inte fick verka.

Jagas man av USA för att ha avslöjat deras brott mot mänskligheten så kan vi glömma allt vad ordinarie rättssystem heter.

Den patetiska riggade svenska brottsutredningen har bara varit ett distraktionsmoment för att skymma sikten av det verkliga hotet - d.v.s. det amerikanska spioneriåtalet med ett maxstraff på 175 års fängelse.

SW har upprepat sagt att hon anser sig ha blivit utsatt för våldtäkt. Det tog bara 2 timmar från det att brittisk polis släpade ut JA från Ecuadors ambassad, på uppdrag av Ecuador själva, till att hon kontaktade sin advokat för att be henne verka för att JA åtalas för våldtäkt genom att förundersökningen tas upp igen, vilket alltså redan har skett.

Det är ganska ointressant vad åklagare och polis lyckas få kvinnorna att tycka och tänka efter långa perioder av bearbetning.

Poängen är att det inte existerar i verkligheten att man startar en brottsutredning där kvinnorna inte ens själva tycker att de vill anklaga någon och där polisen tänker att de kör på i alla fall och hoppas på att kvinnorna ger med sig i sinom tid.

Som Christian Diesens forskning visar så läggs 95 av 100 fall ner omedelbart trots att kvinnorna antagligen vädjar om att få bli tagna på allvar och vädjar om rättvisa.

Vad vi vet så upplevde ingen av kvinnorna något i samvaron med Assange som gjorde att de ville anklaga honom för något.

Att det öppnades en brottsutredning kring Assange i Sverige under dessa förutsättningar är löjeväckande.

Hade det normala rättssystemet fått verka hade någon brottsutredning aldrig inletts.

Om det däremot finns ett starkt (utrikes-)politiskt tryck så kan vi glömma allt vad normalt rättssystem heter.

Det vi har fått bevisat de senaste dagarna är att den riggade svenska brottsutredningen bara varit ett distraktionsmoment som politiker och massmedia kunnat utnyttja för att skymma sikten av det verkliga hotet - d.v.s. det amerikanska spioneriåtalet med ett maxstraff på 175 års fängelse.

Skitsnack. Förundersökningen syftar till att utreda brott och inte bara det som den som anmäler upplever eller förstår är brott. Om vi bortser från klassisk överfallsvåldtäkt så är det inte så lätt för en lekman att se var gränsen för lagen ligger och om ett visst beteende är straffbart eller inte. Men förundersökningen kan baserat på förhör ha fattat sådana misstankar och då måste polisen enligt lagkrav gå vidare med detta och kontakta åklagare som sen får bedöma förutsättningarna för häktning, åtal etc. Polisen/åklagaren får inte underlåta att utreda sådant som inte anmälaren nämnde eller förstod vara ett brott. Du vill gärna att det ska vara så när du önsketänker om JA:s oskuld men det mesta (på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt fortfarande, 9 år senare) tyder på att du har fel.

Det låter ju jättefint och humanitärt att polisen tar på sig uppgiften att upplysa och övertyga kvinnor som inte själva förstår att de utsatts för något brottsligt.

Men i praktiken är det givetvis bullshit.

Som Christian Diesens forskning visar så läggs 95 av 100 fall ner omedelbart trots att kvinnorna antagligen vädjar om att få bli tagna på allvar och vädjar om rättvisa.

Det existerar inte i verkligheten att man startar en brottsutredning där kvinnorna inte ens själva tycker att de vill anklaga någon och där polisen tänker att de kör på i alla fall och hoppas på att kvinnorna ger med sig i sinom tid.

Vad vi vet så upplevde ingen av kvinnorna något i samvaron med Assange som gjorde att de ville anklaga honom för något.

Att det öppnades en brottsutredning kring Assange i Sverige under dessa förutsättningar är löjeväckande.

Hade det normala rättssystemet fått verka hade någon brottsutredning aldrig inletts.

Om det däremot finns ett starkt politiskt tryck utifrån att söka med ljus och lykta efter något åtalbart så kan vi glömma allt vad normalt rättssystem heter. Då spelar det plötsligt ingen roll längre vad målsägande tycker eller menar sig ha upplevt.

Det vi har fått bevisat de senaste dagarna är att den riggade svenska brottsutredningen bara varit ett distraktionsmoment som politiker och massmedia kunnat utnyttja för att skymma sikten av det verkliga hotet - d.v.s. det amerikanska spioneriåtalet med ett maxstraff på 175 års fängelse.

Kan du hänvisa till källor där Sofia Wilén anser sig ha blivit utsatt för våldtäkt av Assange? För enligt förhörsprotokollen anser hon sig inte ha blivit utsatt för våldtäkt.

Från protokollet:

Övergreppet
...
Hon frågade genast: "Are you wearing anything?" och han svarade "You". Hon sa till honom "You better not have HIV" och han svarade "Of course not". Hon kände att det var för sent. Han var redan inne i henne och hon lät honom fortsätta.
...
Hon sa till honom att tänk om hon blev med barn.

Källa: http://sofiawilen.com/wp-content/uploads/2019/05/anna-ardin-sofia-wilen-legal-documents.pdf sid 13.

TLDR: Sofia var orolig för att bli smittad av HIV eller att bli gravid.

Sofia anklagar inte Assange för våldtäkt. Anna Ardins anklagelser är nedlagda efter att det visat sig att hon ljugit och försökt förfalska bevis (rivit sönder en oanvänd kondom och påstått att Assange förstört den med flit och sedan använt den under samlag med Anna).

Dom enda brotten som begåtts är av Anna Ardin och det svenska rättsväsendet.

Ursäkta mig, men Diesen är den drivande kraften i Sverige i Assange fall, juridiskt och ideologiskt.

http://www.dagensjuridik.se/2017/08/det-finns-ingen-ord-mot-ord-situation-i-den-objektiva-delen-assange-skulle-kunna-atalas

Goddag yxskaft eftersom artikeln inte har något att göra med Diesens forskning om våldtäktsanmälningar.

Men artikeln är intressant ändå.

Det är i den artikeln som Diesen avslöjar svenska åklagarens bluff. Marianne Nys rövare som hon drog för att slippa undan. D.v.s. rövaren om utebliven delgivning som hinder för att väcka åtal.

Man kan inte komma undan lagföring och straff genom att vägra ta emot skriftliga handlingar eller föredragningar från åklagare. Att det förhåller sig så är närmast en självklarhet...

Vad vill du föra fram för budskap? Om du menar på att Diesen (som för mig är helt främmande) är opartisk bör du belägga bevis för vad han gör gällande och huruvida det är korrekt eller ej.

Det har framkommit ett flertal gånger via hennes advokat. Kan vara lite svårt att hitta nu då google främst hittar senaste utspelen. Men ett exempel från tidpunkten då förundersökningen lades ner 2017:


https://www.hd.se/2017-05-19/massi-fritz-det-ar-en-skandal

Det är ingen bluff, Diesen är helt enkelt inte insatt i fallet och de förutsättningar som rådde kring förhör och delgivning på ambassaden. Det är många "experter" som uttalat sig självsäkert över tiden men synar man dessa uttalanden finner man ofta att det är allmänna uttalanden eller baserat på gissningar om omständigheterna som inte stämmer i det konkreta fallet. Så vad Diesen sagt här kan vi bortse ifrån då han uppenbart inte vet vad han talar om med koppling till det konkreta fallet. Men jag förstår att du gillar att referera till de fåtal felaktiga uttalanden/gissningar som stöder din skruvade bild av hur det ligger till.

Låter för mig som en ursäkt för att du hittar på sanningar som du senare inte kan styrka. Utan bevis måste vi ta dina påståenden som falska.

Vänligen hänvisa till handlingen i förhörsprotokollet med Sofia Wilén som Assange begått som är att likställa med våldtäkt i lagens mening.