Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Örebroare som känner dem stödjer inte din teori, inte heller 2 polisanmälningar, utbytet lås och HDs krav på SD att lämna LW ifred.

Några av mina vänner i Örebro stödjer min teori.
Men självklart har du rätt att ha egna teorier och spekulationer.

Jag har redan förklarat att det var ett
svar till Landbandy som skrev att LW tog
ut skilsmässa eftersom hon inte klarade
av att vara trogen mot UW.

I så fall så var det väl UW som växte?
LW framstår som en egoistisk tonåring
som vägrar bli vuxen precis som SD, HD
och andra fanatiska GC-are.

Japp, du har rätt, det är dom fakta vi har, plus ett par anmälningar som
vi egentligen inte heller har björnkoll på.
Det måste vara någon form av rekord i brist på fakta ett år efter mordet.

Helt fantastiskt att det kan bli så många inlägg med så lite bekräftad fakta.

Nog fan har det spekulerats en hel del, åt alla håll å kanter.

Ja, notknapparen citerade ju nyss ett inlägg från en skribent som kände de inblandade att "de växte ifrån varandra och UW sannolikt ville skiljas långt tidigare".

Det handlar inte om att svartmåla eller skuldbelägga offret, vad
skulle det ha för värde?
Det handlar om att försöka hitta ett tänkbart motiv till mordet, försöka förstå
vad som har hänt och varför.

Det finns nog många olika kategorier av motiv till att vilja skuldbelägga offret.

Några exempel:

• I några trådar jag läst i finns det alltid någon/några som vill svartmåla offret och lägga all skuld på offret för sin egen död, medan gm går fri från all skuld. Detta oavsett hur det ligger till rent objektivt. Dessa personer håller ofta till i liknande trådar, och hållningen är alltid densamma. Offret har sig själv att skylla. Gm är mer eller mindre oskyldig och brottet hade aldrig hänt om offret inte hade betett sig på ett visst sätt.
  
• I andra fall skulle motivet till att vilja skuldbelägga offret vara att man är anhörig/vän till mgm eller gm och man har svårt att ta till sig/fått en version av gm att offret varit på ett visst sätt.
  
• Om man själv varit utsatt för något som "färgar" den verklighetsuppfattning man har, kan man som åskådare ha svårt att se saker objektivt i en situationen liknar den som utspelade sig tidigare i livet.
  
• I vissa fall kan offret delvis levt i en miljö/haft riskfaktorer i sitt levnadssätt som kan ha bidragit till att en farlig situation uppstått (typ kriminalitet/missbruk/prostitution).
  
• Och sedan kan naturligtvis det du tar upp en anledning vara att försöka ta reda på ett motiv på ett objektivt sätt. Detta är det sätt utredare måste jobba utifrån.

Det finns förstås många andra orsaker till att vilja smutskasta/skuldbelägga offret.

I de första fallen, utgår inte viljan från att ärligt ta reda på fakta, utan man "vinklar" (medvetet eller omedvetet) både det man hör/läser genom det perspektiv man "vill" ha det på.

Jag vill nog påstå att det är oerhört svårt som människa att vara rent objektiv, hur gärna man än vill vara det. Vi är alla färgade av våra tidigare upplevelser och våra kunskaper.

Med det menar jag att det finns olika kategorier av personer även här i tråden.

Hon slutade inte att arbeta som pastor.
Hon arbetade fortfarande som vigsel-
förrättare och som frilansande pastor i
andra församlingar där de antagligen inte
visste hur hon levde.

Just det här tror jag är särskilt viktigt att tänka på, och man kan se det i flera trådar här på Flashback. Flera som skriver här i tråden har säkert t.ex. tråkiga erfarenheter av kontrollerande män och våld i nära relationer (typ upprepad kvinnofridskränkning), och det blir lätt med de här glasögonen man sedan försöker förstå varje fall man stöter på där en kvinna har dödats.

Vi kan aldrig komma ifrån att en del lever på ett sätt som riskerar att skapa hat hos omgivningen. Lena var en av dem. Det är inte att svartmåla henne att konstatera detta faktum.

Finns det några som skriver negativt om offer som till exempel Lisa Holm? Nej, hon var ett s.k. "pure victim" som förde ett liv utan riskfaktorer.
Vet inte hur ni benämner "pure victim" på svenska men hos oss används det om BO som skadas och dödas trots att de levt ett liv med goda sunda värderingar och varit omtyckta av alla.

Man ska ta fram all information om brottsoffer för att se om det finns ett personligt motiv (och i så fall vilket) eller om det var en random killer till ett pure victim.

Förstår inte varför ett par skribenter ser det som negativt att diskutera och ta fram uppgifter om brottsoffren. Det är exakt vad polisen också gör, inte anklagar ni dem för att svartmåla och smutskasta Lena.

Men det går bra att kalla era medmänniskor för smutskastare och göra oss ledsna trots att vi inte har några dåliga intentioner alls. Det vi gör är fullt normalt och ändå anklagas vi för något väldigt grovt.

Edit:
Det är väl inte vårt fel att det kommer en massa negativt när vi gräver fram information om brottsoffren? Hur blir vi smutskastare? Om Lena hade levt ett annorlunda liv hade vi inte fått fram något negativt om henne.
Skjut inte brevbäraren!

Så kan det absolut ligga till.
På motsvarande sätt skulle andra tråkiga erfarenheter skulle omvänt kunna vara t ex en person som blivit utsatt för hämnd av en annan för att man har velat avsluta en relation/inte bejakat uppvaktning.

Det behöver dock inte vara på det viset.
Det finns ju faktiskt också forskning sm visar att kontrollerande personer som går till överdrift genom kränkningar och hot, kan i vissa fall allteftersom tiden lider bli alltmer våldsamma. I vissa fall har det slutat med dödligt våld.

Det är inte en helt ologisk koppling att kunna tro på att det kan ha gått till så i detta fall.