Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Vet du att så kommer ske?
Är det Polisen som ska utreda sig själva i så fall? Blir säkert bra, eller inte...

Det är fortfarande bara en förvrängning av ord. I ett specifikt fall som detta med gemensam planering och gemensamt vidtagna förberedelser så finns ingen distinktion mellan ”handgriplig gärningsman” eller ”anstiftare”. Båda är medgärningsmän. Om det stämmer som många hävdar i tråden att O var i väldigt dålig psykisk form och då eventuellt mot bättre vetande förleddes att ”handgripligen” genomföra dödandet så hade H, om hon levt, kunnat dömas som mest ansvarig även för den gärningen.

Men i varje fall så är båda lika skyldiga och fullt ut likvärdiga gärningsmän.

https://www.svd.se/vad-menas-med-anstiftan

Nu vet jag inte bakgrunden till om det finns något som pekar ut den ena föräldern som "handgriplig mördare" men i sak spelar det ingen roll i förhållande till medgärningsmannaskapet och mordmisstankarna. Det finns en rad olika domar där personer dömts till medgärningssmannaskap och mord trots att det var någon annan som tillfogade det dödliga våldet: Pinnstolsfallet, Diskoteksbranden, Akallarånet, Arbogafallet mm.

Man kan säga att det utvidgade medgärningsmannaskapet kännetecknas av handlingar som begås av en eller flera personer utan att de direkt har deltagit i själva utförandet av brottet. Det krävs dock att personernas agerande har spelat en central roll för brottets tillkomst.

Gränsen mellan utvidgat medgärningsmannaskap och medhjälp kan vara svår att dra, men att mer än en person kan dömas för mord trots att det bara är en som har begått gärningen råder det ingen tvekan om utifrån lagstiftning och praxis. Även om en person inte är med i det "handgripliga mördandet", men i tillräcklig grad spelar en central roll i utförandet så är det fullt möjligt att döma båda två för mord.

Alltså, det finns inget som hindrar att en utrednings slutsats resulterar i misstanke om mord för två personer även om det endast är den ena som utfört själva handlingen.

Ja, vissst är det så. Alla är nog överens om det. Polisen säger att de inte kan redogöra för förloppet. Att alla döda varit på plats i huset men inte i vilken ordning de dog. Osäkert om Hanna hade kunnat lyfta ett finger. De vet att Hanna blev strypt. Det kunde aldrig blivit "ställt utom rimligt tvivel" vilket krävs.

Alla är nog också förvånade också att polisen inte lade ned ärendet direkt.

Har det fullständigt slagit runt?

Det finns ingen officiell sakfakta gällande Bjärred att det är endast en gärningsperson. Om så vore så har du uppenbart inte fått DNA svar via telefon om att det är Oskar:
Så ditt drama är totalt irrationellt gällande förtal om Hanna.
Sen sitter du med fullt utblommat storhetsvansinne och leker rättegång för de döda.

Med NOLL juridisk kunskap.
Med NOLL polisiär kunskap.
Med NOLL insyn i mordutredningen.
Men om polisen gjort som Solglittret, pseudodomare för de döda, säger på flashback hade det gått bra.
Om de sagt så här så hade det varit alles in ordnung:
"Två delaktiga i anstiftan och en delaktig i mord på två barn."

Inbillar du dig att Helge Fossmo är mer väl ansedd än Johanna Möller eller vad fan är det frågan om?

Om så Hanna agerat som en Femme Fatale och fått Oskar att utföra mord på sina döttrar är det fullständigt skit det samma.
Hon är en barnamördare lika fan och skyldig till att barnen är döda.

Men why not?
"Sen tidig höst" [har jag övertalat Oskar till detta.]

"Vi har gemensamt och i samförstånd beslutat att ta våra och våra barns liv - men det är jag Hanna anstiftaren Brenton, som med fullt uppsåt förmått Oskar att utföra morden på barnen."

Det påverkar inte skuldfrågan och utan aktiva och drivande Hanna så hade kanske barnen levt?

Som jag förstår det menar Solglitter att slutsatsen är ett falsifikat som saknar underlag i utredningen. Det givet är det naturligtvis möjligt att endast en av föräldrarna skulle kunna vara skyldig oavsett vad polisen informerat om och vilka misstankar de delat ut.

Det senaste utspelet är en grandios fortsättning på samma tugg som tidigare.
Solglittret är mer desperat än intelligent gällande sina påståenden.

Det är totalt ointressant beträffande skuldfrågan och det lär aldrig handla om förtal vid en presentation av en Fu:s resultat.

"Så som ni förstår, så ger utredningen sammantaget här stöd för att båda föräldrarna tydligt har planerat, att gemensamt och i samförstånd, genomföra den här gärningen tillsammans och båda två är därför också så klart formellt misstänkta i ärendet för att gemensamt och i samförstånd ha dödat sina två döttrar."

Jag tror att hon föreställer sig att det handlar om flera olika brott och att föräldrarnas ansvar för händelsen kan delas upp i olika brottsrubriceringar. Men lagen fungerar inte på det sättet. Ett brott med flera gärningsmän delas inte upp i en serie olika delbrott där man sedan ser vilken rubricering som passar in på respektive gärningsman. Det skulle i praktiken till exempel betyda att om två gärningsmän rånar en bank och en tredje medskyldig kör flyktbilen så skulle denne bara bli misstänkt för fortkörning. Det är helt fel, alla tre är naturligtvis lika skyldiga och om dom har haft hjälp med planeringen så är även denne medskyldig på samma sätt. Rånet delas inte upp i segment och skulden fördelas inte upp i olika portioner.

Vilket jävla tjatande. Polisen har inte pekat ut något annat än att båda är misstänkta för mord på två barn, vilket den "sammantagna bilden visar". Vem som handgripligen gjort detta är inte juridiskt intressant. Polisen har gjort en fu för att få fram sanningen. Enligt utredningen hade båda föräldrarna begått handlingen i samförstånd:
– Och båda är därför formellt misstänkta för att gemensamt ha dödat sina döttrar, säger Stefan Svensson.

De har också varit i kontinuerlig kontakt med de anhöriga under utredningens gång: Stefan Svensson och hans kollegor har fortlöpande hållit kontakt med och informerat familjens anhöriga.

Du gapar och skriker om att polisen pekar ut någon förälder som inte har mördat sina barn. Så är det inte. Två föräldrar har dödat barnen. Vem som gjorde det handgripligen har överhuvudtaget inte kommit fram. En blev kvävd, en blev strypt. Det kan vara så enkelt att de handgripligen dödat var sitt barn. Eller hur Glittret? Det kan också vara så att en har dödat dom, och den andra hållit fast kroppen på barnen. Allt står i utredningen där man försökt komma så nära sanningen som möjligt.

Jag tycker att det är märkligt att Höglund inte har ändrat stycket där hon insinuant angriper de oskyldiga testamentsvittnena.


Det handlar om helt oskyldiga människor som utan egen förskyllan har hamnat i händelsernas centrum genom att ställa upp och bevittna föräldrarnas namnunderskrifter på ett testamente.

Det syns tydligt i förundersökningsmaterialet att själva texten i testamentet har varit övertäckt när namnteckningarna skrevs, detta har även varit upp till diskussion i denna tråd och utöver detta så kommenterar en person uthängningen i Höglunds blogg. En ödmjukt skriven vädjan att ändra texten följd av fyra tummen upp på Höglunds egen blogg borde inte ha undgått henne.


Att hon trots allt detta ändå insinuant misstänkliggör helt oskyldiga människor på ett klandervärt sätt gör att alla borde ta avstånd från hennes skriverier. Hon skyr inga medel för att få till en melodramatisk och överdriven text ämnad att skapa så mycket konspirationsteorier som möjligt. Om det är någon klocka som borde ha ringt så är det hennes varningsklocka kopplad till den moraliska kompassen.

https://elisabethoglund.se/blogg/barnen-i-bjarred-strops-till-dods-av-sina-foraldrar-foraldrarna-hade-planerat-morden-i-flera-manader -utan-att-barnen-anat-nagot/

Det ska vara ställt utom rimligt tvivel att Hanna var delaktig. Hon är bevisligen strypt och polisen kan inte säga i vilken ordning alla dött. Det komplicerar det hela. Det är inte orimligt att anta att Hanna dött först. Fast alla är döda så vad spelar roll nu?

Polisen får helt enkelt redovisa mer om vad som planerades. Börja med att visa brevet. Tidig höst, kan man säga, besökte Hanna onkologen. Scheele har hört (i brevet?) att Hanna hade fått en dödlig sjukdom. Skolan och kommunen skulle få mycket att fundera över (Scheele och Imlikenono). Polisen har inte sett någon händelse som skulle ha utlöst det plötsliga dödandet. Är inte fallet minst sagt ofattbart?

Framförallt när hon bara en mening senare själv skriver följande: Samtidigt är det bara själva namnteckningarna i testamentet som ska bevittnas och att dessa görs på rätt sätt. Testamentsvittnena behöver inte nödvändigtvis ha kännedom om innehållet i testamentet, bara att testamentet är upprättat på ett juridiskt korrekt sätt, nämligen att de som upprättat testamentet är vid sina sinnens fulla bruk.


Inte nog med att hon skyller på testamentsvittnena att de inte reagerade, hon skriver i nästa andetag att "de inte nödvändigtvis behöver ha kännedom om innehållet". Först misstänkliggör hon Han**ons, därefter skriver hon att de kanske inte ens sett texten. Därefter påstår hon att de skall skriva under att testamentet är korrekt juridiskt upprättat. Vilket är fullständigt uppåt väggarna. Det kan inte en juridiskt oskolad person göra. Det där "nämligen" i sista meningen är dessutom tillagt nu de senaste dagarna (möjligen veckorna). Så visst har hon totalkoll på tråden. Det har blivit många ändringar den senaste tiden i den där bloggen.

Hela bloggen ang Bjärredmorden är ett enda stort falsarium. Det hintas om saker som hon inte har en aning om, hon råljuger i vissa fall. Skrämmande att EH lånar sig till sådant med tanke på att hon skriver bloggen som journalist och inte enbart som privatperson. Hon gräver sin journalistiska grav här. Boken kommer granskas, hårt, det kan jag lova.