Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Jeep. Vi säger så.

Det är ett fruktansvärt förtal gällande Oskar om han handgripligen inte har mördat nåt barn.
Vart vänder jag mig för att anmäla FuL? JK?

Enligt Solglittret får inte förundersökningens resultat presenteras. Det är falskt utpekade - förtal. Det ska polisen inte syssla med!
De får inte bara säga det de har lust till!

Naturligtvis är det förtal av O att uppge att han är misstänkt för att ha dödat två barn om polisens utredning och bevis visar att han inte gjort detta.

Det du beskriver om medgärningsmannaskap är precis som du också nämner något som avgörs efter en rättsprocess i domstol. Det sker en värdering av delaktighet i de olika momenten.

I Bjärredsfallet kan faktiskt den omständigheten föreligga att modern H redan var ihjälstrypt när morden på barnen skedde.
Hon kan då naturligtvis inte misstänkas för att ha dödat barnen.
Hon kan mycket väl av de framlagda bevisen anses vara misstänkt för delaktighet i beslut och planering - anstiftan. Men i själva ”dödandet av barnen” som polisen benämner det kan hon rimligen inte pekas ut som misstänkt.

Det finns ingenting som hindrar att polisen beskriver sin misstanke om medgärningsskap om de bedömer att det finns fog för den.

Modern var högst sannolikt inte död när barnen dödades med tanke på polisens uttalade misstankar om mord och medgärningsmannaskap på bägge parter.

Så du säger det, att bara den som själv upplevt incest eller haft det in sin närhet kan ta upp det. Bara de som har ME i familjen kan förstå. Du agerar osnyggt.

Under den välpolerade ytan döljer sig något manipulativt som tittar fram då och då...

Min tanke om incest baserar sig på att flickorna var trötta, båda två:

https://www.mimersbrunn.se/article?id=5417

Du är ju läskunnig. Det går snabbt att hitta länkar kring varningstecken för incest.
Några tecken: Stannar länge i skolan, undviker att gå hem. Eller skolkar mycket.
Trötthet. Somnar på lektionen...

Räkna nu ut vad två tjejer kan ha lidit av. Det började i ungefär samma ålder. Båda får svårt att gå till skolan. De är väldigt trötta.

Teori: En dag kommer mor H på alltsammans. Då går hennes livsluft ur kroppen. Hon vill dö. Hon gör ett misslyckat självmord. Skriver varför. Lurad av sin kärlek. Barnen förstörda. Hon känner oändlig skuld.
Sen rafsar O ihop en lämplig förklaring och tar livet av sina barn i pseudaltruistisk style.

Innan dess har han haft ett barn med sig till H-ssons som skrev på testamentet. H hade redan skrivit på i förväg. Hon låg och "sov" när O gick iväg med M till H-ssons. Senast sedda.

Att H ville dö är klart. Även O. Och barnen fick åka med. Bara ME? Glöm det...

Polisen har ju faktiskt sagt att båda föräldrarna dövat sig med sömnmedel, men inte vem som gjort vad. H kan ha tagit mycket sömnmedel för att dö och sen när hon inte lyckades "hjälper" O henne. Någon annan utväg finns inte. Det är ett drama.

Planeringen "tidig höst" existerar inte, tror jag, däremot har O mått allt sämre då han (teori) nu har fått mer och mer tvång kring allt möjligt. Han "skrev klart" en momssaga, som han påstår påbörjades flera år tidigare när barnen var små. I sagan måste barnen vara små, enligt O. De fick inte växa upp (påminner om det verkliga livet). I sagan lekte flickorna med "smådockorna". Polisen noterar i villan en slängd nalle och lego... det är inte normalt för 10-14-åriga tjejer.

Att det var något skevt med barnen som blev sängliggande i samma ålder kan kanske om 100 år förklaras hormonellt, men just nu pekar alla pilar på föräldraskapet.

Mor H sålde av lite tjejiga barnmöbler. På mäklarbilderna syns två mörkblåa väggar i de båda flickrummen. De helt mörklagda rummen tror jag skapats enligt råd från ME-föreningen. Enligt den är mobilen "fönstret" mot världen... endast två, talande meddelanden från respektive tjej finns kvar på nätet. Ett handlar om isolering och det andra handlar om att inte bli lyssnad på...

Båda föräldrarna hade höga halter av sömnmedel i kroppen men inte så stora att de inte kunde agera. Då får man nästan förutsätta att dom båda även var vid liv, annars vore det en mycket märklig slutsats.

Eftersom polisen den 11/12 2018 visste att forensiska bevis visat att endast en av föräldrarna mördat bägge barnen - är det fullkomligt fel att peka även den andre föräldern som misstänkt för detta. Lika fel som att peka ut vilken annan random person som helst.

Om polisen överhuvudtaget ska yppa något om Bjärredsfallet bör det göras sanningsenligt och i överensstämmelse med utredningsfynd:

En förälder kan pekas som misstänkt för handgripliga mord på barnen.
Båda föräldrarna kan pekas ut som misstänkta för anstiftan av mord på barnen.
Den person som ströp ihjäl kvinnan H kan uppges vara misstänkt för detta mord.

Du är så tröttsam.
Återigen:
Det är inte viktigt att fria Hanna för handgripliga mord om hon begått dem.
Det är inte heller viktigt att fria Oskar för handgripliga mord om han begått dem.

I ett rättssamhälle är det däremot väldigt viktigt att polisen inte pekar ut en avliden person som misstänkt för att ha dödat två barn - om denne inte gjort det.

Polisen ska endast offentligt peka ut en avliden person som misstänkt för det som en färdig nedlagt utredning funnit bevis för att denne gjort.
Polisen är av sekretesskäl inte tvungen att peka ut någon misstänkt person alls - men polisen får faktiskt inte tvärt emot funna bevis peka ut någon för handgripliga mord denne inte begått.
Det är falskt utpekade - förtal. Det ska polisen inte syssla med!

Men kan man förutsätta att båda fortfarande var vid liv när döttrarna mördades?

Att båda var förmögna att agera bevisar knappast att båda verkligen gjorde det.

Som jag har förstått det är avskedsbrevet det enda konkreta beviset på ”delat medgärningsskap”, dvs att de planerade gärningen tillsammans.

Det enda konkreta beviset vi i allmänheten har att förhålla oss till, dvs.

Såvitt vi vet kan H ha bragts om livet först av alla.

Själva brevet betyder givetvis inte att båda är skyldiga till handlingarna eller att man är ”paranoid” om man påpekar detta enkla faktum.

Det är fullt möjligt att någon av alla de som utrett fallet har ”läckt” lite info - skulle i så fall inte vara första gången.

I synnerhet som talespersonerna för Malmöpolisen visat sig vara rena Kling & Klang:

Efter 11 månaders utredning håller de en pressträff - och får därefter omedelbart kalla fötter för att de kanske råkade röja något de enligt lag inte fick avslöja.

Professionellt?

Så om någon av dem har pratat bredvid mun med ex.vis Elisabeth Höglund och/eller med Solglittret/Missan återstår att se.

Det du beskriver om medgärningsmannaskap är precis som du också nämner något som avgörs efter en rättsprocess i domstol. Det sker en värdering av delaktighet i de olika momenten.

I Bjärredsfallet kan faktiskt den omständigheten föreligga att modern H redan var ihjälstrypt när morden på barnen skedde.
Hon kan då naturligtvis inte misstänkas för att ha dödat barnen.
Hon kan mycket väl av de framlagda bevisen anses vara misstänkt för delaktighet i beslut och planering - anstiftan. Men i själva ”dödandet av barnen” som polisen benämner det kan hon då rimligen inte pekas ut som misstänkt.

Oavsett om ena parten eller båda två kan knytas till den faktiska handling som avslutade respektive barns liv kan båda mycket väl misstänkas (även åtalas och dömas om de var vid liv) för mord.

Om utredningen tyder på att båda varit på plats och vid när barnen dog är det en rimlig slutsats att de agerat "Tillsammans och i samförstånd" som den juridiska termen lyder. Båda anses då ha samma ansvar för brotten oavsett vem som gjort vad.

Att polis eller åklagare t.ex. uppger varför de lägger ner förundersökning i ett uppmärksammat mål är varken ovanligt eller olagligt. I det här fallet lägger man alltså ner utredningen eftersom de inte kan åtala någon av de misstänkta då båda är döda och andra GM kan uteslutas. Man har tillräcklig bevisning för att åtala båda om någon varit vid liv, alltså är det inget fel i att berätta detta.

Kvinnan behöver alltså inte ha lyft ett finger mot barnen, det räcker att hon var där och visste vad som skulle ske. Hon kan ändå anses vara lika skyldig till morden som den som utförde den faktiska gärningen. Det är den misstanke de presenterar, längre kommer de inte eftersom det inte går pröva i domstol.

Oavsett om ena parten eller båda två kan knytas till den faktiska handling som avslutade respektive barns liv kan båda mycket väl misstänkas (även åtalas och dömas om de var vid liv) för mord.

Om utredningen tyder på att båda varit på plats och vid när barnen dog är det en rimlig slutsats att de agerat "Tillsammans och i samförstånd" som den juridiska termen lyder. Båda anses då ha samma ansvar för brotten oavsett vem som gjort vad.

Att polis eller åklagare t.ex. uppger varför de lägger ner förundersökning i ett uppmärksammat mål är varken ovanligt eller olagligt. I det här fallet lägger man alltså ner utredningen eftersom de inte kan åtala någon av de misstänkta då båda är döda och andra GM kan uteslutas. Man har tillräcklig bevisning för att åtala båda om någon varit vid liv, alltså är det inget fel i att berätta detta.

Kvinnan behöver alltså inte ha lyft ett finger mot barnen, det räcker att hon var där och visste vad som skulle ske. Hon kan ändå anses vara lika skyldig till morden som den som utförde den faktiska gärningen. Det är den misstanke de presenterar, längre kommer de inte eftersom det inte går pröva i domstol.