Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Jag gör det endast som svar på argument där något gjort det misstaget. Jag gör det alltså endast för att blotta det misstaget.

Om någon diskuterar själva grundfrågan lämnar jag utförliga argument.


Det du gör här är att argumenterar för och framför resonemang för vad en människa är, det är inte samma sak som att sätta det i premissen och sen bygga argument utifrån en redan satt premiss. Alltså stor skillnad.

Min invändning är att det som ger människovärde är människoliv, inte om man uppfyller godtyckliga kriterier för att klassas som fullvärdig människa.

Om vi istället byter ut människoliv mot exempelvis fjärilsliv;

I detta scenario kan man som du, rättfärdiga dödandet av fjärilslarver för att det är ju ingen fjäril enligt godtyckliga kriterier är att en fullvärdig fjäril har vingar och därmed är en fjärilslarv inte att anse som fjäril. Således är dödandet av en fjärilslarv inte heller fel.

Min moral säger att det vi vill skydda är fjärilsliv, inte individers subjektiva uppfattning om vad en fullvärdig fjäril är. Om vi går ifrån idéen om att det är livet som är värdefullt och förtjänar skydd är vi på ett sluttande plan. Snart säger nån att fullvärdiga fjärilar är färg-glada och det är därmed inget fel med att döda gråa fjärilar. De uppfyller ju inte våra kriterier för vad en fullvärdig fjäril är.

Om du själv har en moral kring fjärilsliv som är baserad på subjektiva kriterier har du nu stora problem med att moraliskt hävda att det är fel. Nu är det bara en subjektiv förhandling och majoriteten avgör godtyckligt.

Det är en extremt farlig moral om man är intresserad att skapa samhällen där minoriteter av alla dess slag får existera i fred och där nya människor vågar yttra nya idéer. Det möjliggör en avhumanisering av alla som är obekväma.

Nja...jag är nu betydligt mera för att vi inte ska tvångsföda fram barn mot föräldrars vilja.
Inte bra för föräldrarna, inte bra för samhället, inte bra för planeten, inte bra för barnet självt, när det nu väl finns där.

Det är betydligt smartare ur det mänskliga perspektivet här och nu i den kontext vi är, att vi kontrollerar vår reproduktion så att resultatet så nära som det är möjligt blir: endast önskade barn föds, endast de barn föds som vi ( samhället + föräldrar) klarar ta hand om föds. Detta är det enda som har en chans att få ner vår exploderande världspopulation samt skapa trygg och hälsosam ny generation.

För att nå dit, måste folk bita skallen av sitt sentimentala trams, kring "heligt mänskligt värde" och bla bla kring det mänskliga fostret.
Människan är de facto! inte ett skit mer värd än vilken annan art som helst, och dessa har vi inga som helst problem med att mörda, plåga, utrota, låsa in etc. speciellt de vi kallar för skadedjur...

Och onekligen lite intressant med tanke på att människan förmodligen uppfyller alla kriterier för just skadedjur med råge flera gånger om.

Vi ska ha fri aborträtt för kvinnor. Punkt.

Källa på det, majoritetn av aborterna sker ju hos "de yngre" missfalls % du hänvisar till är för 40+are (om du nu inte tittar på nått uland)

preventilmedel. finns redan, fungerar utmärkt för att få ett bättre samhälle, en bättre planet och barn med bättre förutsättningar än sina föräldrar hade. (du kanske ska kolla på Hans Roslings genomgång av befolkningsökningen, du kommer uppfattas som långt mindre rabiat och sadistisk om du tar utgångspunkt ur fakta än enbart idologisk övertygelse)


Din smarthet och kamp mot den väderkvarnen bör du nog hålla för digsjälv, de senaste inkarnationenrna av vår "frälsare" sitter alla inlåst, dignostiserade och medicnerade. Titta på datan inte på den ideologiska rubriken.


soft, hänvisa till mig i det självmordsbrev, tills dess är du ju bara en hycklare...


ta med det i samma brev. din väderkvarn vann.

"Omkring hälften av alla befruktade ägg fastnar aldrig i livmodern, och kan möjligen räknas för missfall. Första månaden resulterar omkring 30% graviditeter i missfall. Andelen minskar snabbt efter åttonde veckan.[6]"


Wikipedia.

Du har olika siffror där ute, helt enkelt svårt veta, eftersom i många fall kvinnan inte ens vet själv att den där lite försenade mensen faktiskt var ett befruktat ägg, eller ett par veckor gammalt embryo.

Är du medveten om att sena aborter i de absolut flesta fall sker där man upptäckt allvarliga tillstånd hos fostret? Där det kommer att dö inom några plågsamma minuter efter födseln? Dessa deformiteter uppptäcks inte förrän sena ultraljud och det är föräldrar som har önskat Sina barn som ställs inför ett fruktansvärt val.

Att konstatera att när X sker så följer Y (när abort inte längre är tillåtet har barnet rätten att leva, oberoende av föräldrarnas önskemål) är inte ett cirkelresonemang... Ett cirkelresonemang handlar om konstatera att X leder till Y, för att sedan på frågan varför X stämmer hänvisa till att Y demonstrerar X.
"Varför X? - på grund av Y. Varför Y? - på grund av X". Det är ett cirkelresonemang.

Du frågade mig var jag drar gränsen, och jag förklarade var jag drar gränsen. Om du sedan tycker att detta svar är för 'juridiskt' och du ville komma åt någonting annat så kan du formulera din frågeställning tydligare.

Moral är ett system för hur tänkande och kännande varelser bör bete sig gentemot varandra och varför. Foster före dessa gränser jag nämnde betraktar jag inte som en del av det moraliska tänkandet överhuvudtaget, de inkluderas först efter dess att de är förmögna att tänka och känna. Innehavandet av ett aktivt centralt nervsystem är en förutsättning för detta. Sådant som inte har att göra med tänkande och kännande varelser har inte att göra med moral, och om du menar att det gör det så använder du ordet på ett helt annat sätt än jag gör och då ber jag dig definiera din användning. Om du vore den enda levande varelsen på planeten så hade moral inte existerat.

När religiösa talar om att exempelvis onani är omoraliskt, så använder dem en helt annan definition än jag gör då den meningen är fullständigt irrationell enligt min syn på moral, och de talar troligen om huruvida handlingar gillas eller ogillas av en tomte med magiska krafter.
Jag är ganska övertygad om att min definition kommer att leda till mer rationella handlingar med bättre konsekvenser för samtliga inblandade...


Mm, och det vore en god idé. Men dagen efter-piller, som mycket sådant här, har inte en 100-procentig effektivitet. Det är heller inte säkert att trettonåringen i fråga ens berättar om vad hon blivit utsatt för förrän efter dess att detta piller ej längre fungerar.
Och om hon ändå blir gravid så är abort alltså aktuellt? Så du tycker att man får "döda ett barn" om barnet är oönskat genom en våldtäkt? Credit till dig för att du inte är en fullständigt dogmatisk galning som vore motståndare även till det, men varför skulle detta plötsligt vara acceptabelt gentemot fostret, rent moraliskt enligt dig? Detta foster var ju inte skyldig till våldtäkten. Men ändå skall den få "mördas"?

Det är ytterst få som behöver 20 veckors 'betänketid', och det är 18 veckor som gäller i Sverige generellt utan tillstånd. 84% av aborter genomfördes före vecka 9 enligt socialstyrelsen.
De flesta kvinnor som blir oönskad gravida vill gärna ta hand om detta skyndsamt, det är inte som att de själva vill att magen skall hinna växa och massa andra fysiska transformationer graviditeten resulterar i skall hinna ske innan aborten genomförs...
Jag har inget problem med att argumentera för att veckogränsen för abort bör sänkas, som vanligt är ju Sverige något extrema i sådana här frågor. Att däremot stödja totalt förbud under alla veckor, eller ha med sådana här absurda bestraffningar som de inför i USA, de har jag NOLL förståelse eller respekt för. Det grundar sig uteslutande på en teokratisk mentalitet, på teokratiska värderingar och på en teologisk grundsyn. Allt sådant betraktar jag som förkastlig galenskap...


Ja tänk, jag tycker inte att sex skall bestraffas med 'konsekvenser'... Tycker faktiskt att det är någonting man bör få ha, helt utan konsekvenser, vare sig naturliga eller statligt påtvingade. De naturliga har vi idag förmåga att lösa, även om så klart preventivmedel är att föredra så finns abort som nödlösning.

Tänk, vi är inte längre fastkedjade till naturens ofta brutala reproduktions-cykel. Man skulle kunna betrakta detta som en "framgång" snarare än en sorg över att sexuellt oansvariga kan undkomma konsekvenser för deras 'hemska' fredliga och njutningskapande handlingar...

Jag vet inte om jag tar för lätt på aborter själv, men kanske. Jag har definitivt sett och hört om personer som jag själv tycker tar alldeles för lätt på det. Jag anser däremot att de är för få, och deras handling för irrelevant för att betraktas som ett samhällsproblem. De som verkligen tar alldeles för lätt på detta, jag vet inte om jag vill att de skall bli föräldrar överhuvudtaget ärligt talat...


Jag har nog själv någon gång kallat det för en cellklump, men jag kan instämma i att den formuleringen är bättre lämpad på en annan front mot teokraterna, dem som är motståndare till embryotisk stamcellsforskning. Där ÄR det faktiskt en cellklump vi talar om, foster däremot kan jag instämma i faktiskt är mer än så. Denna fråga har ju dock precis samma spelpjäser på respektive sida om argumenten, teokraterna som anser att stamcellen är en "människa" och normala människor som anser att förekomsten av exempelvis ett "huvud" är nödvändig förutsättning för att någonting skall betraktas som en 'människa'.

Det är möjligt att det är en förenkling att också kalla det för en varelse helt utan känslor och tankar, förutom det faktum att fostret fram till ca vecka 13 inte har någon form av hjärnaktivitet överhuvudtaget...
Aborter som sker före dess borde vara närmast helt icke-kontroversiella, men det är det inte och det beror på en annan förenkling, nämligen att fostret (även innan hjärnan utvecklats) är en MÄNNISKA som bör ha precis likadana mänskliga rättigheter som vilken människa som helst, en oerhört banal förenkling på den moraliska problematik jag kan instämma i ändå existerar i frågan.

För att försvara det hela moraliskt, börja fundera över vad begreppet moral ens innebär, helst utan att blanda in religiös dogma i det hela. Själv tycker jag Sam Harris' perspektiv på moral är såväl mest rationellt som det är praktiskt användbart.
https://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww

Japp de har olika siffror, men missfall brukar i dagligt tal hänvisa till att man vet att man är gravid följt av ett missfall.

ska vi kanske kalla det "oasisterad abort" och hitta på lite fler siffor eftersom vi inte vet? eller vänta lite det är ju precis det abortförespråkare redan gör. hittar på eftersom de inte vet.

Suck, vad kan man göra annat än att smått hånle åt alla era liknelser...

nej dödar jag en fjärlislarv, så dödar jag en larv.
Fjärilar är nämligen en art som går igenom flera varianter av liv, där det vi kallar för fjäril bara är ett.
larv, puppa och fjäril. En bättre jämföring hos arten människa hade varit barndom/ ungdom/ vuxen och ålderdom. Och nej vi dödar ingen människa i dessa stadier.

Ska du ner till något hos fjärilen som kan liknas vid ett mänsklig embryo, så ja då får du gå ner till äggstadiet hos denna art och dess utveckling mot att bli en larv För ja även fjärilar har ägg som befruktas och säkert tar x tid på sig att utvecklas.


Tsss.

Vidare så har vi definitioner av vad ilika arter är för något, dessa är itne "subjektiva" som du försöker få det till.

Visst, man kan definitivt hysa åsikten att alla potentiella framtida människoliv som finns i nu ex alla embryons framtid är 100% värt att sparas på, dessa potentiella framtida människor ska ha rättigheter.
med det tänket får vi gråta blod, gå på begravningar etc etc varje gång ett missfall sker ex.
Och som sagt, drar vi detta ut till fullo, så sitter du just nu med x miljarder potentiella liv i bara din högra testikel.
Vänligen känn tyngden av denna börda, tack.
Om du bara uppfyller DET, så kan du starta inte bara ett nytt fotbollslag utan en hel nation.

Själv tycker jag vi kan förenkla ner vår värld via att helt sakligt konstatera att nej, framtiden är inte här och nu, och nej en framtida potentiell människa om bara OM sker, ( OM = samlag, befruktining, en kvinna väljer att vilja ha detta barn och ansvara för att ta hand om det i 18 år, ev tills med den andra föräldern) behöver alltså inte ges rättigheter.

bara de som faktiskt är här och nu som fullfjädrade levande människor, som nu ex kvinnor, eller fjärilslarver, bör ha rättigheter.

Källa på det? Dina "åsikter" har bara bäringen som någon sorts ideologisk sadism, inte i verklighten som den är.

och ja om det har potential att minska antalet bebismord så är jag villiga att både testa och betala för ditt förslag, Det tycks som om samma sak har hänt i delar av USA, bryt status que, vad som helst är bättre, även på bekostnad av den allt mer högljud "kvinnokampen" mot väderkvarnar.

Värt att nämna är väll att män redan står för lejonparten av kostnade för oönskade barn skattedemografiskt sätt. (inte en pik utan bara ett konstaterande)

Jag tycker dock din ide går att utveckla och göra mer jämstäld, det tjänar både samället men framförallt barnet på, men med rådande nihelistiksa lösning på plats så får vi börja med att göra nåt åt fri abort, ett smörgåsbord av win-win och lose-lose lösningar är bättre än det vi har nu.

Bör jag tolka det som att du plötsligt stödjer ett abortförbud? Har man gett sitt samtycke till graviditeten så kan man ju inte bara ta tillbaka det, eller?

På vilket sätt är ditt argument inte direkt överförbart till en abortmotståndares argumentation gentemot kvinnor som vill genomföra en abort? Vad är differensen?

Säg, om mannen HAR tagit preventiva åtgärder, använt kondom (eller att tjejen sagt sig använda P-piller), och tjejen blev ÄNDÅ gravid (vilket sker), och informerar inte ens mannen förrän efter dess att barnet är fött - för hon då vill kräva honom på pengar i årtionden framöver. Menar du även här att "samtycke" har skett, eller återfaller du tillbaka in i "jag gillar mina privilegium och struntar i principer"-tänkandet?


Noterar du ens själv att du tänker EXAKT så som abortförespråkare gör, med liksom precis samma argument som de framför till kvinnor som vill ha en abort...?

"Stackars lösaktiga kvinnor, tänk att de aldrig kan få knulla runt utan att ta ansvar för konsekvenserna"...
Problemet med detta tänkande är att konsekvenserna inte är av naturen, konsekvenserna är en följd av lagstiftning, och de trångsynta människor som förespråkade den. Abortförbud, såväl som försörjningsskyldighet för oönskade barn.
Att ni med sådan enkelhet och hånfullhet kan påtvinga män precis det som ni skulle med näbbar och klor försvara in i graven för kvinnor är rent utsagt äckligt...


Men ja, jag har åtminstone fått er båda att tydligt visa vilka sexistiska hycklare ni är. Att ni sedan är NÖJDA med detta finner jag bara komiskt.

Den här "vi stödjer lagstiftade privilegium för kvinnor, för vi är för jämställdhet"-mentaliteten påminner bara om Orwells djurfarmer, "alla djur är jämlika, men vissa djur är mer jämlika än andra", men ni är antingen intellektuellt oförmögna att se det, eller så omfamnar ni det med glädje...
Jag gissar att på samma sätt som jag ej inkluderar foster utan hjärnförmåga i min moraliska analys, så som nazister inte inkluderade judar i sin moraliska analys, så utesluter eller i bästa fall nedprioriterar ni män i er moraliska analys. Fin människosyn där...

Det är närmast att jag vill ta teokraternas sida i abortfrågan bara för att ge er en dos av er egen medicin då jag hade kunnat använda identiska argument som ni själva framför, men till skillnad från vissa människor så följer jag hellre principer än jag följer vissa mörka tankar som ibland uppstår...

Ni skall kanske ta en funderare över vilka principer ni följer, om några alls utöver egoistiskt självintresse.

Men du förstår att du hellre väljer att betala underhållsbidrag utan möjlighet att slippa än att betala underhållsbidrag med möjlighet att slippa?