Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Irrelevant, skulle Spongen lida någon skada av att bli dödad i sömnen smärtfritt?

Det är för att det är skillnad på att ge piller för att starta utblödning av ett ägg och att starta en förlossning för att föda ut ett livsdugligt barn med rätt till livsuppehållande vård om det föds vid liv.

Nä, det märker han nog inte. Men om han nu uttryckligen säger att han inte vill det borde du ju kunna respektera det. Eller visst ja, du tror ju att han är hjärndöd och saknar åsikt för att han sover.

Däremot kanske han har en massa anhöriga, vänner, arbetskamrater som tar skada, och att det medför en del samhällskostnader i övrigt.

Fast har ju inte kvinnorna i alabama heller el kvinnorna i sverige fram till för ett 50tal år sedan, Det är ju abort det handlar om , inte mord om man med våld karvar ut bebisen.

I min, förvisso kalla och kalkylerande hjärna, måste en avvägning göras. Att totalt förbjuda abort är inte rimligt, helt fri abort likaså. Någonstans måste en gräns dras där fostrets "rätt" till liv värderas i paritet med kvinnans rätt till att inte föda barn och någonstans måste fostrets rätt överstiga kvinnans. Därtill måste man också göra avvägning kring fostrets möjligheter till liv (deformiteter etc) och ömmande omständigheter hos modern.

Jag tror nog inte alls att kommande civilisationer kommer döma oss alls. Så som utvecklingen ser ut just nu kommer man nog göra barn i lab, och därtill genmodifierade (till en början - jag skulle tro relativt snart - genetiskt sållade) sådana. Reproduktion kommer i mångt och mycket tappa en stor del av den känslomässiga vördnad som finns rörande "livets uppkomst", alltså långt mer än vad redan skett.

Va? Så om man ger ett piller är det inte mord? Går bra att lura i arvtanten ett arsenik-piller, alltså?

Sedan bryr jag mig inte personligen om vi talar om ett nyligen befruktat ägg, men du vet lika väl som jag att det är många stadier mellan det och dagens abortgräns, som går vid 21+6. Detta är sista dagen man får påbörja en abort, men när det har gått så långt så tar det ofta flera dagar innan behandlingen tar, för kroppen kämpar in i det sista för att behålla graviditeten. Så när barnen föds kan de vara flera dagar över 22 veckor, vara vid liv och kämpa för att andas med sina omogna lungor.

Det är så hemskt, att jag faktiskt har tänkt att jag inte vill bo i ett land där det här förekommer, trots att det inte är något som angår mig själv. På samma sätt som jag inte vill bo i ett land som har tortyr och dödsstraff, trots att det inte är något som kommer att drabba mig själv (med all sannolikhet). Det handlar om vad man kan ställa upp på, och betala skatt till...

Om kriteriet är att något måste vara vid medvetande kan det argumentet appliceras även på vuxna som inte är vid medvetande. Är det då okej att döda någon? Är kravet på att man kan inte skall känna något kan man söva ner. Argumentet om medvetande är inte logiskt någonstans eftersom det kan användas för att då rättfärdiga mord på människor även utanför livmorden. Det är exempelvis inte okej att ta väck en bäbis som precis har fötts om man så önskar, men det kanske du tycker är okej? Eller mindes du tiden du ploppade ur mamma?

Spelar ingen roll eftersom han inte lider någon skada av att inte få sin vilja igenom. Om vi nu ska gå enligt din logik dvs.

Sanningen är att vi alla förstår att det är moraliskt fel att beröva någon deras framtida känslor. Det är därför inte ett bra argument att ett foster inte kan känna något just vid den specifika tidpunkten för abort.

Aha så nu argumenterar du för att ett människoliv inte har ett inneboende värde utan det baseras på efterlevandes sorg? Med den logiken skulle ju en man ha en moralisk rätt att förbjuda en kvinnas abort baserat på den sorg det skulle orsaka honom att mista fostret?

Jo, fosterfördrivning har kvinnor haft kunskaper om i tusentals år.

Jag har inte argumenterat för att barnet skall försörja "sig själva", utan att barnet bör bli försörjt av dem föräldrar som ville ha barnet och valde att skaffa det.

I mitt exempel med engångsligg med en främling var detta endast modern, vill hon ha ungen så bör hon själv betala för det. Vill hon inte ha ungen så är det enkelt att lösa, och vill hon inte betala för ungen själv så kan hon skaffa barn med en man som faktiskt VILL ha barn med henne. Så svårt skall det väl inte vara?


Skall liksom en 15-årig kille, som inte ens är gammal nog att ingå ett avtal, kunna mot sin vilja ingå detta försörjningsavtal som gäller i nästan 20 år framåt efter att ha fylle-legat med någon främling där han som konsekvens kommer leva i ständig fattigdom, för att någon annan tjej ville trycka ut en för honom oönskad unge som han ändå inte kommer få träffa?

Skaffa inte barn med folk som inte vill skaffa barn med er så är det problemet ur världen.

Så länge försörjningskravet gäller, så bör män ha lika mycket rätt att kräva en abort som kvinnan har, eller åtminstone avsäga sig sitt ansvar över barnet om kvinnan nu vill fullfölja graviditeten vilket hon bör ha rätt att göra om hon vill.
Jag är väl medveten om att detta är Sverige, och det kommer aldrig att ske, för lagstiftade privilegium för kvinnor är helt enkelt något vi tycker om att göra här, men tro inte för ett ögonblick att det har någonting att göra med 'rättvisa'.

Du skriver följande; "Att mannen kunde ha använt preventivmedel är ett argument för att han valde själv att inte att förhindra det, vilket naturligtvis får anses vara samtycke."
Tycker du att det gäller kvinnor också? Du kunde använt preventivmedel, du gjorde inte det, "vilket naturligtvis får anses vara samtycke" för ett barn? Du får inte göra någon abort, du har ju samtyckt till ett barn! Det är ingenting man bara kan 'ta tillbaka', eller hur?

Så, kvinnor kan ha oskyddat sex precis hur mycket de vill, och ändå aldrig behöva ansvara för barn annat än om dem VILL detta, men har män oskyddat sex då är det 'Alabama-style'-godkännande till ett barn, med allt vad det innebär?

Tycker du själv att det låter rättvist, eller är det bara så att du gillar dina privilegium och gärna har kvar dem? Jag kan åtminstone förstå det sexistiska ego-argumentet, även om jag inte förstår varför någon skulle luta sig mot det, om det är så du rättfärdigar detta. Men rättvisa är det verkligen inte...

Nej, jag förklarade skillnaden för dig eftersom du inte förstod den.

Men du förstår ju inte ens skillnaden mellan känslor och ”framtida känslor” (vad är det ens?) så vad ska man säga?

Och där tog argumenten slut precis som förväntat.