Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Problemet är att denna argumentationen är ju precis vad abortmotståndare använder sig av...

"Ville du inte ha en unge så kunde du använt preventivmedel"...

Detsamma hade kunnat sägas om reglerna för betalningsskyldighet vore annorlunda, att man endast vore försörjningsskyldig vid godkännande, där män som får barn med kvinnor de inte är tillsammans med och/eller inte vill ha barn med bara kan neka detta och sedan säga tillbaka "vad hindrade dig att använda preventivmedel, då hade du inte försatt dig i den här situationen där du måste betala för allt själv".

Jag instämmer med dig i att inom civiliserade länder har kvinnan makten att avgöra om hon vill eller inte vill fullfölja graviditeten.
Men vad gäller försörjningsskyldighet av eventuella barn tycker jag att bägge parterna faktiskt bör ha något att säga till om saken.

Inte för att jag tror att det är något enormt samhällsproblem, men att bara ligga med någon är faktiskt inte att ingå något kontrakt att försörja någon avkomma i årtionden framöver för miljontals kronor... Sådant bör man prata om och vara överens om.

Vill en kvinna som blir gravid med en främling efter ett engångsligg fullfölja graviditeten så är det hennes rätt, men vill hon att en man skall försörja ungen så skaffa en partner istället...

Vi lever trots allt inte på 40-talet längre... Blir du gravid med en kille som aldrig gett sitt samtycke till att producera en unge mer än att han hade samlag med en tjej, så gör en abort istället, eller betala själv för kalaset om du så gärna vill ha ungen för egen del.

Fast nu är det ju inte alls frågan. Frågan är vid vilken tidpunkt man ska få genomföra abort. Ser du en abort som likställt med att klippa tånaglarna som ska få göras utan några begränsningar alls? Det finns "naturliga sätt" att genomföra aborter långt efter barnet är fött också, ändå har vi lagar emot mord. Det är inte ett argument alls. Olagliga aborter har mig veterligen aldrig någonsin varit tillåtna någonstans, det ligger liksom i naturen av att de är olagliga. På så sätt har Alabamas senats möjligheter att "bossa över kvinnor" inte förändrats öht. Det kanske bör upplysas om att lagen i Alabama bestraffar de som utför olagliga aborter, inte de kvinnor som går igenom en sådan abort?

Det handlar om en procedur som går ut på att avsluta ett liv. Oavsett hur begränsad din empatiska förmåga är bör du inse att det är ett allvarligt ingrepp som bör föranledas av noga överväganden.

Fast nej, argumentet för att män ska försörja barn de är upphov till är att barn inte kan försörja sig själva.

Att mannen kunde ha använt preventivmedel är ett argument för att han valde själv att inte att förhindra det, vilket naturligtvis får anses vara samtycke.

Från wiki: "Empati (sökande till kärlek) betecknar förmågan att uppleva och förstå andra kännande individers känslor."

Säg mig, tror du att ett foster i låt säga vecka 10 är förmögen att känna känslor?

Det är grymt bra jobbat av dig om du kan känna empati med en varelse vars hjärnkapacitet ännu ej är förmögen att känna någonting överhuvudtaget! Inte alls ologiskt.

Fast om mannen använt kondom och kvinnan blir gravid så bör han rimligtvis få göra abort?

Har du tänkt på att ens empati kanske sträcker sig längre än en individs förmåga att känna vid en specifik tidpunkt? Du vet om att det fostret kommer att kunna känna kärlek, glädje och nöje så varför är du empatilös över det?

Det är inte bara omoraliskt att orsaka någon smärta, det är även omoraliskt att beröva någon kärlek och lycka.

Visst, du kan argumentera för att det som aldrig funnits kan inte heller gå miste om något men det kommer leda till en kall nihlism eftersom med den logiken kan inte heller något som inte finns längre sakna något. Det är då bara vad som känns vid en specifik tidpunkt som räknas och då finns det inget fel i att döda någon öht sålänge det sker smärtfritt.

Om jag dödar dig i sömnen kommer du aldrig få reda på det och kommer aldrig känna smärta av det. Att döda dig kommer inte leda till en endaste känsla, så vad är då skillnaden mellan att döda dig och ett foster i form av känslor?

Detta är orsaken varför intellektuellt hederliga människor erkänner problematiken med abort och att godtyckligt värdera människolivet vid ett visst stadie.

Fast nu råkar han ju inte ha tillgång till det. Det går liksom inte att avbryta en graviditet efter att barnet är fött

Att han skyddade sig för dåligt förändrar inte saken.

Har du en källa på det?

Och mortaliteten är försumbar 0,3% på iligela/osäkra aborter, i jämförelse med döda flickebarn (och pojkar fördendelen) ,sannolikt skulle den va lägre i väst sjukvård osv, rädda 30000 bebisar ochändå hålla ”mäns dödande av kvinnor lägreän mäns dödandeav män” .

Fast det där stämmer ju inte. Det är fult att försöka göra abortfrågan till en fråga mellan män och kvinnor, där alla män (enligt dig) skulle vara emot abort av en massa kvinnofientliga skäl, och alla kvinnor skulle vara för. Om du tittar på Pro Life-aktionerna (du kan bara göra en enkel Google-sökning), så kommer du att se att det är en majoritet kvinnor som är aktiva i den rörelsen. Detta är också min erfarenhet från IRL, att det är kvinnor som har starka känslor i frågan - på båda sidor. Medan män oftast verkar tycka att detta med abortlagstiftningen, är något som kvinnorna får göra upp sinsemellan.

...sedan ska man också komma ihåg, att män ofta använder sig av den fria aborten på rakt motsatt sätt. De vill inte bli pappor, och därför övertalar/pressar/lurar/hotar de kvinnan att genomgå aborten, fast de själva inte vill. Att föräldrar tvingar sin dotter att göra abort är också mycket vanligt. Det är helt enkelt inte sant att detta alltid är kvinnans val, det kan mycket väl vara någon annan som har tvingat (pressat, lurat o.s.v.) henne.

Detta är en av anledningarna till att jag tycker att det inte ska vara helt fri abort, utan att alla kvinnor som vill göra ingreppet måste få vara ensamma med någon professionell utredare och prata igenom detta. T.ex. en läkare, barnmorska eller kurator. Denna skulle kunna ge kvinnan en öppning för att berätta om hon blir pressad till aborten av någon annan, och kunna erbjuda henne hjälp i så fall. Hon kanske omedelbart behöver få komma till ett mor-och-barn-hem där hon kan få skydd och stöd av personal, tills barnet är fött och en tid därefter. Tills en lägenhet kan ordnas för henne. T.ex.. Det kan också vara så att hon inte är medveten om vilket stöd en ensamstående mamma kan få från samhället i Sverige, och detta kan då utredaren upplysa om.

Jag skulle gissa att skillnaden är att Spongen inte vill bli dödad i sömnen.

Ja, jag skulle nog definiera foster som kännande varelser, definitivt efter tidpunkten de kan överleva utanför modern. Jag skulle nog också känna empati för ett foster som har ett eget, slående hjärta. Jag känner också empati för de flesta djur. Det i sig innebär inte att jag t.ex inte skulle kunna döda ett djur (ex jakt), utan snarare att jag skulle göra det med respekt och förtänksamhet. De flesta argument som abortförespråkare för finner jag dock djupt obehagliga.

Själv då, när passerar fostret gränsen mellan en tånagel och en varelse du kan känna empati för? Kan du känna empati för, låt oss säga en häst? En katt?

Var god och häng inte upp dig på enstaka ord, diskussionen blir så mycket bättre när mer än en person deltar. Jag är uppriktigt sagt nyfiken.

Den där gränsen vi har i Sverige - "livsdugligt utanför moderns kropp" - begriper jag inte heller. Den är absurd. Fostret ÄR ju livsdugligt långt innan dess - i dess rätta miljö, som är livmodern. Det är som om man skulle ta en abortförespråkare, trycka ner henne under vatten i fem minuter, konstatera att hon är avliden och säga: "det där var inte mord, hon var ju inte livsduglig".

Jag tror tyvärr att kommande civilisationer kommer att döma oss hårt...