Citat:
Ursprungligen postat av
Socialdarwinist
Jag begriper inte, varför du beskyller mig för att jämställa "socialismen i NS med den röda irrläran"? Den kopplingen har jag aldrig gjort och dina anklagelser är rent ut sagt befängda. Det ska jag villigt erkänna, att jag inte förr hade hört talas om "gul socialism" innan du upplyste mig om det och att jag blev glatt överraskad över lära mig mer om det. Så vill jag också tillsammans med dig utforska, vad socialismen i NS egentligen innebär. Det jag har sagt är att NS enligt Hitler är klasslös och att han identifierar sig som arbetare. Som svar fick jag mig ett citat av Rutger Essén till livs
”Nationalsocialisternas socialism har sålunda icke något att invända emot den enskilda äganderätten som sådan; den kräver icke nivellering varken av förmögenheterna eller av konsumtionen eller av levnadsstandarden; den intresserar sig icke heller i och för sig för kravet på socialisering av produktionsmedlen.”
och jag har inga invändningar. Därför upprepar jag frågan ännu en gång, och med detta citat av den gode Rutger Essén i minne, så undrar jag fortfarande vad socialismen i NS egentligen innebär för dig? Vad Hitler menade med det klasslösa samhället och hur folkgemenskapen i NS egentligen ska tolkas? Uppenbarligen är den enligt dig icke av ekonomisk natur och därför inställer sig frågan, vad socialismen i NS egentligen innebär? Om den nu enligt dig inte är jämlik, så torde den vara ojämlik, eller hur?
Varför beskyller du mig för något som jag aldrig har sagt? Inte en enda gång har jag hänvisat till ”allas lika värde”, utan enbart talat om jämlikhet ur ett folkgemenskapsperspektiv. Att jag tar arbetarklassens parti gör mig inte till marxist, utan följer enbart Hitler i spåren.
Men låt oss nu glömma historien och se framtiden an, hur NS ska få sin utformning i ett framtida nationalsocialistiskt samhälle efter maktövertagandet? Hur ser du egentligen på skattetrycket? Ska ekonomiska klyftor utjämnas? Vad säger den gode Rutger Essén om det egentligen?
För när jag äntligen börjar känna dig på pulsen och du har släppt handen på den gode Rutger Essén och du på egen hand ska börja formulera en framtidsvision, så visar det sig vad du egentligen går för.
För det är precis då, när du ska formulera dina egna argument om framtiden, som du verkligen prövas, att utsätta dina argument för min kritiska granskning.
Det är tyvärr så illa, att jag inte ens har redovisat någon egen åsikt, utan har varit tvingad till brandkårsutryckningar, då du har kommit med det ena befängda påståendet efter det andra. Maken till filosofiska vantolkningar har jag aldrig varit med om, utan varit fullt upptagen med att ställa saker till rätta. Dina fantasier om Platon och biologin är enbart löjeväckande och hänvisandet till "starkt vetenskapligt stöd" utan att komma med några citat av Platon talar sitt tydliga språk.
Att kombinationen av okunskap och hybris är sällsynt olycklig, har du mer än en gång bevisat.
Ja, förutom arterna uppkomst genom naturligt urval eller kampen för tillvaron, menar du? Låt mig uttrycka mig så här, innan Darwin så hade teologin ett fast grepp om verklighetsuppfattningen. Darwin befriade oss ifrån dessa fördomar, det vill säga alla utom dig, som fortfarande inte kan förstå hans betydelse.
Jaså, är det en gåta för dig när du orerat om ”jämlikhet” och ”klasslöst samhälle”? Och nu påstår du dig helt plötsligt inte ha några invändningar mot Esséns text som jag saxat in. Sen frågar du ändå vad ”socialismen” i NS innebär. Din förvirring tycks ha slagit nytt rekord. Låt mig vara så tydlig jag kan. NS betyder fritt översatt ”folkgemenskap”. Och med ett klassamhälle inom NS avses att sociala strukturer är mer eller mindre cementerade. Däremot kommer ett NS-samhälle aldrig att vara ostratifierat men istället bygga på meritokrati. Låt mig fråga dig hur ”jämlikhet” kan existera överhuvudtaget när det finns biologiska skillnader mellan folkgrupper, kön och individer? För du vill väl inte förneka de här biologiska skillnaderna? Och om du inte håller med om uttrycket ”allas lika värde” så undrar jag hur du definierar ”jämlikhet”?
Du verkar förresten inte ha klart för dig att Hitler o Co avsåg både handens och hjärnans arbete.
Min syn på ekonomi är lika organisk som på allt annat. Vad är det egentligen för budskap man ger som NS ifall man fokuserar på ”ekonomisk utjämning”? Ja, för det första att staten ska användas för olika gruppers och individers ekonomi. Ungefär som idag således. För det andra underkänner man ju endera sin lära eller sitt system om resurser ska tas systematiskt från nettoskapare till till nettoanvändare ifall det görs bara för en princips skull. Tolkningen blir därför att man ”riggar systemet” för att man egentligen misstror sin lära.
Flicka lilla, du har ohjälpligt trasslat in dig i ett virrvarr av filosofi, metafysik och biologi. På vilket sätt skulle mina biologiska teorier bli obsoleta om du inte har uppfattningen att själen kan separeras från biologin? Det är min fråga till dig utifrån dina egna motsägelsefulla påståenden.
Jag tar gärna en debatt om biologi och genetik med dig. Kika lite i min posthistorik vetja. Men du duckar min fråga för du kan väl inte förneka att våra förfäder förstod det biologiska arvets betydelse när de ägnade sig åt omfattande selektiv avel av domesticerade djur under många tusen år? Tycker du verkligen att gemene man idag har samma genuina förståelse för det biologiska arvets betydelse? Själv skulle jag hävda att våra förfäder
levde evolutionen utan att kunna något om Darwin medan folk generellt idag iofs läst om evolutionsteorin men lever som om evolutionära mekanismer inte existerar längre. Vad tror du om det?
