Aron Flam sågar den svenska neutraliteten

De enda som idag påstår att Sverige var "neutralt" är svenskarna själva. Resten av världen tror inte på den rövarhistorien längre.

Sweden was not neutral
https://www.nytimes.com/1997/01/26/weekinreview/the-not-so-neutrals-of-world-war-ii.html

Sweden covered up collaborarion with nazis
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/murky-truth-of-how-a-neutral-sweden-covered-up-its-collaboration-with-nazis-5372299.html?amp

De där artiklarna undviker noga att nämna hur vi också samarbetade med de allierade. Vi handlade med Tyskland av nödtvång, dels för att det var enda sättet att få in nödvändiga varor och dels av rädsla för att Tyskland annars skulle invadera, men vi gav också de allierade en hel del hjälp i smyg. Vi hade knäckt koden för tysk kommunikation med Norge och läckte en hel massa information till britterna, typ en förvarning om Barbarossa. Vi lät de allierade sitta i en lägenhet i södra Sverige och dirigera bombflyg mot Tyskland etc.

Ja, det var ju ett svar. Men inte på min fråga.
Med Iskander-raketer baserade på ryskt territorium (alltså ej Kaliningrad) kan man nå alla de mål som man når från Kaliningrad (Baltikum, Polen mm). Enda undantaget är Gotland och södra Sverige, dessa mål kan man bara nå från Kaliningrad.
Så man undrar ju vad meningen var med att placera dem just i Kaliningrad om målet inte specifikt är Sverige. Och Iskander-raketer är speciellt lämpliga för att slå ut mål som startbanor och kommunikations-system (även om dom även kan bära små kärnvapen).

Så frågan kvarstår: Varför Iskander i Kaliningrad om dessa inte specifikt riktar sig mot svenskt territorium?

Sverige har inte påstått sig var neutralt på 25 år!

Inte innan dess heller..

Vi var alliansfria (i fred) hette det!

Du borde nog studera en karta som visar de länder som ligger på samma sida Östersjön som Kaliningrad innan du ger dig på ett hopplöst tjafsande om att Sverige ligger i riskzonen.

Den enda risken som Sverige är utsatt för är inre förfall och splittring, något som statsmakterna jobbar hårt med senaste tiden.

Det är fel. Tyskland kontrollerade båttrafiken i Skagerrak och kunde enkelt skära av livsviktig import till Sverige. Dessutom fanns ett ständigt hot om invasion där Tyskland militärt var överlägset. Att svenskarna gjorde eftergifter berodde inte på sympati, det berodde på den pressade situationen och för att man till varje pris prioriterade att skydda den svenska befolkningen.

Med facit i hand agerade de tveklöst rätt i sitt förhållningssätt till Tyskland.

Ryssland kan nå vilket mål som helst överallt på jorden med den nya РС-28 (Сармат). Det europeiska luftrummet kan vidare stängas ner på 2 sekunder med C-300. Ryssland har redan full kontroll över Europa militärt och alla vet sedan länge om det.

Det största problemet med ditt argument, vilket får det att låta som statligt sanktionerad propaganda, är dock att det är Sverige som historiskt attackerat Ryssland. Det är inte Ryssland som attackerat Sverige. Om det är någon som är ett "hot" så är det således de svenska politikerna (vilket deras uttalanden bekräftar).

De svenska politikerna är dock inte bara ett hot mot freden i närområdet utan även mot sin egen befolkning i Sverige. Ett storskaligt inbördeskrig är exponentiellt mer sannolikt än en invasion från Ryskt håll. Där har du vad du borde fokusera på.

Försöker du blanda bort korten? Alla baltiska länder lika väl som Polen går lika bra att nå från andra sidan, den ryska sidan. Det enda land som bara går att nå från Kaliningrad är Sverige (inkl Gotland).

Javisst, interkontinentala ballistiska missiler kan nå hela jorden; där skiljer sig inte Ryssland från Kina, Indien, USA m.fl. Men Iskander går att avfyra från rörliga ramper och flyger på max 50 km höjd. De är billiga att producera och behöver inga silon eller avfyrningsramper. Dessutom har de en precision på < 10m vilket innebär att man kan slå ut en radiomast, ett flygledartorn, en kaj etc utan att för den skull förstöra allt runt om den.
Det låter som om du förstår ganska lite om skillnaderna, men tänk såhär: Man kan ta bort en vårta med en skalpell eller hugga med en yxa. Ja, båda gör jobbet, men resultatet blir lite olika.

Ryssland har bra och kraftfulla vapen, men en helt usel armé utan förmåga att hålla större territorier. Därför kan man skrämmas och bråka med länder som Georgien och Ukraina, men man har naturligtvis ingen möjlighet att ockupera något av de större Europeiska länderna. Men man kan hota och möjligen ta över ett svagt och försvarslöst land som Sverige, eller åtminstone en strategisk ö som Gotland.

Av ditt dravel framgår att du inte har den blekaste aning om hur det står till i verkligheten.
Gå tillbaka till din "handler" och gråt ut för honom över att du förlorat en diskussion på Flashback.

Så två stycken äldre nyhetsartiklar är allt du baserar dina anklagelser på?
Den ena förklarar också att det inte var enkelt att sköta sin utrikespolitik innan och under kriget.
Dessutom är den skriven ur vinnarens perspektiv, en vinnare som inte står utan skuld.
Neutralitet innebär att man samarbetar med båda sidor.
Jag hör ingen kritik mot det faktum att många av flygplanen som bombade dresden hade skf kullager i motorerna.
Tröttsamt med ogrundade beskyllningar av folk som inte förstår politik eller kan sätta sig in i situationen utan bara är ute efter att smutskasta.

1. Du tror att alla ballistiska missiler kan nå alla mål på jorden? Missade du uppståndelsen förra året när Ryssland presenterade sina nya missiler och vad det hela handlade om?

Jag är inte någon expert på missiler men jag klarar av att läsa officiella rapporter från NATO (vilka jag baserar mina påståenden på). USAs strategi när det kom till kärnvapen innan var alltid att placera dem i Europa och avfyra dem därifrån (dvs offra Europa). Ryssland kunde nämligen inte nå USA med sina.

2. Ryssland bedöms idag ha en av världens bästa arméer (förmodligen den bästa). Ukraina som man "bråkar" med hade vidare Europas största och kraftfullaste armé strax efter Ryssland.

Det bör även påpekas att kontrollera enorma territorium vidare är en rysk specialitet (därav Rysslands storlek). Av samma anledning har man vidare ockuperat större delen av Europa många gånger förut... Du kanske minns t.ex. Berlinmuren.

Det viktigaste du och många andra missar är dock att alla officiella hypotetiska scenarion från NATO vid en eventuell konflikt med Ryssland - utan kärnvapen - utgår ifrån att Ryssland inom ett par veckor (max månader) ockuperar Europa. Diskussionen är således redan avslutad innan den ena påbörjades.