Aron Flam sågar den svenska neutraliteten

Ja, den svenska regimen måste bära sitt fulla ansvar för deras delaktighet i att möjliggöra Hitlers anfallskrig och brott mot de mänskliga rättigheterna.

Att det existerar stater som gjort värre saker än den svenska regimen är förstås ingen ursäkt, som du säkert själv begriper?

Tricket du försöker köra kallas för ”whataboutism”.

Saken är att Sverige inte hade något val, till skillnad från ryssarna.
Att döma döda i domstol är sånt som terrorstater ägnar sig åt när de skriver om historien. Som Ryssland vars ww2 är 1941 - 45.

Pengarna ska förstås återbetalas till offrens familjer och släkt. En och annan guldtacka lär finnas kvar i profitörernas bankvalv eller som någon annan tillgång.

Dessutom ska den förvridna och förljugna svenska historian skrivas om så den bättre motsvarar verkligheten och hur rättsvidrigt den svenska regimen betett sig under alla tider, åtminstone sedan götar och svear på påbörjade annekteringen av landområden som inte var deras.

Specifikt ska förstås sossarna föräras en speciell liten utmärkelse i historien för sin utomordentligt hänsynslösa opportunism.

Inlägget ovan stinker sosseri och deras äckliga härskarteknik.

Det har inget med saken att göra. Det du ska bevisa är att den svenska regeringens handlingar under andra världskriget främst var med folkets bästa i åtanke (dvs att det var av största prioritet). Vart är bevisen?

Jag argumenterar för att den svenska staten inte brydde sig om svenskarna (gäller än idag) och att de handlade utifrån vinstmaximering. Att offra den svenska befolkningen i ett krig hade de säkert gjort om de hade tjänat på det (likt man gjort förut).

Vi var tvungna att handla med någon, tyskarna hade kol vi hade mycket lite av det.
Men det är alltid lätt att gnälla med facit i hand.

Jag tror faktiskt det är därför vår nation straffas just nu. Har ni själva inte frågat er lite vad exakt har vi svenskar gjort för att förtjäna allt detta som sker i vårt land just nu?


Jag har alltid undrat, vilka retade vi upp i vår historia egentligen!

Det beror på att du ser historiens med dagens glasögon. Och du har ävenfacit. Med den historiesynen så har alla länder begått hemska handlingar historien. Sverige har inte varit bättre än andra länder. Det finns några få saker saker ska vara glada över.

1 Längst fred i modern tid

2 Och ingen revolution 1918

3 Såg till genom tur och skicklighet att hålla sig utanför WWII. De flesta länder som valde att vara med gick det åt helvete för.

Kan du konkretisera vad du menar?

De dokument som finns som beskriver situationen och politikernas överväganden är väl samstämmiga.
Sverige hade ingen chans, vår militär var för svag, om vi skulle bli indragna skulle det bara leda till död och förstörelse.
Det övergripande målet var neutralitet för Sveriges bästa.
Har du någon källa, bevis eller indicium som pekar i någon slags profit riktning?

Förstår inte varför många är så vulgärt kåta på tanken om unga Svenska män som krossas under larvfötterna på Tyskt pansar. Nazister till väster i Norge, nazister till söder i Danmark, och kommunister som trycker sig in i Finnland till öster. Sverige var bokstavligt talat omringat från alla håll och spelade sina kort exemplariskt. Håll kriget borta samtidigt som man rustar upp. Samma fånar som gnäller över Sveriges neutralitet gnäller aldrig över Finnlands allians med nazisterna. Och inte jag heller för den delen, Finnland och Sverige gjorde vad som krävdes för att överleva

Det är en ganska konstig bild av folkrätten du visar. Å ena sidan verkar du gilla tanken på neutralitet, å andra sidan tycker du att Sverige borde ha genomfört en handelsblockad mot Tyskland. Varför i hela friden skulle Sverige begränsa sin export till Tyskland om man nu utgår ifrån neutralitetslinjen? Du verkar ha ett närmast dogmatisk ideal om att länder ska styras med hjälp av någon slags moralisk kompass...

Självklart handlades det med Nazityskland. Sverige var beroende av importvaror, från Tyskland framförallt kol, för att befolkningen skulle överleva. Precis på samma sätt levererades kullager till Storbritannien.

Att vara neutral innebär inte att man ställer sig på en magiskt skyddad pedestal varifrån man helt utan konsekvens kan utföra krigshandlingar (som du verkar förespråka) mot krigförande parter, eller på annat sätt bedriva idékrig.