Är kvinnor bättre än män på något?

Kan du slå huvudet i bordet så hårt du kan och läsa igen?
Det står ingenting i mitt inlägg eller i länken om radikal eller måttfull kvotering.
Det står "kvotering är förbjudet".
Capische?

Har vi verkligen en intellektuell elit?, våra politiker är väl förutom på lönelistan de minst utbildade i hela Europa som helhet. Skulle vilja säga att vi har en elit som följer den centraliserade makten d.v.s EU.

Emotionell intellekt tillåts bara släppas fram då en elit tjänar på det. Vi hade ALDRIG haft t.e.x massinvandring om det inte vore för att just eliten tjänar enormt på faktumet att fler invånare ger mer konsumenter och kan man låta deras konsumtion betalas med skattebetalarnas pengar så är succén given. Det ligger samma krafter bakom klimathysterin nu.

Makten ligger inte i händerna på varken män/kvinnor eller feminister i detta fallet, de är bara brickor i ett spel där de alla (Vi) är och kommer bli stora förlorare.

Det däremot kvinnor har lyckats väl med i främst framgångsrika i-länder där Socialism tillåts regera (Som i Sverige) är att flytta fram positioner givetvis inom främst offentlig sektor eller där mjuka värden tillåts efterfrågas (Där skatter kan drivas in och ge de förutsättningarna). De har också maximerat sin sexuella frihet, ekonomiskt jämlikhet o.sv, nu många gånger så med största sannolikhet så gränsen både är uppnådd och passerad vilket gör att polarisering ökar.

Vi går mot tider där individualismen kommer maximeras, är inte så säker kvinnor kommer vara vinnarna i även den framtiden då resurser är ändliga och de som främst skapar dem kommer minska än mer, eller rättare sagt de kommer vara det så länge det finns vinning av det för eliten.

Det är därför allt fler frågar sig om vi verkligen har politiker som vill folket väl?. Den kalla sanningen för mig är att vi i klar majoritet i vår historia kunnat ge just eliten enorma vinster på att "bygga" upp länder. Nu har eliten insett med de globala förändringar som skett (låglöneländer som tar ikapp kunskapsmässigt, automatisering etc) att de inte kan maximera sitt kapital (makt&ekonomi) på att bygga upp, då måste man maximera sitt kapital och makt på att bryta ner folk/kultur/nationalstater och dess välfärdssystem samt folkets privata trygghet/ekonomi.

Det är tämligen ointressant om kvinnor är lika kapabla som män i en värld där män är de som står för i princip allt som gör att ett modernt civiliserat samhälle fungerar. Det har inte med att göra att kvinnor inte skulle kunna (i en skyddad värld av just männen), de är oftast helt ointresserade av det slit det medför att bygga upp det som fungerar och som ger en bekväm vardag för alla.

Vi står inför ett par mycket intressanta decennium (2020-2040) framöver. För Sveriges del är jag mer än säker att det är "över", motsättningarna i landet är fler än ekonomiska, kulturella, kriminella de är nu även på ett existentiellt plan som aldrig diskuteras. Och även om det skulle diskuteras så är det just bara "diskussion" vi bevisligen är kapabla till att möta de enorma problem vi står inför.

Media skulle kunna bryta dessa negativa flöden men tyvärr är vår media som till majoritet är den som folk tillåter sig själv acceptera den som just elten äger och styr precis dit de vill att fårskocken skall styras.

Formandet av kulturen (inta maträtter och skit utan värderingar, normern, etc. som där tillkommer) sker ju på ett ganska så välplannerad och metodisk sätt i Svea rike, där vi blir tilltalade om en massa mjuka värderingar som vi ska böja oss för från unga ben. Att få hegemoni över de institut som berättar vilka vi är, vilka vi varit och vilka vi bör vara (genom uppfostran genom skolan, kultur, media, etc.) tycks mig vara nyckeln till att ha den högsta av alla maktpositioner i samhället (mycket större än materiel rikedom).

Det kan tyckas lite mystiskt hur feministvänstern fått sådan total makt över alla våra mest inflyttelserika institut, men vi har att göra med en emotionell spel av sådan komplexitet att det inte riktigt går att prata om inkompetens från motståndarsidan. Ifall vi alltid har logiskt rätt i debatten, men de alltid vinner människors hjärtan genom emotionella poäng, då innehar de helt klart kompetens som vi inte riktigt innehar.

Kan exempelvis dagens höger i Sverige ens berätta en historia? Vänstern berättar ständigt historier, med en varm emotionell täcke över alla fina projekt som justifierar all makt de besitter. De manipulerar genom sin hegemoni över lingvistiska instituten hela vår språk, skapar emotionell laddade ord som genast kan tysta meningsmotståndare (och sprider dessa ord som propaganda igenom kanaler de erövrat), de skapar iden om "godhet och ondska", smutsar ner gamla hjältar och ideal, tills även högern tar avstånd från det mesta i vår historia, tills högern blir lika neurotiska att inte ses som det vänstern definierar som "ondska"; "priviligierad", "reaktionär", "rasist", "misogyn", "emot alla människors lika värden", etc.

Vänstern är lokomotivet som pekar vart vi ska gå, högern är än gnislande vagn långt bak som enbart söker göra motstånd, säga med logisk röst att "neeh, all denna flummiga drömmeri fungerar inte", men är helt oförmögna att själva komma med en dröm om framtiden.

Högern måste ständigt anpassa sig till vänsterns historieberättande, vänsterns moralsystem, vänsterns emotionella manipulation.

Till exempel sökte SD göra en logisk (korrekt) antagande att vi kunde hjälpa många, många fler och mer behövande flyktingar på plats än i Sverige. De använder sig av vänsterns antagande att Sverige har skyldighet att hjälpa flyktingar med skattepengar, och taktiken är att bara vinkla det till något mer logiskt.

Problemet är att SD inte är kompetenta i sitt historieberättande, så när man mumlade om antal barn som kan räddas i något läger i Syrien istället för 1 skäggbarn i Sverige så kände ingen åhörare någonting.

Det är som om högern är analfabeter kring känslornas Värld, som om ingen högerut (speciellt i Sverige) har läst något om psykologi eller subliminala meddelandens makt i att ändra hur människor tänker och handlar.

Detta kan delvis förklaras i att vänstern är kvinnostyrd och högern nästan totalt manligt styrd, framförallt är Vänstern totalt feminin (speciellt i Sverige, kanske inte betongkommunismen). Högern förlorar därmed alltid kampen om framtiden då vi främst styrs av irrationella känslor.

Det är bara några fåtal högermänniskor (exempelvis Jordan Peterson) som på allvar sökt gå in i fighten om människors hjärtan mot vänstern, jag antar att det just är för att de inte riktigt förstår sig på varför folk agerar irrationellt, eller ens att de i grunden inte är högermänniskor enbart av rationella skäl utan även känslomässiga sådana (som kärlek till ens rötter, att vilja förbli vad man alltid varit, kanske en fadersgestalt som man älskade, avsmak för likritade kollektiv)...fast de kan ju inte uttrycka känslan som får de att röra sig högerut, det är ju tabu att vara passionerad ens bland svenska nationalister (i SD i alla fall).

Så, enda slutsatsen kan vara att alla härinne gravt underskattar känslornas makt över människan och vilken kompetens folk som förstår känslor innehar.

Exempel: En manipulativ kvinna kan ju exempelvis få en man att agera arbetshäst åt hennes drömmar hela hennes liv, ibland behöver hon inte ens vara slående vacker, utan bara förstå mannens emotionella triggers. Mannen kommer hem och är trött efter 15 års äktenskap och förstår inte ens när kvinnan emotionellt börjar distansiera honom (kanske för att han inte får hem stålarna ifall hon är riktigt yttlig), skilsmässan tycks för honom komma från blå himmel. Han är en emotionell analfabet så att säga, han blir traumatiserad av händelsen och plötsligt finns ingen där för att se efter hans emotionella behov (de kom med ett pris).

Kanske mannen var en otroligt kompetent IT-konsult eller liknande, men vad gör det när man ser den större bilden? Hon äger hans barn (emotionellt), han får dålig kontakt med familjen, hans liv känns värdelös, hon uppfostrar hans genetiska framtid (barnen) att bli något som inte följer hans ideal på något sätt alls, han blir ensam och deprimerad...

Vem i äktenskapet innehar då tillslut den kompetens som verkligen räknas? Det som betyder något från en större perspektiv? Man kan ställa samma fråga om i princip alla duktiga manliga tekniker och ingenjörer som sliter hårt för att bygga fina prylar som finansierar välfärden...och vår lands förstörelse!

Hela snacket om att kvinnor inte är bättre på något än män känns otroligt farligt, speciellt för männen själva, för det är inte alls smart att underskatta ens meningsmotståndare eller partner (och möjligen ens framtida värsta fiende).

Ifall vi nu leker med iden att bankirer och överstatliga institut/företag högst upp manipulerar vänstern att i sin tur manipulera oss, då skulle vi ändå inte kunna bortse från fakta att bankirerna utnyttjar en kompetens som vänstern innehar, eller hur?

Nu gör du allt för komplicerat.

Följ pengarna och makten så kommer du alltid rätt.

Om du istället tänker på att feminism, kommunism, Socialism traditionellt varit kapitalismens motståndare. Tänk vad som händer nu, vi har en Socialistisk regering som gör eliten och makten rikare på det mest men ändå enklaste sofistikerade sätt som bara är möjligt. Låt folket göra sig själv fattiga på att förse oss (eliten) med deras pengar samtidigt som vi med hjälp av media gör att de får intrycket att de räddar världen. Vi behöver ingen traditionell höger när vår vänster gör jobbet effektivare än högern.

Småföretagare röstar på moderaterna och tror att Reinfeldt, Kristersson etc står på deras sida. De står på elitkapitalisternas sida precis som både Löfven och Lööf. Våra politiker skiter högaktningsfullt i folket det borde de flesta vara på det klara med. Varför annars har vi nu hundratusentals fattiga pensionärer och välfärdssystemet kraschar framför våra ögon?, jag menar vi betalar väl ända skatt i paritet med de högsta bland alla världens länder?.

Jag menar att det går inte vinna över Socialism/kommunism samt feminism som är uppbackad av finansiell elit samt dessutom rättsligt genom EU:s överstatlighet, de äger media och de äger nu folkets sätt att tänka.

EU sätter militär kraft mot dig som individ om du inte rättar dig i ledet.

Jag har inte ifrågasatt kvinnans starka sidor/övertag i Socialt, emotionellt samt relationsmässigt som du beskriver men jag menar att vi är där av en orsak. Kärnfamiljen har aldrig varit elitens mål. Kärnfamiljens splittring där 2parter blir 2 hushåll istället för ett är oerhört vinstgivande. När inte de vinsterna var nog så var det dags för massinvandring (på bekostnad av skattebetalarna givetvis), varför skulle eliten betala för detta när det enda man behövde göra var att låta den privatägda media som man själv ägde göra jobbet åt en.

Det mest effektiva för att minska vårt avtryck på jorden i fråga om miljöpåverkan t.e.x är givetvis att minska på befolkningarna, minska antalet människor till de områden på jorden som är mest energikrävande per capita (Sverige). Dessa diskussioner får inte plats på grund av att eliten då förlorar på det. Detta är bara ett exempel.

Nu var inte frågan om vem som vinner på att vänstern alltid får sin väg; vilket mycket riktigt gör oss överbelånade och rotlösa konsumentslavar, utan varesig traditioner, en stam eller ens en familj (ibland) att kalla vår egen.

Men frågan handlar snarare om hur kompetenta vänstern är på att berätta snyfthistorier, köra på med folkuppfostran, predika om rosafärgade framtiden som kommer och skapa exempelvis PK-tryck som till och med högern böjer sig för.

Vem som tillslut vinner på det är som sagt en annan fråga, och du kör återigen en slags logisk resonemang (vem vinner pengar på det?) utan att se den emotionella slagfältet som vänstern vunnit, och hur det kan vara en vinst i sig för känslomänniskor att vara på toppen av just den hierarkin. Det ger ju de en "må bra"-känsla bara att vinna på metafysiska hållet kampen om ideer och om folks hjärtan.

En sak måste man annars erkänna om vänstern; de bryr sig om annat än bara pengar.

Om den finansiella eliten bryr sig om någonting överhuvudtaget har jag svårare att tyda, den tycks 100% själslös i Sverige (i Frankrike stod ju i alla fall miljardärer på kö för att återbygga Notre Dame, skulle någonsin våra miljardärer skänka pengar ifall någon klassisk svensk monument förstördes? Tror ej det). Att eliten kan använda sig av vänsterns kompetens i känslospelet för att få mer pengar och makt är ju ganska troligt, men det tar inte bort faktumet att vänstern är en otroligt kompetent bricka i slagfältet.

När John Lennon komponerar "Imagine" så är det ju inte en bankir som står och drar på trådarna, utan den irrationella drömmen kommer från hans innersta väsen.

Att ingen högerut kan komponera något som får ungdomar att drömma likt "Imagine" beror inte heller på att man trycker ner högerkonstnärer, utan för att det verkar finnas en slags ointresse högerut att uttrycka sig genom konst och känslor.

Skulle tro att alla människor utom de mest kapitalistiska bryr sig mycket mer om allt än bara pengar.
På sista raden handlar detta inte om pengar utan i stort sett bara om makt, med makten gör man ändå vad man vill med vilka lagar/rätt och fel som helst, pengar är bara ett smörjmedel för pöbeln i den världen.

Jag menar att hela det Svenska etablissemanget och radikalfeministiska PK-styret som dominerar utbildningsväsendet, rättssystemet, Socialen, Kommunerna, Polis /militär och Landstinget är inget annat än en produkt av att eliten under lång tid helt enkelt varit på rätt tid/tillfälle och med hjälp av media/makt/regelverk och känsloargument blandat med en ägd medialt monopol gjort allt detta möjligt på grund av att de tjänat på det och att de på något (Rätt sätt får majoriteten med sig).

De har otvivelaktligen lyckas, vi ser konsekvenserna av detta på ett accelererande plan dagligen nu.

Det är fascinerande att läsa trådar som "början på ett mediekrig om mångkulturen" här på FB, en tråd där det samlats otroligt många vettiga och intellektuella men vad vissa verkar sakna är den realistiska syn på vad som sker och det faktum att civilisationer har dukat under på grund av mindre svårlösliga problem än de Sverige står inför.

Det vi beskådar är inte någon resa mot något nytt och fantastiskt "regnbågssamhälle" eller mot en framtid där gemenskap och flit/slit kommer ge oss välfärden åter.

Det vi beskådar är vår civilisationskollaps och Sveriges undergång. (Med det menar jag inte att vi utplånas från kartan men allt vad vi en gång har tagit för givet kommer ändras och tas ifrån oss under de kommande decennierna). Ett folk kan inte driva ett flerfrontskrig internt samtidigt som de skall konkurrera internationellt för att överleva.

Jag redigerar och lägger till lite eftersom jag svarar på dina stycken så jag ser ovan att du inte fått med allt jag skrivit som svar vilket ger ett taffligt intryck från mig är jag medveten om, håll tillgodo.

Det var inte jag det var en annan användare. Detta har jag redan förklarat.

Det kan finnas latent kompetens hos både män och kvinnor.

Ja, kvotering till utbildningar är förbjuden. Men det är inte den typ av kvotering jag menar, utan den som är måttfull (även kallad positiv särbehandling) och som får användas av arbetsgivare när det finns likvärdiga kandidater av olika. Då väljer man den eller de sökande som tillhör det underrepresenterade könet. T ex en man till den ledigförklarade tjänsten som sjuksköterska.

Det enda jag hade fel i fråga om måttfull kvotering var om andra utslagsfaktorer än kön som t ex etniciteter. Det är bara könet som får användas som utslagsfaktor.

http://jamstalldhetsexperten.se/vad-ska-man-egentligen-tycka-om-konskvotering

”Könskvotering är olagligt i Sverige, däremot får man som arbetsgivare använda sig av positiv särbehandling (dock enbart gällande kön), där man väljer det underrepresenterade könet av två likvärdiga kandidater.”

Jag anser att det är helt fel när:

• män i en helt mansdominerad organisation väljer män som är mindre meriterade än kvinnor,
• kvinnor i en helt kvinnodominerad organisation väljer kvinnor som är mindre meriterade än män.

DET är kvotering i båda fallen.

I över 2000 år har män i princip alltid valt andra män, särskilt vänner, släktingar och gamla kolleger. Vänskapskorruption och svågerpolitik kallas det. Den värsta typen av kvotering.

Håller du inte med? Annars får du dänga skallen i bordet det hårdaste du kan så att blodvite uppstår.

Forskare får fram andra mätbara data än de du yrar om. Det finns inte ofantligt många fler manliga genier eller extraordinära ledare än kvinnliga. Bara i din skruvade världsbild.

Kvinnor är generellt lika intelligenta som män. Och könsskillnaden i intelligensfördelningen är inte så enorm som du inbillar dig. Med typ 20 manliga genier på varje kvinna längst ut på den högra svansen på Bell-kurvan. Läs gärna mitt svar. De studier som hittar någon skillnad i manlig variabilitet uppskattar att den är under 10 %. Nyare forskning drar slutsatsen att skillnaden i intelligensspridning till största delen är socialt konstruerad och beror på kulturella faktorer. Den spatiala förmågan, som män i snitt är bättre på än kvinnor, är något som går att träna upp närsomhelst i ens liv. T ex genom dataspelande och bygge med klossar under uppväxttiden.

Enligt forskningsrönen är kvinnor inte sämre än män i STEM (vetenskap, teknologi, ingenjörskonst och matematik) (källa).

Kvinnliga matematikbegåvningar är generellt mer socialt kompetenta och har fler intressen än manliga diton. De tenderar därför att välja andra utbildningar som inte är matematikintensiva, t ex biologi, medicin, juridik, psykologi och ekonomi. Manliga matematikgenier är i snitt mer nördiga och socialt tafatta än kvinnliga diton. Allt detta som jag tagit upp är anledningar till varför man ser få kvinnliga deltagare i nationella/internationella matematiktävlingar.

Kvinnor i allmänhet har faktiskt andra prioriteringar i livet än att flänga riket eller jorden runt och ställa upp i fåniga turneringar. Med mer än halva ansvaret för barn och hem har kvinnor inte tid med vare sig träning eller tävlande. Det är därför så många unga kvinnor slutar med tävlande på internationell nivå. Inte för att de är sämre än sina manliga konkurrenter. Graviditeter och spädbarnsomsorg kräver både energi, tid och engagemang.

Det är hårda fakta. Jag kan plocka fram hur mycket som helst. T ex:

(FB) Google avskedar biolog: han sa att det fanns biologiska skillnader mellan könen med infogade länkar till studier som krossar Damores argument i hans lilla memo.

(FB) Google avskedar biolog: han sa att det fanns biologiska skillnader mellan könen om kodning som nästan kvinnoyrke på Grace Hoppers tid.

Jag kan också lätt ta dig ur villfarelsen att kvinnor i snitt är sämre än män på programmering. Det finns ingen som helst vetenskaplig evidens att kvinnor i genomsnitt är sämre på att koda än män. Enligt en studie gjord av Sussex University är flickor generellt bättre på programmering och att tonårsflickor skriver bättre program för att skapa mer komplexa dataspel. (källa inklusive en länk till själva studien). Kvinnliga kodares arbeten bedöms bättre när könet är okänt (källa).

Forskningen slår fast att biologiska könsskillnader i exempelvis intelligensfördelning, intressen och yrkespreferenser är för triviala för att kunna förklara det stora könsgapet i bl a STEM (70 % m, 30 % kv), bland nobelpristagare (95 % m, 5 % kv) Google tech (80 % m, 20 % kv).

Vågade du förresten läsa de senaste vetenskapliga faktan som jag skickat till dig i ett inlägg i en annan tråd? De som bl a visar att kvinnor under jägar-samlartiden stod för 80 procent av födoanskaffningen, uppfann de första jaktvapnen, var de tidigaste uppfinnarna av verktyg, skapade språket och den första kalendern? Kvinnor under denna förhistoriska period hade fler roller än matsamlare och mammor: rådgivare, kloka gummor, ledare, medicinskt kunniga vårdgivare, magiker, historieberättare och lagstiftare.

Vad fan är det för fel på dig? Du blundar för vetenskapliga sanningar och istället snöar in på fake news, alternativa fakta och konspirationsteorier på obskyra sajter. De små biologiska skillnader som du eventuellt hittar i diverse studier förstorar du upp till absurt enorma proportioner. I synnerhet de intelligensmässiga. Eller så hänvisar du till kraftigt vinklade intervjuer med högervridna, narcissistiska psykologer vars åsikter du gärna tolkar som den ”sanning” som passar din världsbild.

Nej, dig tar jag inte på allvar. Jag tänker inte ödsla någon mer dyrbar tid på att debattera med ignoranta nättroll som du och fördjupa mig i dina misogyna fantasier. Du är bara ett litet spån som påstår att flickor är mindre intelligenta än pojkar och att kvinnor röstar som krattor.

Har du knaprat i dig för många röda piller så att verkligheten blivit förvrängd till oigenkännlighet?

Ta själv reda på sanningen varför det är eller funnits så många fler ”extraordinära” ledare bland män än kvinnor. Tror du verkligen att det finns en ”extraordinär ledare”-gen som uteslutande finns hos män?

https://www.linkedin.com/pulse/difference-between-womens-mens-brains-changing-leadership-faust/

”Anatomically women have the brains it takes to be extraordinary leaders. Neuroscience has revealed more to us about the brain in the past twenty years than all of history before that. It is important to note that through neuroplasticity our brains are constantly adapting to our environment If women are continually told they cannot lead – they will not be leaders. But knowing that we are equipped for the challenge of leadership, our brains will positively react to the encouragement of leading. Nature v. Nurture: Nature has given us what we need – now we need to nurture female leaders.”

Världen är och har varit full av extraordinära kvinnliga ledare. I Sverige har vi Ebba Busch Thor (KD), som lyckats med den otroliga bragden att på kort tid lyfta upp sitt parti från nivån under riksdagsspärren 4 % till över 10 % enligt opinionsundersökningarna. Själv röstar jag inte på KD men jag tycker att hon är klart den bästa partiledaren i den nuvarande riksdagen. Hon har väckt både sympatier och beundran från det svenska folket.

I över 2000 år har kvinnor varit utestängda från den offentliga sfären där enbart män hade tillträde till. Kvinnor fick inte följande saker: utbilda sig på universitet, bli präster, starta och driva företag, äga egendomar, förvalta sin egen ekonomi, skriva kontrakt, ansöka om patent i eget namn, bli politiker och så vidare. Det är därför det i historien var mycket få kvinnor i bl a politiken, vetenskapsvärlden och näringslivet. Alldeles för många latenta kompetenser har aldrig fått chansen att blomma upp.

Bakom de män som i historien har lyckats bygga något stort under sitt liv står deras fruar som själva offrat sina egna karriärer för att stötta sina män. Dessa framgångsrika män hade inte nått toppen om de inte hade haft tjänstvilliga fruar som ställt upp med hela marktjänsten (ta hand om barn, städa, diska, laga mat osv).

Andelen kända kvinnor bland duktiga ledare och företagare är högre nu än för hundra år sedan och tidigare. Siffran stiger fortfarande.

Den enda biologiska anledningen till att färre kvinnor än män lyckas bygga något stort är graviditet och amning. Inte lägre IQ. Att driva ett eget företag tar mycket tid i anspråk, 16-18 arbetstimmar per dag i sju dagar i veckan är inte ovanligt. Så länge hennes man inte tar mer än halva ansvaret för barn och hem blir det svårare eller rentav omöjligt för den driftiga kvinnan att bygga upp ett framtida börsföretag, göra banbrytande upptäckter eller bli stjärnkockar. Då måste hon vara både singel och barnlös för att lyckas. En man har ju sin fru som självmant ställer upp med marktjänsten och stöttar honom i hans idoga och oftast fruktlösa slit för att nå sina drömmars mål.

Varför finns det så många humorlösa träbockar då om det är så att massor av killar och män lägger all sin tid på att försöka vara roliga? Varför är det så många killar som är slackers, saknar ambitioner och drivkraft? Unga män är numera en minoritet (35-40 %) på samtliga universitetsutbildningar utom de tekniska. Fler flickor än pojkar är mer ambitiösa, flitigare och duktigare i gymnasieskolan och får högre betyg. De allra bästa flickorna har så bra betyg att de inte behöver skriva högskoleprovet. De kommer ändå in på de mest attraktiva utbildningsplatserna.

Det är bara en försvinnande liten klick män som blir framgångsrika inom diverse områden som exempelvis musik, sport, litteratur, vetenskap eller komik. Resten blir vanliga knegare eller tjänstemän som arbetar sina vanliga tider 9-17 på vanliga arbetsplatser, bor i vanliga bostäder, tjänar vanliga löner och bidrar med sina vanliga bidrag till familjen.


Det är många kvinnor som är tillsammans med manliga studenter. Särskilt i unga år (18-25 årsåldern). Inget konstigt med det.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/%C3%85ldersskillnader_i_sexuella_relationer

”Studier har visat att kvinnor, oavsett deras egen ålder, generellt är sexuellt intresserade av män i deras egen ålder eller män som är något äldre. Män däremot tenderar att vara intresserade av kvinnor mellan 20 och 30 år. Detta betyder att unga män ofta är intresserade av kvinnor som är äldre än de själva är och att äldre män ofta är intresserade av kvinnor som är yngre än de själva. ”

Men nu när forskning visar att kvinnors hjärnor är i genomsnitt 3,8 år yngre än mäns är det bättre att kvinnor inleder sexuella relationer med 3-4 år yngre män (källa). Exempel: Carl XVI Gustaf och Silvia. Det är numera inte ovanligt att kvinnliga kändisar gängar sig med yngre killar.


Om en person överhuvudtaget kan kläcka ur sig ett perverst tankeexperiment, sarkastiskt eller inte, om legalisering av våldtäkter på privat egendom, då är det något allvarligt fel i huvudet på hen. Roosh V är ju bannlyst och inte välkommen i flera länder.

En pickup artist är väl också en förskönande omskrivning av en man som är skicklig på att träffa, attrahera kvinnor för att sedan våldta eller i värsta fall mörda dem, och som har det som sin favorithobby. Till exempel Ted Bundy. Snygg, charmig och vältalig. Mästare på att plocka upp (pick up) unga kvinnor på löpande band. Minst 35 stycken, förmodligen betydligt fler än så. En pickup artist av mästarklass var han.


Frågar du dina dejter om hur många killar de har legat med före dig? I så fall är det inte så konstigt att de skräms bort och inte vill träffa dig fler gånger. Svartsjuka och våldsamma kontrollfreaks står inte högt i kurs hos kvinnor.

Unga tjejers sexliv är deras privatsak och ingenting de tänker upplysa sina dejter om.