Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Det är ju snarare så att obstruktion inte blir ett brott när man försöker hindra en utredning om sin oskuld. För vad skulle det leda till?

Om utredningen bevisar oskuld så skulle obstruktion isf förhindra att oskuld bevisas.

Om du medicinerar dig lite med en hammare på skallbenet så kanske din TDS släpper och du inser hur befängt det är att hävda obstruktion av en utredning som bevisar oskuld.

Jag har sedan lång tid tillbaka delgivit mig av teorin att Mueller är en black hat som under tvång från white hats agerar grey hat. Efter att delar av mueller-rapporten blivit offentliggjord finns det vissa indikationer på hur detta har gått till och att Mueller möjligtvis är black hat och att han helt enkelt har lurats av white hats att begå handlingar som gör honom till en grey hat.

Metoden som trumpadministrationen verkar ha använt är genom Rod Rosenstein – som jag argumenterat för arbetar för white hats och vars uppgift är att agera black hat för att få Deep State att tro att han är på deras sida. Enligt mueller-rapporten har Rosenstein tipsat Mueller om individer som bör utredas. Om inte mitt minne sviker mig var det Rosenstein som tipsade Mueller om Manafort m fl. Detta stämmer överens med min teori att det är trumpadministrationen som ligger bakom dessa åtal.

Som jag tidigare har nämnt är Muellers specialitet att städa upp och mörklägga bevis. Det börjar bli väldigt tydligt att Mueller gjort just detta i sin rapport då mängder med väl kända aspekter inte utretts över huvud taget då dom begåtts av Deep State. Det indikerar att Mueller inte är en grey hat som jag initialt spekulerade om, utan en ren black hat. Om så är fallet kategoriserar jag Mueller, Cohen, Manafort och Avenatti i samma fack; ointelligenta (och giriga) individer.

Fotnot: Jag har inte läst igenom mueller-rapporten i sin helhet eftersom den fortfarande är allt för censurerad.

Om du är intresserad så kan jag rekommendera
Dan Bongino som har en podcast som jag tror är
nr 3 i USA. Mest pratar han om " spygate" men också
mera allmänt om inrikespolitiken ( med republikansk vinkel).
Har tipsat många ggr om denna herre som förmodligen är
en av en handfull personer som kan alla förvecklingar bäst.
Otroligt intressant och underhållande podcast. Han har även
skrivit en bok om det hela " spygate" som kan släcka din enorma
kunskapstörst

Det här kommer att pågå minst så länge som en Trump är president.
Det kanske eventuellt minskar, om och när Q slutar posta.
Fast efter det, kanske nån annan tar över istället?

Diskussioner kring obstruktion känns irrelevant då det inte finns någonting som tyder på att Trump försökt påverka utredningen. Barr's kommentar var generell: han poängterade vad lagen säger – inte vad Trump har eller inte har gjort. Med andra ord poängterade han att frågeställningen [från Feinstein] var irrelevant.

Diskussionen startades och förs av trumps motståndare i ännu ett desperat försök att svartmåla honom.

Intressant igår när Barr förhördes, och med brevet som Mueller skrev kort efter Barrs 4-sidiga "sammanfattning". Där Barr nu faktiskt har beslagits med lögn. Barr påstår att Mueller inte hade något att invända mot Barrs "sammanfattning", utan att det istället var medias rapportering som Mueller klagade på. Men vem som helst kan ju nu läsa brevet på nätet och se själv vad som faktiskt står. Mueller skriver öht inget om media.

Barr menar också att obstruction inte skulle vara möjlig om det underliggande brottet inte kan bevisas. Han säger faktiskt så. Så man kan inte hindra en polisutredning om man är oskyldig till själva brottet. Sant eller falskt? Av USAs justitieminister?

Av någon anledning reses det nu också krav på Barrs avgång.

Kampen mot tRumps eget Deep State går vidare.

Så Washington post ljuger också? där dom längst ner skriver
i sin artikel; "att när Barr pressade Muller om han
tyckte sammanfattningen var missledande så sa han NEJ utan
att det var mediernas representation han var missnöjd med".
Barr gav dessutom Muller möjlighet att läsa sammanfattningen
innan han skickade i väg den vilket han tackade NEJ till.
Så ni vill hävda att Barr missrepresenterar utredningen
i Trumps favör när han några veckor senare ändå kommer
släppa hela utredningen

Ingenstans i brevet står det eller ens går det att tolka att Mueller pratade om nyhetsmedierna, det är en lögn från Barrs sida.

Så Washington post ljuger också? där dom längst ner skriver
i sin artikel; "att när Barr pressade Muller om han
tyckte sammanfattningen var missledande så sa han NEJ utan
att det var mediernas representation han var missnöjd med".
Barr gav dessutom Muller möjlighet att läsa sammanfattningen
innan han skickade i väg den vilket han tackade NEJ till.
Så ni vill hävda att Barr missrepresenterar utredningen
i Trumps favör när han några veckor senare ändå kommer
släppa hela utredningen

Nu har du otur när du tänker. Att WP korrekt rapporterar om vad Barr faktiskt har sagt, är inte en lögn från WPs sida. Men det Barr sa var lögn. Försök förstå, det är ju knappast raketvetenskap.

Varför ljög Barr när han borde ha vetat att det skulle avslöjas?

Remember: these people are stupid.