Citat:
Ursprungligen postat av
Socialdarwinist
Haha, så det är alltså det som du sysslar med. Det måste jag erkänna, att jag har funderat över vad du egentligen håller på med men svaret är alltså inget mindre än, att du försöker vägleda den korrumperade ungdomen och bringa den till besinning. Ett mycket nobelt företag på min ära.
Jag kan knappt dölja min förtjusning men säg mig, vem som har givit dig detta betungande uppdrag, att gå runt och undervisa den förtappade ungdomen?
Ja, vägled mig för jag kände faktiskt i morse en släng av villrådighet och det gjorde mig olyckligt stämd. En fast hand av en "man i mogen ålder" skulle faktiskt vara till stor hjälp i denna belägenhet och vem tar sin roll på större allvar än dig?
Men nu är det inte dina översättningar som det är frågan om, utan din okynnesanvändning av engelska ord. Låt mig vara extra tydlig, när jag säger att jag förstår svenska och att du inte behöver använda engelska.
Det var som jag sade till dig, att när vi nu tänker utmana varandra i denna för oss avgörande kamp, så vill jag att det ska ske utan handskar och huvudskydd och engelska ord eller "glasklara akademiska källor", för det är precis det som är begåvning att visa sina tankar i sin rena form, med svenska ord och utan att hänvisa till diverse akademiska länkar.
För det är precis det som jag tänker utmana dig i, att tänka själv och framlägga egna argument. Just det som du har fruktat allra mest har nu inträffat.
Och det skulle du göra menar du? Har inte hela vår diskussion just visat på just detta, att du ingenting av antiken har förstått. Ett klart bevis på detta är att du inte någon enda gång har hänvisat till en antik källa, utan alltid "glasklara akademiska källor". Så slår man blå dunster i publikens ögon och du är en mästare i det.
Är det alltså det enda som du har uppfattat av filosofins historia, närmare bestämt biologiskt arv och social miljö? Så ingen Descartes eller Kant eller Schopenhauer eller Heidegger har alltså existerat? Jag kan nämna ett flertal faktorer som ligger utanför din förståelse. Begriper du inte att du framstår som platt och oförstående, när du reducerar det mänskliga vetandet till blott tre faktorer?
Ja, gärna men jag vill först fråga dig, om du har någon kunskap om Heideggers filosofi, innan jag lägger ut texten? Att jag kastar pärlor för svinen är inget som gagnar någon av oss.
Är detta din allvarliga mening, att genforskningen framåtskridande " inte den givit upphov till andra slutsatser än de våra förfäder drog". Att Darwin inte hade någon inverkan om vår uppfattning om hur världen fungerar? Hans tankar har alltså inte inneburit någon förändring sedan antiken?
Det är inte marxismen som jag i första hand argumenterar emot, utan den kristna etiken. Marxismen var i sin vagga, när Darwin lade fram sina teorier. Ännu ett bevis på din historielöshet, när du är oförmögen att se, vad som har fördunklat våra sinnen under de tidiga århundradena.
Men det var inte så under Hitlers tid innan maktövertagandet och därför måste Hitlers ord, både i Mein Kampf och i tal, sättas i sitt rätta historiska sammanhang. Ännu ett bevis på min teori att Mein Kampf måste tolkas för sin tid och inte tas bokstavligt.
Så folkgemenskapen är alltså stratifierad enligt dig. Låt mig påminna dig om av vi är nationalsocialister och socialismen innebär jämlikhet. Vad vi förkastar är ideer om jämlikhet emellan olika folkslag och raser, inte emellan individer inom vårt eget folk.
Är du säker på att du är en riktigt nationalsocialist och inte en förklädd judisk infiltratör, som försöker så split?
Den dag du funnit din rätta plats i livet som kvinna så kanske du kommer att inse hur rätt jag har. Tyvärr är det inte sådana som jag som styr detta land. Annars hade du nog redan nu fått den insikten. Åtminstone hade du inte varit så osäker på din roll och identitet.
Jag har länkat till engelska akademiska källor så det är definitivt inte mina egna ord. Det jag lagt fram sedan tidigare skiljer sig emellertid inte från det som står i mina länkar. Biologiskt arv vs social miljö således.
Vänta lite nu. Du refererade till ”själen” tidigare som någon slags tredje faktor bortom biologiskt arv och social miljö. Och det tänker jag inte släppa genom att låta dig köra några avledande manövrar med ”name dropping”. Det är du som har att förklara hur du resonerar och på vilket sätt ”själen” utgör en bättre förklaring än biologiskt arv och social miljö. Jag är väl bekant med Heidegger så sätt igång och svara nu. Seså.
Fast jag frågade dig vilka andra slutsatser man drar idag jämfört med vad våra förfäder gjorde med avseende på det biologiska arvet? Eller vill du hävda att dina förfäder hade fått allt om bakfoten under flera tusen år av framgångsrik selektiv avel på domesticerade djurararter?
Berätta på vilket sätt det är kristen etik och inte kulturmarxismen som skapat en här av NPC-kakaduor som förnekar biologins betydelse för raser, individer och kön? Du vet väl förresten att Hitler brukade kalla bolsjevismen för kristendomens oäkta barn? Det ligger mycket i det. Den judiska infektionen nådde emellertid betydligt högre höjder hos marxismen.
Men du förstår uppenbarligen inte vad som avsågs med det gamla stånds-och klassamhället. Än mindre vad Hitler ville uppnå. Vad Hitler motsatte sig var bristen på meritokrati och social mobilitet. Hitler hade skrattat åt dina röda villfarelser om ett ”jämlikt och klasslöst samhälle”. Naturligtvis är ett NS-samhälle stratifierat. Vilket mitt tidigare Hitlercitat borde ha fått dig att inse.
Alltid måste man undervisa er troll och pajasar i grundläggande NS. Samtidigt så avslöjar du dig själv rejält när jag tvingas till det. Lyssna här nu.
Socialismen i NS har inget med röd socialism att göra utan har sina rötter i preussianism och gul socialism. Kända företrädare innan Hitler var Oswald Spengler och Rudolf Kjellén. ”Jämlikhet” är något som liberaler och marxister vurmar för.
