Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Så har jag förstått det också och även att förundersökningen löper under sekretess gentemot gärningsman, brottsoffer eller deras anhöriga. Vad och när fick de sistnämnda veta i det här specifika fallet?

Det stämmer föga med det du påstår.
Juristerna (den ena är A-CA som du annars brukar åberopa) - hänvisar till:

- förarbetena till sekretesslagen (prop. 1979/80:2, del A s.84 f.)
- avlidens rätt skyddas genom regler i Brottsbalken (1962:700)
- tryckfrihetsförordningen (1949:105)
- integritetskränkande uppgifter (RÅ 2007 ref. 16)
- skydd närstående, uppgifter om den avlidne som de efterlevande med fog kan uppfatta som sårande kommer till offentlig kännedom (NJA 1987 s. 724)

Ur aktuellt FUP Bjärred, s. 2-3.

För övrigt är det av största vikt att avlidna skyddas mot förtal. I högsta grad de stackars barnen när man gränslöst grottar runt i misstankar utan fog och som i förlängningen är sårande för efterlevande.

Jag har 5 kap. 4 § brottsbalken i åtanke:

Det finns väl inget belägg för kärlekslös uppväxt för några inblandade - bara en massa gissningar. Jag tror det fanns både kärlek och empati innan något gick helt fel.

Eller så läser du - genombrottet är nära. Men helt ok för mig om du inte köper aktier i Stanford Universitetet (vet inte riktigt hur du skulle fixa det).

Nej, aldrig i livet att grova brott som sker inom familjen är någons privatsak!
Tror man att det är en ”privatsak” om en kvinna stryps ihjäl eller barn kvävs och stryps eller om det möjligen föregåtts av misshandel, incest eller liknande då är man ute på en farlig väg. Då tangerar man hederstänk.
Inte heller har det att göra med om morden skett offentligt eller hemma hos någon. I fallet med boktjuven som avsiktligt sprängde sig till döds i hemmet på Surbrunnsgatan offentliggjordes mycket.

Nej det handlar att FUP alltid är sekretessbelagd medan förundersökning pågår, precis som ”Bradgardsindianen” skriver. Men att FUP offentliggörs inför kommande rättegång när utpekad GM kommer ha en möjlighet att försvara sig.
Tar vi ifrån GM denna möjlighet att få saken prövad, anses det inte heller riktigt korrekt att samtidigt peka ut GM.

Det har inte med offren att göra, det har inte med om det skett inom familjen och det har inte med GMs anhöriga att göra. Det är enbart av hänsyn till den annars tydligt utpekade GM.
Det gäller alla fall som inte ger utpekad GM chans att försvara sig i rätten - minderårig eller död GM

Varför GM i Trollhättan till och med fick sina sjukjournaler offentliggjorda efter sin död handlar om att man sannolikt ansåg att det förelåg ett allmänintresse för hur en ung individ kan hamna så snett. Man ville ge allmänheten insyn, kanske för att se tecken på något liknande.

Jag anser att samma allmänintresse finns även för de tre morden i Bjärred. Vad gjorde att de utpekade mördarna tänkte så fel, fick huvudet så förvridet. Detta särskilt med tanke på den ME-lobby som bevisligen medverkat till både rent lögnaktiga och väldigt tendentiösa svartsynsreportage sista 1-2 åren.

Rent krasst har GM i Bjärred precis som i Trollhättan uppgett en förringande uppfattning om framtidens värde för personerna som sedan mördades. Alla mordoffer som såväl i Trollhättan som i Bjärred kunde haft ett mycket bra och gott liv i framtiden.

I båda fallen tog sig mördaren rätten att bestämma över andras värde och rätt till fortsatt liv.
I Trollhättan var det folk av utländsk härkomst och i Bjärred var det någon med funktionsnedsättning.
Båda orsakerna lika lagligt förbjudna att diskriminera någon för. I båda fallen hade mördarna planerat dåden och planerat att själva dö.

Ja det utgör en väsentlig skillnad - allmänhetens oro versus allmänhetens nyfikenhet.

Det finns en intressant överklagan att ta del av gällande skolattacken - med tanke på att flertal vill läsa Bjärredföräldrarnas avskedsbrev.

Den avlidne förövaren i skolattacken hade efterlämnat ett avskedsbrev som partiellt återgavs vid händelsen.

En person begär ut avskedsbrevet i sin helhet.

Polismyndigheten gör sekretessbedömning och avslår med hänvisning till OSL - offentlighets- och sekretesslagen (2009:400):
Undertecknat två jurister.

Vederbörande överklagar polismyndighetens beslut.

Kammarrättens avgörande:
"Kammarrätten avslår överklagandet."

Kammarrätten diskuterar den avlidnes motiv till morden/gärningen som berör aktuellt fall vid skolskjutningen (i detta fall politisk åsikt) och i grund ligger "enskilds personliga förhållanden" samt att det inte lämnas ut för att "enskild eller dennes närstående lider skada eller men":

Undertecknat Kammarrättsråd (ordförande), Kammarrättsråd (referent), tf assessor samt föredragande.

http://www.allmanhandling.se/wp-content/uploads/2016/05/KR_Sthlm_1930_16.pdf

Endast en person ströp och kvävde båda barnen till döds. Det är bekräftat av ansvarig jurist AC A.
Hur skulle det kunna vara mer förtal att uppge vem som mördade - jämför med att som nu idag låtsas att det kan vara antingen O eller H?
Idag har man pekat ut båda som handgripliga möjliga mördare - även den som faktiskt inte gjorde det.

Varför är det rimligt att förtala en avliden person genom att tillskriva denne två brutala mordhandlingar som den kanske inte alls har utfört? Kanske till och med i H’s fall redan då var död?

Det som bland mycket annat förfärar och sticker ut i Bjärred är att barnen mördades brutalt helt odrogade. Den ena föräldern kanske inte ens fick veta hur barnen mördades, men idag pekas denne ändå ut som möjlig handgriplig ensam stryp- och kvävningsmördare.
Det framstår onekligen som obehagligt rättsvidrigt.
Att hävda att det är ok för att ”inga anhöriga protesterat” sänker rättssäkerhetsnivån tillbaka till klantänk!

Enligt polisen så är båda föräldrarna skyldiga.

Jag har nu delgett att dina senaste påståenden om att det är sekretess endast för att skydda mördarna är fel.

Jag citerade om skydd efterlevande och sen finns det två mördade barn som är stark anledning till sekretess.

Gällande fetat finns ingen officiell uppgift att så är fallet.
Det är dina påståenden och du är inte det starkaste kortet gällande trovärdighet.

Båda har efterlämnat avskedsbrev om sin skuld när det handlar om att de mördat sina barn varav Fu:s resultat är formellt misstänkta för att ha mördat sina barn.
Så antingen har en förälder mördat båda - vilket likaväl kan vara Hanna som Oskar - eller så har de mördat varsin dotter eller så har de agerat tillsammans:

Oavsett om så nån av dem suttit och bitit på naglarna när den andra agerar så faller det tillbaka på medgärningsmannaskap.

Ditt eviga överfokus på Hanna om förtal och som nåt oskyldigt offer ids jag inte ens kommentera mer än att du har skapat nåt i klass med Fablernas värld på bas av noll insyn i Fu.
Du är med andra ord mindre trovärdig än en förundersökning med flertal professioner inblandade.

Hur skulle du förklara varför detaljer om morden på Engla, på Helen, på Saga och Max, Bobby eller Yara offentliggjordes?
Det handlar inte om offren som alla var barn, inte om var morden skedde, inte vem mördaren var eller dennes relation till offret och inte om någon form av hänsyn till mördarens anhöriga.
Det handlar uteslutande om att mördarna i dessa fall kunde ställas inför rätta.

Men i vissa fall offentliggör man ändå fler detaljer om brottet trots att det inte går till rättegång. Kevinmordet är ett exempel på mord med många offentliggjorda detaljer, Trollhättans skolattack är ett annat exempel liksom självmordsbombaren som sprängde sig själv vid Drottninggatan 2010.

Det finns ett allmänintresse för väldigt uppmärksammade brott som gör att mer offentliggörs.
Ett allmänintresse som jag tycker även föreligger i Bjärred där så många som tre personer brutalt mördats. Uppenbarligen instämmer polisutredarna och juristerna i delvis denna åsikt i Bjärred eftersom man hållit PT och maskat FUP kommit ut.

Jag tycker att det finns orsak att också offentliga hur GM kom så snett. Kan någon påverkat mördaren? Förvridit huvudet, skapat feltänkt? Lurat? Finns det verkligen också vattentäta bevis för att båda föräldrana var lika knäppa? Eller har bara en förälder mördat de andra tre offren på eget bevåg?

Det handlar naturligvis inte om några snaskiga deltaljer som ingen vill veta, det handlar om att hitta riskfaktorer, risksignalar på att någon håller på att komma så snett.
Och som ytterligare orsak att faktiskt inte peka ut någon för att ha kvävt och strypt ihjäl sina barn om denna kanske aldrig gjort det och redan var död när det skedde. Var och en ska även postumt kunna pekas ut för sina illdåd, men något kollektivt utpekande ska inte ske mot en avliden person som kanske inte utfört morden. En rättstrygghet för alla levande varelser.

Men det kan väl aldrig bli en fullödig utredning eftersom de som ska undersökas ej är i livet?
Genom att H var en av två vårdnadshavare så har hon ganska långtgående ansvar att skydda barnen för den skulle andra vårdnadshavaren rasar och fallerar på något sätt. Det är ganska långdökt och tro att någon rimlig exculperande händelse finns till att H möjligtvis "lurats" att vilja ha ihjäl sina barn.

Allt det där har polisen redan tagit ställning till och kommit fram till att båda föräldrarna är skyldiga till mord på sina två döttrar. Din egen hemmasnickrade teori som du presenterade för en tid sedan visade sig därmed vara fel. Du får nog så sakta börja sorgeprocessa den nesan, för din egen hälsas skull.

Så tänker jag också. En död person ska inte bli falskeligen anklagad för att ha handgripligen mördat sina barn. Jag upprepar för säkerhets skull: handgripligen.Om det nu är så. Vad som än står i brevet om medgärningsmannaskap.

Jag vill ha svar på endast 2 frågor:

1) Vem mördade vem?
2) Vilken/vilka sjukdomar eller psykiskt trauma föranledde ME-diagnosen hos barnen?

Verkar som det är svaret på fråga nr 2 som anses vara så förfärligt för de efterlevande om det kom ut. Varför?

Själv är jag inte intresserad av alla detaljer men skulle gärna vilja veta ovanstående. För att begripa hur nåt sånt öht kan ske. Där gärningspersonen/-personerna dessutom påstås vara friska. Om man ska man tro polisen, vilket flera här anser. Det kan inte stämma.