[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Jag deltar just nu i en online kurs som heter 'Space Mission Design and Operations' där det genomgås hur sådana här manövrar görs. Detta bygger på grundläggande fysik och matematik vilkas riktighet kan kontrolleras. Information om detta har definitivt inte gått förlorat genom att videoband raderats.

Informationen om hur det genomfördes har gått förlorad.
Ingen kan längre kontrollera och verifiera.

Dumheter celest mekanik och raketteknik kan enkelt verifieras. Exempel på information som massor bränslemängd och utseende på banan postade jag tidigare. Detta och annan information om månlandaren har definitivt inte gått förlorat.

Har du ens läst de här texterna, eller drar du gissningar ur röven? Vänta, du behöver inte svara.

Det har dom inte, något som bland annat framgår i den här tråden.

Struntprat. Allt "fejksnack" är motbevisat. Men gör mig förvånad - visa på en seriös, vetenskaplig artikel som visar att bilderna är fejkade. (Tramsiga videor från youtube är INTE bevis.)

Ser man på - du säger något som stämmer. Även om du förmodligen menar detta som en sarkasm mot mig.

Den repliken bevisar att vetenskaplig metodik är något som du inte begriper.

Raytracing uppfanns på 80-talet och var dels primitivt och dels krävde enorm datorkraft alldeles bortsett från all arbetskraft som gick åt för att bygga modeller till bilden.

Kom med lite bättre argument.

Skuggor i varierande riktning har redan sedan länge förklarats och beror på att månytan inte är ett salsgolv och det är svårt att se ojämnheterna i ett 2d-foto. Mythbusters har visat att det är möjligt med divergerande skuggor orsakade av ojämn terräng.

Om du ska vara seriös så letar du upp fler undersökningar av detta. Exempelvis sådant som kan ifrågasätta försök till debunk av landningarna. Eller på vetenskapliska, falsifiering av hypotes.

Här har nVidia visat att den berömda bilden av Buzz Aldrin på stegen kan vara äkta https://www.youtube.com/watch?v=O9y_AVYMEUs och https://www.youtube.com/watch?v=syVP6zDZN7I vilket ifrågasätter hypotesen om flera ljuskällor.

Mythbusters replikerar oparallella skuggor: https://www.youtube.com/watch?v=Wym04J_3Ls0 vilket även här ifrågasätter alla hypoteser att skuggorna kräver fler ljuskällor. Backup här https://www.youtube.com/watch?v=v4PsvXiX4ao vid 4:50.

Här en minutlång video som demonstrerar hur skuggor kan divergera trots endast en ljuskälla https://www.youtube.com/watch?v=S6L5KiMZxMk

Denne PhD Bilbao får sätta sig ner och fundera lite till eller hålla sig till sina exploderande koppartrådar.

Jag menar att PhD Luis Bilbao har rätt.
Du menar att ett underhållningsprogram för TV har rätt.
Någon av oss har helt enkelt fel.

Jag påstår att den av er som hoppar från tuva till tuva och cherrypickar fragment av fakta är den som har fel. Dvs du.

Du har exempelvis satt din tilltro till forskare på Cambridge - men tydligen bara till en liten del. När det kommer till deras månstenars ursprung så gissar du utan att blinka att de tror materialet är från jorden. Detta helt utan stöd i någon form.

Sen har du hänvisar till en artikel av sovjetiska forskare, där du i din enfald tror att rubriken samtidigt är slutsatsen.

National Geographic verkar också tro på månlandningarna. De har jättemånga kända fotografer som jobbar där. Men förklara med egna ord (eller ta hjälp av en busschaufför) och beskriv exakt hur de har fel här:

https://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/apollo-11-hoax-photos--8-moon-landing-myths-busted/

Jag kan inte få fram din länk, vet ej varför, så jag kan inte kommentera den.
Men en sak är helt säker: NationalGeographic skulle aldrig skriva något som kan tolkas som tvivel på månlandningarna, det skulle vara deras undergång.
Enda sättet att få någolunda opartisk info är att läsa t ex ryska, italienska eller holländska nyheter och artiklar.