Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

I detta forum brukar aldrig "sannolika slutsatser" eller något som man tycker sig "läsa mellan raderna" accepteras. Varför skulle det vara ok att tänka på detta sätt i vissa avseenden men inte i andra?

Vad som går att läsa mellan raderna och vad som är sannolika slutsatser är väldigt subjektivt.

Jag tycker till exempel inte att idéerna om "pseudoaltruism" är särskilt uppenbara om man läser mellan raderna eller drar sannolika slutsatser.

Jo, att du var ute efter att jämföra incestkonspirationer och det eviga försöket att fria mörderskan Hanna, dvs teorier som antingen står i skarp kontrast med fakta och verklighet eller inte har ett enda belägg utanför tråden, med teorier som harmonierar med den fakta som polisen gav vid pressträffen, fattade jag redan vid ditt förra inlägg. Att du nu upprepar exakt samma sak en gång till och låtsas om att det är likhetstecken på konspirationsteorier från rymden och att dryfta tankar som kuggar in med den information vi redan har, vittnar bara om din oförmåga till följdriktigt tänkande.

Det är nämligen så att Hanna har en dokumenterad undertecknad önskan om att dö dagarna innan hon dör, hon har skrivit under ett bevittnat testamente dagarna innan hon dör, hon har i själva verket planerat för sin död i flera månader enligt digitala bevis från polisen. Jag förstår att du väldigt gärna vill se det som att dina teorier är lika mycket konspirationsteorier som polisens konklusion eller de teorier som harmonierar med polisens slutsatser efter deras 11-månaders utredning med allt insamlat material. För då kan du ju fria den Heliga Hanna, modern som mördade de barn hon burit i sin kropp under 9 månader.

Wow, att försvara och kärleksbomba en mörderska är sannerligen inte riktigt sunt. Väldigt mycket sundare är att försöka förstå vad som ligger bakom att polisen på pressträffen menade med att endast framställa att utredningen ger för handen att det finns två mördade och två mördare.

Jag har plockat ut en bit av ditt inlägg här ovan, hoppas det var ok.
Ja, allt som rör flickornas sjukdomar, hemundervisning, behandlingar och insatser, är givetvis väldigt viktigt. Det är ju flickornas sjukdomar som är anledningen till att tragedin över huvud taget inträffade.

Kanske hade flickorna inte varit vid liv även om de varit friska. Kanske hade en sjuk vuxenhjärna kommit fram till att de skulle dö ändå - med en annan motivering än den nu gällande.

Men det finns mycket att granska och titta närmare på. Det kan finnas mycket starka motiv och intressen för att fallet inte granskas närmare. Dessa intressenter mottar säker tacksamt alla villospår om pseudo-altruism med mera. Om debatten handlar om hur föräldrarna tänkte och inte tänkte, så blir det mindre fokus på sådant som går att kontrollera och undersöka.

Nej, jag bryr mig inte om att du säger att jag "har oförmåga att tänka." Du kör hela tiden med detta: du försöker "förnedra" andra skribenter genom att antyda att de (vi) är korkade, att vi inte kan tänka, att vi inte inte ser logiken osv, osv. Och du förlöjligar det andra skrivit genom att omformulera det på ditt eget sätt ( "kärleksbombar en helig mörderska"). Men det spelar ingen roll - du får tycka så. Detta är ett diskussionsforum och det är tillåtet att tycka olika.

Fortsätt du att recensera mitt sätt att tänka, om det fyller någon funktion för dig.

Vad som "kuggar i den teori vi redan har", beror ju på vilken teori man har. I detta forum förekommer ett flertal olika teorier.

De här föräldrarna var ju inte normala och onormalt fixerade vid hemundervisning. Skulle inte förvåna någon om de till sist skrev ett hotbrev om hemundervisningens upphörande. Desperata människor tar till de medel de har. T.ex;

”Förra året tog Försäkringskassan emot 599 självmordshot från personer som blivit utförsäkrade eller fått besked om en snar utförsäkring.”

1. Vad är pseudoaltrusm relaterat till Bjärredfallet?
2. Varför är det inte särskilt uppenbart?
3. Vad menas med "idéerna om"?
4. Vad läser du mellan raderna?

Ärligt intresserad kring resonemanget, därav uppspaltat för att det ska bli enklare vad jag funderar på.
Läste vidare och lägger till ett påstående från dig relaterat till pseudoaltruism:

Pseudoaltruism harmonierar med polisens beskrivning av ärendet, av föräldrarnas gemensamt undertecknade avskedsbrev, av flickornas ME-diagnos, av hemundervisningen, av den utifrån forskningen dokumenterade huvudkategorin "Altruism/barmhärtighetsmord" och av jämförelse med andra dokumenterade filicide och familiecide.
Men du ser alltså inget som bekräftar tanken om att föräldrarna genomförde pseudoaltruistiskt mord.

Att Hanna var oskyldig harmonierar med... ingenting.
Men du ser det alltså som högst sannolikt att Hanna var oskyldig.

Då kan jag förstå att du inte heller ifrågasätter incestanklagelser, teorier om pedofila nätverk, abortresor till Tyskland som harmonierar med... ingenting.

Jag börjar förstå hur du resonerar. Förmedlade bevis, fakta och kunskap har ingen betydelse när man ska dra logiska slutsatser från sin egen mage. Allt är lika sannolikt eller osannolikt. Det kanske inte är så konstigt att du hamnar offside i förhållande till den bild som de professionella inom olika discipliner förmedlar...

Eftersom båda föräldrarna var högutbildade så kanske de tyckte att hemundervisningen var viktig så inte flickorna skulle missa något. Men något hotbrev behöver de inte ha skrivit.

Tänk, jag gissade redan på förhand hur du skulle förhålla dig till mitt inlägg, istället för att svara på det irrationella att inte förstå att det är skillnad på teorier som harmonierar med den yttre verkligheten och teorier som står i bjärt kontrast till den yttre verkligheten.

Jag skrev faktiskt ner i en spoiler vad jag trodde du skulle göra innan du skrev.

Nej, jag har inte någon tanke på "incestanklagelser, teorier om pedofila nätverk, abortresor till Tyskland som harmonierar med... ingenting."

Det har jag aldrig uppgett heller.

"Förmedlade bevis, fakta och kunskap" har betydelse. Vi har givetvis inte fått ta del av all fakta som finns. Och det är väl därför som den redogörelse vi har fått, haltar.

Det är en slutsats några av oss dragit, som ren logik. Om alla dokument visar att de båda föräldrarna gemensamt kommit överens om att detta skall ske, så är det ologiskt att, som några här hävdar, att O skulle hoppat på H och strypt henne i affekt och ilska. Dessutom hade hon ju en stor mängd sömnmedel i kroppen som hon tagit. Det påvisar att hon troligtvis tog tabletterna i tron att det räckte. Men troligen kan hon ha bett O övervaka henne - innan Os eget självmord - så hon inte riskerade vakna upp ensam. Nej, jag tror heller inte hon bett om att få bli strypt. Hade det varit jag så hade jag sagt att "om jag inte slutar andas så gör slut på mig - valfritt hur". Men det är bara en logisk slutsats.

Ingen "ber om att få bli strypt". Det är ditt påhitt tillsammans med dina anhängare här. Däremot kan jag mycket väl se att hon sagt till honom att om inte tabletterna hjälper, så avsluta mitt liv. Hur svårt kan det vara för dig att läsa innantill? Sen har du inte en susning om hur stor dos de hade i sig. Att ens jämföra med vin etc är fullkomligt uppåt väggarna. Det är väldigt individuellt hur mycket man tål. Dessutom vad läkarna säger är "en stor mängd lugnande - men de kunde agera" betyder inte att O och H begrep det. Eller hur? Vissa tror att tio tabletter dödar - medan andra vet att det kan behövas 50-60 av samma sort för att dö.

Nej, man behöver inte ha tagit reda på hur stor dos sömnmedel som behövts fast man planerat. H kan också helt enkelt ha tagit dessa för att slippa "vara med" i sitt eget själmord. Bara somna och låta O göra resten. Du vet inte. Jag vet inte. Kanske inte heller polisen vet.

EGW sa nånstans att det kommer alltid finnas frågor kvar som de inte fått besvarat i detta ärende. Och det får t o m du leva med.