Brutal våldtäkt på en flicka 1995 i Billdal (2009-09-30)

Jo det kunde dom men metoderna är förfinade nu så därför hoppas jag att dom har analyserat provet på nytt så dom får tyst på försvarsadvokatens idioti.
Han greppar halmstrån nu.

Är advokaten Thomas Håkansson känd som en skicklig advokat?

GT skriver också.
Åklagaren skriver till Göteborgs tingsrätt:

”Jag har ställt fråga till NFC om detta ens är möjligt”.

”Ansvaret för den uppkomna situationen är försvararens. En sådan här åtgärd, som inte är rutinmässig, hade kunnat begäras sedan första dagen, då det stod klart att DNA-spåren visade att den misstänkte var gärningsman och han förnekade. Enligt min uppfattning är omhäktningsförhandlingar nu och framgent helt utan betydelse”.

Att Håkansson begärde det först nu och inte första dagen tycker jag tyder på att han har inte mycket att ta till för att försvara sin klient så nu måste provet ifrågasättas så han har något försvar.
GM kör ju det allt för vanliga att han inget minns.

Ok! Advokaten är väl ute efter att ifrågasätta hur proven förvarades och hanterades...

Då DNA prov gjordes redan 1995 och det fanns ett resultat då få får han svårt att ifrågasätta det, speciellt om det är omgjort nu på dom fynd som gjordes på flickan och resultatet är detsamma.
Det är säkert omanalyserat nu när en GM hittades.
Advokaten greppar halmstrån...

Kriminalteknisk DNA-analys utvecklades i mitten på 1980-talet och första fällande domen på DNA-bevis kom några år senare. Var Sverige verkligen så sent ute att det inte fanns möjlighet att analysera sperma 1995?

En undran.

Det är ju fastslaget att brottet straffmässigt går efter 1995 års straffskalor.

Men vad gäller om/när offret yrkar på skadestånd så långt senare, vad gäller då? Måste väl ändå gå på dagens tariffer eller?

Då dom inte hade dom utredningstekniska analysmetoderna när det gäller DNA när våldtäkten skedde så har dom förhoppningsvis analyserat om provet nu med moderna metoder.
Det måste ju ha funnits tillräckligt med material i form av sperma inne i flickan för att dom ska kunna göra flera prov. Det är ju inte lite mjällflagor det är frågan om.
Hoppas verkligen att försvarsadvokaten inte lyckas med sitt uppsåt.

Någon som kanske kan förklara detta för mig som inte är speciellt kunnig i DNA?
Alltså även om det visar sig att det har brustit någonstans i kedjan ang hanteringen av DNA, så har ju det ändå blivit en träff. Menar då försvaret att det på något sätt har "planterats bevis"?
Jag tänker mest på att även om det har brustit någonstans i kedjan så borde ju ändå inte bli en träff på gärningsmannens DNA om det inte är rätt GM?
Förstår ni hur jag menar?

Försvaret greppar halmstrån nu så det här är deras enda chans att fria GM.
Dom gjorde DNA test redan 1995 på sperman i flickans slida och det resultatet lär stå sig och inget har hänt med resultatet av det.
Dessutom brukar dom ha sparat mer DNA som inte var testat för än nu och det gav samma resultat för annars skulle GM inte sitta där han sitter.
Inget kommer att komma ut ur detta. Bara advokaten som är desperat och tar till en desperat åtgärd.

Allt detta förstår jag, men jag förstår inte vad advokaten tror att han vinner på detta? Rättegången kommer ju att bli av ändå, bara lite senare.
Vad kan han egentligen hävda?
Kan han hävda att det inte är hans klients DNA pga av felaktig lagring/hantering fast det har blivit en träff?

Allt detta förstår jag, men jag förstår inte vad advokaten tror att han vinner på detta? Rättegången kommer ju att bli av ändå, bara lite senare.
Vad kan han egentligen hävda?
Kan han hävda att det inte är hans klients DNA pga av felaktig lagring/hantering fast det har blivit en träff?

Se det för vad det är... en advokat vill aldrig förlora så han tar till en sista desperat åtgärd som inte lär leda någonstans. Ett halmstrå...
Nej han kan inte hävda att det inte är hans klients DNA då det var sperma i flickan som blev våldtagen. Hans klients sperma. Proverna togs på sjukhuset när hon blev sövd och ihoplappad då hon var helt söndertrasad.
En vuxen man våldtar en 8 årig flicka våldsamt... tänk dig själv skadorna
Vårdpersonalen grät till och med när dom såg hennes skador.
Det har med 99.99% sannolikhet inte begåtts några misstag här.

Det är precis det jag menar.
Det kan ju liksom inte vara ett misstag, slump eller felaktig hantering av provet som gör att det blir en klockren träff, så varför ens ödsla tid på att begära ”vertikal revision”?

Men vad kan hända om det visar sig att provet har blivit felaktigt hanterat te.x? Kan de hävda att DNA-bevisningen inte håller eller att rätten ska bortse från DNA:at?