Efterspelet till (dam)VM-finalen USA - Finland 2019 /Utbruten tråd

Dig har jag slutat snacka med Orsak? Dum som fan och kan inte tyda de många citat jag gav dig från både svens regelbok samt IIHFs

"ix. Om pucken går i mål i anslutning till att försvarande lags målvakt har
hindrats att utföra en räddning på grund av fysisk tillfällig kontakt av en
anfallande spelare (medan målvakten med någon kroppsdel befinner sig
i målområdet)."

Nej målvakten har inte hindrats att utföra en räddning. Målvakten hade inte pucken under kontroll och den var spelbar.

När pucken sätts i kassen är målvakten helt utanför målgården och har ingen kroppsdel i målgården.

"Detta inkluderar såväl situationer som initierats av den
anfallande spelaren och situationer som initierats av målvakten. Det är
målvakten som har rätt till sitt målområde, inte tvärtom. Dock måste
målvakten bedömts ha blivit störd av kontakten för att målet ska
underkännas enligt denna regel"

Målvakten är inte störd utan stör tvärtom spelaren som anfaller med en tripping. Målvakten blir dessutom utvisad för den tripping som hon gör med målvaktsklubban.

Kontentan är att du har fel i precis allt.

Nu har jag iofs aldrig varit hockeymålvakt, men det verkar vara svårt att rädda efter att en motståndare åkt på en så man glider ner bakom förlängd mållinje, eller hur? Målvakten är i spel innan kollisionen, men tas ur spel av finskan. När den kontakten sker har hon ena benet i målgården, alltså inget mål.

Att mv fäller finskan är f ö trams. Det är en jättedålig utvisning att ta, men det görs av domaren på isen som bara får se situationen en gång.

Mv ska precis blockera pucken, men hindras av att hon blir pååkt. Det här är inte som i fotboll när en mv som försöker ta bollen men råkar snudda anfallaren typ alltid får straff emot sig om anfallaren bara slänger sig.

Nu har jag iofs aldrig varit hockeymålvakt, men det verkar vara svårt att rädda efter att en motståndare åkt på en så man glider ner bakom förlängd mållinje, eller hur? Målvakten är i spel innan kollisionen, men tas ur spel av finskan. När den kontakten sker har hon ena benet i målgården, alltså inget mål.

Att mv fäller finskan är f ö trams. Det är en jättedålig utvisning att ta, men det görs av domaren på isen som bara får se situationen en gång.

Mv ska precis blockera pucken, men hindras av att hon blir pååkt. Det här är inte som i fotboll när en mv som försöker ta bollen men råkar snudda anfallaren typ alltid får straff emot sig om anfallaren bara slänger sig.

Den finns en video som visar händelsen ovanifrån. Föreslår att du tittar på den så ser du tydligt att det är mv som kör på spelaren när hon jagar pucken och inte tvärtom. En tripping är en tripping och här är den solklar. De flesta domslut tas fö av domare på isen som bara behöver se händelsen en gång.

Lol.
Håller ni på fortfarande här inne?
https://i.imgur.com/ux6KLuS.png

Rule 184
Citat:


NO GOAL!

Citat som påvisar att målvakten är inne i målgården så länge man har en kroppsdel innanför

Det är dit jag vill komma, du har så rätt där, det är exakt det där som gör hela situationen så speciell. Hade målvakten varit helt utanför när allt sker, då är det inget snack om saken, MÅL! Så var dock inte situationen nu.


Men som alltid på flashback så ska folk dra fram massa påståenden om hur länge de varit inom hockeyn för att bevisa på att de har rätt Det är flashback..

Jag antar själv att (inte alla) men väldigt väldigt många, en majoritet av de som hänger på hockeyforumet har varit spelare eller är spelare, likt många här, likt mig.

Bra skrivet. Jag måste medge att efter att dels ha sett situationen några gånger och dels efter IIHF:s förklaring så var det nog korrekt att döma bort det. Dråplig situation förstås men jag litar ju mycket hellre på förbundet än ett gäng soffexperter.

Ni har så fel, har ni inte sett händelsen uppifrån, målvakten har ju tappat pucken innan kontakt med finskan, då hon dessutom trippar finskan.

Sedan att du hyllar en som vänder kappan efter vinden blir rätt komiskt.
En "expert" som förnekade och dömde ut inlägg om att man får åka igenom målgården om man inte stör målvakt, kunnig skribent i ämnet, eller..?

Har du något problem med att folk tycker olika eller?

Absolut inte, åsikter har vi olika.

Om man däremot fördömer, inte ens läser inlägg utan kommenterar dessa med ett hån, för att sedan, Oj, hade visst fel, då reagerar jag.

Säger förbundet att det inte ska vara mål, då utgår jag helt klart från att domarna fattade rätt beslut, sedan får var och en bilda sin egen uppfattning. Men självklart är jag enig i att OM det är så att det borde dömts mål då har ju Finland blivit rånade så det sjunger om det.